Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11297/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А34-6645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2014 по делу N А34- 6645/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" - Блохина Ирина Валерьевна (доверенность от 09.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" - Савицкий Прохор Валерьевич (доверенность N 1/06 от 30.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - общество (ООО) "Аграрник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (далее - общество (ООО) "Половинский элеватор", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, карточку анализа зерна по форме ЗПП-47 на зерно пшеницы 3 класса, хранящегося в ООО "Половинский элеватор" и принадлежащего ООО "Аграрник", и взыскании зерна пшеницы 3 класса, соответствующего требованиям ГОСТа, в количестве 11 585 33 кг (л.д. 4-6, т. 1).

До принятия решения по существу спора ООО "Аграрник" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований: истец по первоначальному иску просит истребовать у ООО "Половинский элеватор" и передать ООО "Аграрник" квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, карточку анализа зерна по форме ЗПП-47 на зерно пшеницы 3 класса, хранящегося в ООО "Половинский элеватор" и принадлежащего ООО "Аграрник", взыскать с ООО "Половинский элеватор" в пользу ООО "Аграрник" зерно пшеницы мягкой 3 класса, соответствующее требованиям ГОСТа 9353-90, в количестве 1 158 533 кг.

ООО "Половинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ООО "Аграрник" со встречным исковым требованием о взыскании основного долга в размере 17 761 603 руб. 57 коп. (л.д. 54-55, т. 1), которые принят к производству суда определением от 17.12.2013.

Определением от 12.02.2014 производство по делу N А34-6645/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-2070/2013 по иску общества "Аграрник" к обществу "Половинский элеватор" о взыскании убытков в размере 18192842 руб. 48 коп.

В рамках дела N А34-2070/2013 ООО "Аграрник" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Половинский элеватор" о взыскании убытков в размере 18 192 842 руб. 48 коп., причиненных ему, как поклажедателю, утратой зерна пшеницы, переданного на хранение по договорам 2008-2012 годов, из которых: 15 610 702 руб. 48 коп. - реальный ущерб от утраты зерна, 25 82 140 руб. - убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью произвести посев пшеницы.

Решением суда от 02.08.2013 по делу N А34-2070/2013 исковые требования удовлетворить частично. С общества "Половинский элеватор" в пользу общества "Аграрник" взысканы денежные средства в размере 4296451 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А34-2070/2013 решение суда от 02.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 по делу N А34-2070/2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2013 по делу N А34-2070/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2014 по делу N А34-2070/2013 дела NА34-2070/2013 и NА34-6645/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер NА34-6645/2013.

Определением суда от 12.05.2014 производство по делу N А34-6645/2013 возобновлено.

До принятия решения по существу спора ООО "Аграрник" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований: истец по первоначальному иску просит истребовать у ООО "Половинский элеватор" и передать ООО "Аграрник" квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, карточку анализа зерна по форме ЗПП-47 на зерно пшеницы 3 класса, хранящегося в ООО "Половинский элеватор" и принадлежащего ООО "Аграрник", в количестве 714 286 кг, а также взыскать с ООО "Половинский элеватор" в пользу ООО "Аграрник" зерно пшеницы мягкой 3 класса, соответствующее требованиям ГОСТа 9353-90, в количестве 714 286 кг, взыскать с ООО "Половинский элеватор" в пользу ООО "Аграрник" убытки в размере 3 952 354 руб. 19 коп., из которых: 1 370 214 руб. 19 коп. - убытки, причиненные истцу продажей переданного зерна пшеницы в количестве 887 939 кг по более низкой цене, а также 2 582 140 руб. - убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью произвести посев пшеницы.

До принятия решения по существу спора ООО "Половинский элеватор" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 1 517 255 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 (л.д. 21-27, т.8) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Аграрник" и встречных исковых требований ООО "Половинский элеватор" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аграрник" просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования ООО "Аграрник" в полном объеме (л.д. 94-98, т. 9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Аграрник" ссылалось на то, что статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не применима к гражданско-правовым отношениям сторон, сложившимся в рамках настоящего дела. Полагает, что в рассматриваемом случае организация бухгалтерского учета, в том числе правильность оформления бухгалтерских операций, лежит на ООО "Половинский элеватор", что соответствует положениям пункта 4 раздела 1 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положения пунктов 67-69 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки". Истец по первоначальному иску указывает, что представленные им товарно-транспортные накладные содержат подпись представителя ОАО "Половинский элеватор", штамп указанной организации, а также указание на количество принятого зерна. Следовательно, данные накладные свидетельствуют о том, что зерно ответчиком было принято. Кроме того, в квитанциях по форме ЗПП-3 содержится подпись представителя ответчика - Шашкиной З.Г., полномочия которой на приемку зерна явствовали из обстановки. ООО "Аграрник" также не согласно с выводом суда первой инстанции о нетождественности понятий "приемки зерна" и "принятия его на хранение". Полагает, что приемка зерна не могла быть осуществлена ответчиком в иных целях, кроме как для хранения. Доказательства наличия правоотношений по оказанию иных услуг, кроме как услуг по хранению зерна, в материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом в качестве доказательства передачи в 2008 году зерна на хранение в указанном им количестве свидетельствуют также счет-фактура и акт оказания услуг по приемке, сушке и подработке зерна от 26.02.2009.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ООО "Половинский элеватор" о фальсификации акта сверки, составленного по состоянию на 13.06.2012, поскольку данный документ является двусторонним, подписан со стороны, как истца, так и ответчика, а наличие иного акта сверки ответчиком не доказано.

Истец по первоначальному иску полагает, что суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела актам N 128 и N 129 от 26.02.2009 на перечисление принятого зерна (форма ЗПП-12), актам сверки задолженности, составленным сторонами дела по состоянию на различные даты, но с указанием одной суммы задолженности ответчика.

Кроме того, обязанность ответчика по передаче истцу анализной карты зерна и квитанции по форме ЗПП-13 установлена п. 2.1, п. 5.2 договора хранения 2008 года, а также Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта несения ООО "Аграрник" убытков в виде продажи зерна по низкой цене и в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью произвести посев. Так, истцом была представлена справка о стоимости зерна на момент предъявления ответчику требования о его возврате, а также счет-фактура N 1 от 02.04.2014, свидетельствующая о том, что зерно было продано значительно дешевле его реальной цены. Кроме того, денежные средства, которые могли быть получены в случае выгодной продажи зерна, истец мог направить на расходы, связанные с посевом. ООО "Аграрник" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания, так как представленные ответчиком в материалы дела документы истцу направлены не были.

ООО "Половинский элеватор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество "Половинский элеватор" считает, что требование поклажедателя, предъявленное им в 2013 году по истечении более чем 4 лет после передачи зерна на хранение в 2008 году, не соответствует критерию разумности, при том, что на протяжении указанного периода времени поклажедатель ни разу не требовал передачи предусмотренных договором документов и не оплачивал услуги по хранению зерна.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части, а именно: в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аграрник".

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "Половинский элеватор" (исполнитель) и обществом "Аграрник" (заказчик) в период с 2008 года по 2012 год были подписаны договоры хранения продовольственного и фуражного зерна от 18.08.2008 N 38, от 31.08.2009 N 79, от 22.08.2011 N 2 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 и от 01.03.2012), N 2 от 2010 года, от 28.08.2012 N 18/2012.

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель (ответчик) обязался принимать на хранение зерно, поступившее от заказчика (истца), в количестве и по качеству, определяемым согласно данным лаборатории и весовой исполнителя, хранить его до востребования заказчиком, а также в период действия договоров производить его отгрузку по указанным заказчиком реквизитам.

В соответствии с условиями заключённых договоров исполнитель обязан принимать все меры, необходимые для сохранения принятого по договору зерна, вести количественно-качественный учёт зерна и продуктов его переработки, а также производить отгрузку либо переоформление зерна по письменному заявлению заказчика.

Согласование сроков и количества отгружаемого зерна производится в письменном виде путём передачи факсимильных сообщений или телеграмм.

Письмом от 29.01.2013 общество "Аграрник" потребовало от общества "Половинский элеватор" провести учет находящегося на хранении зерна, выдать его анализную карту и согласовать график его отгрузки на февраль 2013 года.

Данное письмо получено обществом "Половинский элеватор" 06.02.2013, однако действий, предусмотренных условиями названных ранее договоров и указанных в письме, ответчик не совершил, в связи с чем общество "Аграрник" направило в адрес ответчика требование о возврате находящегося на хранении зерна пшеницы мягкой 3 класса в количестве 1 602 225 кг либо о перечислении денежных средств, исходя из расчёта 10 руб. 50 коп. за 1 кг зерна.

Отказ общества "Половинский элеватор" удовлетворить требования послужил основанием для обращения общества "Аграрник" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику зерна пшеницы 3 класса за период с 2008 года по 2012 год в количестве 1 602 225 кг, в том числе 714 286 кг зерна пшеницы урожая 2008 года. Удовлетворяя заявленные обществом "Аграрник" требования частично, суд указал, что требование истца о взыскании с общества "Половинский элеватор" убытков, составляющих стоимость невозвращенного ответчиком зерна в количестве 1 158 533 кг, не соответствует содержанию ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что зерно в указанном количестве утрачено или пришло в негодность, суду не представлены. В оставшейся части исковые требования общества "Аграрник" признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем, применив данные о средней рыночной стоимости пшеницы 3 класса мягких сортов, отражённые в справке Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 01.03.2013 N 13-770, суд взыскал с общества "Половинский элеватор" убытки в сумме 4 296 451 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что документы, на которые ссылался истец в качестве обоснования исковых требований и доказательства помещения зерна на хранение в 2009 - 2012 годах, были составлены и выданы работниками ответчика в соответствии с нормативными и действующими в обществе "Половинский элеватор" локальными актами.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполную исследованность представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, в частности, касающихся обстоятельства принятия ответчиком зерна пшеницы на хранение, что привело к неправильным выводам судов об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость выяснения при новом рассмотрении дела вопроса о наличии у подписавшего товарно - транспортные накладные лица соответствующих полномочий и обстоятельств оплаты обществом "Аграрник" стоимости услуг общества "Половинский элеватор" по хранению зерна пшеницы 3 класса урожая 2008 года.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом зерна урожая 2008 года в количестве 714 286 кг на хранение ответчику.

Довод истца о том, что подписавшая товарно - транспортные накладные Шашкина З.Г. действовала как его законный представитель общества " Половинский элеватор", полномочие которого явствовало из обстановки, судом первой инстанции отклонен.

Представленный истцом акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 13.06.2012, судом в качестве доказательства, подтверждающего нахождение зерна на хранении у ответчика и реальное исполнение обязательства, судом первой инстанции не принят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца в части взыскания зерна пшеницы мягкой 3 класса, соответствующей требованиям ГОСТа 9353-90 в количестве 714 286 кг удовлетворению не подлежит.

Судом также сделан вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании с общества "Половинский элеватор" в пользу общества "Аграрник" убытков в сумме 3 952 354 руб. 19 коп., в том числе 1 370 214 руб. 19 коп. - убытков, причинённых истцу продажей переданного зерна пшеницы в количестве 887939 кг по более низкой цене и 2 582140 руб. - убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью произвести посев пшеницы.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Товарный склад имеет статус профессионального хранителя, с которым связываются важные юридические последствия, прежде всего с точки зрения оснований ответственности товарного склада как хранителя (ст. 901 Кодекса).

К числу товарных складов относятся элеваторы, в том числе ответчик, то есть он является специализированной организацией, осуществляющей хранение товаров на постоянной профессиональной основе, имеющий для этого необходимые условия (складские помещения, оборудование и т.п.).

Таким образом, обязанностью ответчика является надлежащий осмотр и приёмка товара на хранение с оказанием необходимых услуг (проверка качества зерна, подработка, сушка и т.д.) и оформлением необходимых документов.

Пунктом 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

Пунктами 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрены основания для признания недействительным договора складского хранения ввиду несоблюдения письменной формы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие отдельных недостатков в оформлении документации не лишает общество "Аграрник" возможности в обоснование заявленных требований ссылаться на иные доказательства.

Договор хранения является реальным договором, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств факта передачи зерна пшеницы урожая 2008 года в количестве 714286 кг истец представил реестры по форме ЗПП-3, товарно-транспортные накладные, акт сверки по урожаю 2011 года, акты оказания услуг по хранению зерна и акт на оказание иных услуг элеватором, карточку анализа зерна.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи истцом зерна урожая 2008 года на хранение ответчику.

Принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о необходимости на первичном учетном документе наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, суд верно указал на отсутствие в части реестров за 2008 год подписей ответственного лица (л.д. 83-96, т.3), уполномоченного от имени общества "Половинский элеватор" на принятие зерна, а в случае наличия подписи бухгалтера (л.д. 97-110, т. 3) - нахождение соответствующей подписи в графе, подтверждающей составление реестра, а не совершение действий по принятию зерна на хранение.

Представленные истцом копии товарно-транспортных накладных (л.д. 110-148, т. 3) подписаны Шашкиной З.Г., выполняющей в обществе "Половинский элеватор" обязанности весовщика и не являющейся материально-ответственным лицом, уполномоченным на принятие зерна.

По своему назначению, предусматривающему оформление определённой хозяйственной операции, товарно-транспортные накладные могут подтверждать принятие перевозчиком товара к перевозке.

В таком случае проставленная служебная отметка на документе (товарно-транспортной накладной) подтверждает лишь факт взвешивания автомашины на специальных местах. Подпись Шашкиной З.Г. в графе "продукцию к перевозке принял" не содержит указания на принятие зерна на хранение, следовательно, представленные обществом "Аграрник" товарно-транспортные накладные не могут безусловно свидетельствовать о передаче ответчику на хранение спорного количества зерна пшеницы 3 класса.

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества " Половинский элеватор" и материалов дела, из установившейся во взаимоотношениях сторон практики усматривается, что хозяйственная операция по передаче зерна на хранение не оформлялась товарно-транспортными накладными; в отношении принятия на хранения иных, помимо спорных, партий зерна ответчиком выдавались реестры по форме ЗПП-3 (например, реестры по форме ЗПП-3 от 30.08.2012 N 36, от 31.08.2012 N 41, от 03.09.2012 N 45, подписанные материально ответственным лицом Пятуниной Л.С., л.д. 27-29, т.3).

Указанное также свидетельствует в пользу отклонения доводов апелляционной жалобы о наличии у Шашкиной З.Г. полномочий на принятие зерна пшеницы.

Довод жалобы о невозможности применения к рассматриваемым отношениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" судом рассмотрен и подлежит отклонению. Как было отмечено выше, указанная норма устанавливает требование личной подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Учитывая, что выдача документа о принятии вещи на хранение является сделкой (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), установление факта подписания документа неуполномоченным лицом влечет возможность признания сделки недействительной, а следовательно, утрату документом юридической силы и не наступление материально - правовых последствий, присущих сделке в случае её совершения.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении между истцом и ответчиком многочисленных сделок, не предусматривающих хранение зерна, в качестве которых можно рассматривать действия сторон по приемке, подработке, сушке зерна и т.д., не тождественных между собой и с хранением зерна на элеваторе.

При этом суд исходил из того, что принятие зерна на хранение является самостоятельной хозяйственной операцией и подтверждается специальным первичным документом. Как усматривается из представленных в дело реестров по форме ЗПП-3 от 30.08.2012 N 36, от 31.08.2012 N 41, от 03.09.2012 N 45 такой порядок хранителем соблюдался.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание сведения о количестве зерна, изложенные в акте от 31.08.2012N 649 (л.д. 14, т.5) ввиду того, что они опровергаются сведениями о количестве зерна, содержащихся в актах за другие периоды; в частности, актом оказания услуг от 17.04.2012 (л.д. 28, т.5), актом сверки (л.д. 22, т.5).

При этом суд правильно исходил из ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг по хранению спорного зерна пшеницы за период хранения с 01.12.2008 по 01.02.2010 обществом "Аграрник" не представлено.

Акт сверки по состоянию на 13.06.2012 (л.д. 35, т. 3) во внимание не принимается, поскольку сам по себе акт сверки при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами спорных обязательств. Кроме того, из названного акта не следует, что содержащиеся в нем данные касаются зерна пшеницы 3 класса урожая 2008 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу общества "Аграрник" зерна пшеницы мягкой 3 класса, переданной на хранение в 2008 году в количестве 714 286 кг, поскольку обстоятельство передачи спорного зерна на хранение в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы о наличии у истца убытков вследствие неправомерных действий ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на недоказанность наличия прямой причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика.

Суд указал на отсутствие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих принятие всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды и невозможности реализации третьим лицам спорного зерна пшеницы, хранившейся у общества "Половинский элеватор", по более высокой цене, нежели согласованной сторонами в договоре на закуп-продажу зерна от 02.04.2014 (л.д. 8, т.7). Таким образом, истцом не доказана реальная возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и связаны с установлением факта передачи зерна, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов относительно применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в указанной части не пересматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по делу N А34-6645/2013 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева