Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12523/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-25671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Ботаника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу N А60-25671/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралПродукт" (ОГРН 1136658033379, ИНН 6658443242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Ботаника" (ОГРН 1096672000358, ИНН 6672288197)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралПродукт" (далее - общество Торговый Дом "УралПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Ботаника" (далее - общество "Юниверфуд-Ботаника", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 61 688 руб. 07 коп., в том числе 57 665 руб. 61 коп. основного долга и 4 022 руб. 46 коп. неустойки за просрочку товара. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 исковые требования полностью удовлетворены. С общества общество "Юниверфуд-Ботаника" в пользу общества Торговый Дом "УралПродукт" взыскана сумма основного долга в размере 61 688 руб. 07 коп., неустойка в размере 4 022 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом Торговый Дом "УралПродукт" при подаче иска, в размере 2 467 руб. 55 коп. и 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Юниверфуд-Ботаника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт полностью отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность начисления судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, неустойки и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения обжалуемого решения, в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, поскольку данное требование истцом не было заявлено. Таким образом, по мнению апеллянта, суд в нарушении ст.ст. 15, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы заявленных истцом требований. Соответствующее ходатайство об изменении предмета иска обществом Торговый Дом "УралПродукт" в соответствие со ст.49 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом Торговый Дом "УралПродукт" (поставщик) и обществом "Юниверфуд-Ботаника" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2014 N 211 (далее - договор) (л.д. 12-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя отдельными партиями продукты глубокой заморозки, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в заявках на поставу товара путем телефонных переговоров или лично с торговыми представителями поставщика (п.1.1, 1.2).

В разделе 5 указанного договора стороны установили, что цена товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 57 665 руб. 61 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 18.03.2014 N УП00000003745 (л.д.17), от 18.03.2014 N УП00000003746 (л.д.18), от 21.03.2014 N УП00000004021 (л.д.19), от 24.03.2014 N УП00000004159 (л.д.20), от 25.03.2014 N УП00000004340 (л.д.21), от 25.03.2014 N УП00000004345 (л.д.22), от 26.03.2014 NУП00000004546 (л.д.23), от 04.04.2014 N УП00000005492 (л.д.24).

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 09.01.2014 N 211 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. По расчету истца задолженность общества "Юниверфуд-Ботаника" составила 57 665 руб. 61 коп.

Поскольку общество "Юниверфуд-Ботаника" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной 8.3 договора поставки 09.01.2014 N 211, в размере 4 022 руб. 46 коп. за период просрочки оплаты товара с 13.04.2014 по 30.06.2014.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы основного долга и начисленной за просрочку оплаты товара неустойки, оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Также истцом в порядке ст.110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание услуг представителя от 05.06.2014, заключенное между Сандуца О.П. (поверенный) и обществом Торговый Дом "УралПродукт" (доверитель) (л.д.33) расходный кассовый ордер от 05.06.2014 N УП-00001245 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.34).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, приняв во внимание фактически оказанные истцу услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба также не содержит.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии и размере задолженности, порядка, периода и размера начисленной неустойки и взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд неправомерно начислил проценты на взысканную сумму денежных средств по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, выйдя тем самым за пределы заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет с момента вступления в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-25671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова