Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 20АП-3370/14

г. Тула

7 ноября 2014 г.

Дело N А62-6999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Починок, ОГРН 1026700633740, ИНН 6712002873) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 по делу N А62-6999/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скрабунов Александр Александрович (ОГРНИП 308671228800015) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа во внесении в договор аренды земельного участка от 21.03.2001 N 204 идентифицирующих данных о предмете аренды, изложенного в письмах администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области от 02.07.2013 N 1944, от 27.12.2013 N 3686 и возложении на администрацию обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка от 21.03.2001 N 204, указав его площадь в 26 кв. метров, кадастровый номер 67:14:0320209:71, местоположение: Смоленская область, Починковский район, г. Починок, в 5 метрах южнее д. 1 (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 15.01.2014 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А62-6999/2013 (т. 1, л. д. 1-2).

В свою очередь администрация обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к предпринимателю о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320209:71, площадью 26 кв. метров, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, г. Починок, в 5 метрах южнее д. 1, путем демонтажа временной постройки - торгового ларька, вывоза имущества и передачи земельного участка администрации (т. 1, л. д. 72).

Определением от 25.12.2013 дело принято к производству суда с присвоением N А62-7165/2013 (т. 1, л. д. 63).

Определением суда от 05.02.2014 дела N А62-6999/2013 и N А62-7165/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А62-6999/2013 (т. 1, л. д. 67).

Определением суда от 24.03.3014 (т. 2, л. д. 13), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Василенков Виталий Николаевич.

Решением суда от 29.04.2014 (т. 2, л. д. 102) исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении исковых требований администрации отказано. Суд первой инстанции, несмотря на отсутствие у сторон текста договора аренды, пришел к выводу о его заключенности. В обоснование этого вывода суд сослался на подписываемые сторонами ежегодно расчеты арендной платы, а также постановление главы администрации Починковского района Смоленской области от 26.03.2001 N 135 о предоставлении предпринимателю земельного участка для установки торгового павильона. В связи с этим первая инстанция указала, что действия предпринимателя по постановке используемого им земельного участка на кадастровый учет направлены на внесение определенности в правоотношения сторон, а потому уклонение администрации от уточнения договора аренды неправомерно. Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд пришел к выводу о недоказанности ей факта прекращения договорных отношений.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о заключении договора аренды, указывая при этом на отсутствие его текста и акта приема-передачи земельного участка. Отмечает, что в ходе проведенной проверки установлено, что торговый павильон частично расположен в охранной зоне электрических сетей. Обращает внимание на то, что администрацией неоднократно предлагалось предпринимателю освободить земельный участок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.03.2001 главой администрации Починковского района Смоленской области было принято постановление N 135, согласно которому предпринимателю решено предоставить в аренду земельный участок из земель несельскохозяйственных угодий г. Починок по ул. Гастелло площадью 24 кв. метров для установки торгового павильона (т. 1, л. д. 44).

Обращаясь в суд, предприниматель сослался на то, что на основании названного постановления с ним был заключен договор аренды земельного участка, на котором размещен торговый павильон. Текст договора аренды утерян предпринимателем (т. 1, л. д. 46), у администрации он также отсутствует. Справкой ОГКУ "Государственный архив Смоленской области" подтверждается, что договоры аренды земельных участков, находящихся на территории Починковского района, на хранение не поступали (т. 2, л. д. 23).

В то же время ежегодно между сторонами подписывались соглашения о расчете арендной платы, в которых содержалась отметка о том, что они являются приложениями к договору аренды от 21.03.2001 N 204 (т. 1, л. д. 122-131).

По инициативе предпринимателя проведены кадастровые работы, в результате которых используемый им земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 67:14:0320209:54 (т. 2, л. д. 48). Впоследствии сведения о данном земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 08.12.2011) (как носящие временный характер, в связи с не оформлением прав на участок).

Предприниматель повторно по своей инициативе провел кадастровые работы, в результате которых используемый им земельный участок был вновь поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 67:14:0320209:71. Границы земельного участка с кадастровым номером 67:14:0320209:71 идентичны границам ранее стоявшего на кадастровом учете земельного участка, имевшего кадастровый номер 67:14:0320209:54 (т. 2, л. д. 32).

Совершив действия по постановке на кадастровый учет используемого земельного участка, предприниматель обратился к администрации с предложением внести изменения в договор аренды, указав идентифицирующие признаки земельного участка.

Отказ от добровольного удовлетворения этих требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, администрация, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка, его расположения в охранной зоне электрических сетей, потребовала освободить его от установленной на участке торговой палатки (т. 1, л. д. 61).

Актами обследования от 08.07.2013 (т. 1, л. д. 79) и проверки от 13.11.2013 (т. 1, л. д. 62) зафиксировано невыполнение требований администрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления администрацией иска об освобождении земельного участка.

Удовлетворяя иск предпринимателя, и отказывая в требованиях администрации, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие у сторон текста договора аренды, пришел к выводу о существовании у них отношений по аренде и непредставления доказательств их прекращения.

Апелляционный суд не может согласиться с такой квалификацией спорных отношений.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора аренды спорного земельного участка.

Представленные в материалы дела соглашения о расчете арендной платы, в отсутствие таких доказательств могут являться лишь доказательствами согласования платы за фактическое пользование земельным участком, но не могут подтверждать факт заключения договора аренды. Сведений о месте нахождения земельного участка, его индивидуализирующих признаках, вопреки требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данных соглашениях не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для внесения в текст такого соглашения изменений в части указания конкретного адреса земельного участка и его индивидуализирующих признаков, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, возможное наличие у сторон договорных отношений по аренде земельного участка, требовало бы для внесения в судебном порядке изменений в договор условий, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт постановки используемого предпринимателем земельного участка на кадастровый учет не относится ни к существенному нарушению договора другой стороной, ни к предусмотренному законом условию для внесения в него изменений (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к числу существенно изменившихся обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускалось бы лишь в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Кодекса оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 N 1074/10).

Условия договора подчинены принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу об обоснованности иска администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Цель, преследуемая администрацией при обращении в суд, заключается в освобождении спорного земельного участка, т. е. фактически в устранение препятствий в пользовании им.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153)).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма N 153 требование о демонтаже торгового павильона, установленного на земельном участке, квалифицируется как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, так как истец имеет свободный доступ на земельный участок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие вещного права администрации на спорный земельный участок; отсутствие у предпринимателя оснований занимать этот участок, а также то, что чинятся препятствия в осуществлении истцом прав землепользователя.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими.

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что он относится к государственной собственности (т. 1, л. д. 76), следовательно, является неразграниченным.

Таким образом, администрация вправе выступать с требованиями об освобождении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для дальнейшего пользования участком не имеется, факт создания препятствий собственнику в пользовании им установлен, требования администрации подлежат удовлетворению.

Ссылка суда на то, что актом проверки от 27.03.2009 (т. 1, л. д. 104) установлено отсутствие нарушений земельного законодательства и использование земельного участка в соответствии с земельным законодательством, не влияет на правомерность заявленных администрацией требований. Так, проверка проводилась 27.03.2009, после нее осуществлялись иные проверки, иск об освобождении участка заявлен 20.12.2013 (т. 1, л. д. 72). Доказательств наличия прав предпринимателя на использование участка на дату обращения администрации в суд не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Госпошлина по апелляционной жалобе администрации не взыскивается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 по делу N А62-6999/2013 отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Скрабунова Александра Александровича освободить земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320209:71 площадью 26 кв. метров, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, г. Починок, ул. Гастелло в 5 метрах южнее дома N 1.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Скрабунова Александра Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова