Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-7637/13

г. Томск

07 ноября 2014 г.

Дело N А45-6696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: У.А. Тимошенко по дов. от 13.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлектроКонтакт-Сервис" (07АП-7637/13(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по заявлению ЗАО "Экран-Энергия" о взыскании судебных расходов, по делу N А45-6696/2013 (судья Л.А. Кладова) по иску ООО "ЭлектроКонтактСервис" к ЗАО "Экран-Энергия", ОАО Новосибирский завод "ЭКРАН" о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроКонтактСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Экран-Энергия", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 911 623,24 руб. - стоимость комплектующих, поставленных в контейнерах N N 66960174, 6696079 и 66961215 (дело N А45-13577/04-кг 33/312 и А45-311/2008) в 2000 году ОАО "Новосибирский завод "Экран" и переданных в июле 2005 года структурному подразделению ЗАО "Экран-Энергия" (А45-24231/2011). Также истец просит взыскать с ЗАО "Экран-Энергия" денежные средства в сумме 229767,24 руб. в качестве убытков от изменения стоимости выключателей ВБЭМ-10-12,5/800.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, которым решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 по делу N А45-6696/2013 отменено в части, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2014 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 по делу N А45-6696/2013 в порядке поворота судебного акта взыскано с ООО "ЭлектроКонтактСервис" в пользу ЗАО "Экран-Энергия" 234 169,84 руб.

01.07.2014 ЗАО "Экран-Энергия" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 111 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 заявление удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭлектроКонтактСервис" в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что к заявлению не приложено доказательство отправки его другой стороне почтовым отправлением, АПК РФ не предусмотрено направление документов на электронный адрес; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и отсутствия доказательств ознакомления с документами представленных истцом, в связи с чем ответчик не мог представить возражений; при рассмотрении дела N А45-4123/2013 с участием одни и тех же сторон, где представлены расценки на оказание юридической помощи на порядок ниже.

ЗАО "Экран-Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства получения истцом заявления о возмещении судебных расходов и приложений к нему. Представитель истца должен был проявить должную заботливость и осмотрительность и мог ознакомиться с материалами дела и осуществить представление интересов ООО "ЭлектроКонтакт-Сервис" при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Текст жалобы не содержит указаний на то, какие нормы материального права нарушены судом первой инстанции.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ООО "ЭлектроКонтактСервис" и ОАО Новосибирский завод "ЭКРАН", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.08.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного истцом, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 111 000 руб., из которых 38 000 руб. заявлено за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. - за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - за оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, стоимость оказываемых услуг при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта - 13 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден договором об оказании юридических услуг от 15.04.2013 (л.д. 86-87, т.4),актом оказанных услуг к договору от 22.05.2014 (л.д. 83-85, т.4),платежными поручениями N 485 от 25.06.2014 (л.д. 88, т.4), N 486 от 25.06.2014 (л.д. 89, т.4), заданием к договору об оказании юридических услуг от 29.05.2013 (л.д. 95, т.4).

По условиям договора об оказания юридических услуг от 15.04.2013, заключенного между ЗАО "Экран-Энергия" (заказчик) и Курбатовым А.А., Тимошенко У.А. (исполнители), стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в Приложении к договору. Распределение оплаты услуг между исполнителями осуществляется по их взаимному согласию и указывается в акте оказанных услуг. В материалы дела представлено приложение к договору с указанием стоимости по каждому виду оказываемых юридических услуг. (л.д. 94, т.4). В акте от 22.05.2014 стороны указали перечень оказанных услуг.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 111 000 руб., взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителями работе.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении ответчиком наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

ООО "ЭлектроКонтактСервис" в подтверждение своей позиции не представило доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках аналогичного дела с указанными лицами, участвующими в деле, ответчиком были заявлены иные расценки юридических услуг, подлежит отклонению. Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая осуществляется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.). Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Довод о том, что заявителем не было получено само заявление о возмещении судебных расходов и документы, прилагаемые к нему, опровергается уведомлениями о направлении на электронную почту истца указанных документов и сообщением о их получении (л.д. 90-93, т.4). Доказательства того, что указанный электронный адрес не используется истцом и ему не принадлежит, не представлены.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, отсутствие возможности участия истца в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ООО "ЭлектроКонтактСервис" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.07.2014 на 16 час. 00 мин. В судебное заседание 23.07.2014 представитель истца не явился, вместе с тем, 23.07.2014 в материалы дела от истца поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя ООО "ЭлектроКонтактСервис".

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 ходатайство истца удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на 31.07.2014 на 09 час. 50 мин. В судебное заседание, назначенное на 31.07.2014 на 09 час. 50 мин. представитель истца не явился.

Положениями ч. 1 ст. 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом согласно ч.ч.2,3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего заявления, истец вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными ответчиком доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своей позиции относительно заявленных требований. Указанным правом истец не воспользовался.

В связи с чем, утверждение истца о лишении его возможности участия в судебном заседании, и представления доводов по заявленным требованиям ничем не подтверждены.

Принимая во внимание то, что вопреки доводам апелляционной жалобы представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные расходы, суд правомерно признал доказанными понесенные ЗАО "Экран-Энергия" судебные расходы в заявленной им сумме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по делу N А45-6696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева