Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 20АП-5806/14

г. Тула

7 ноября 2014 г.

Дело N А54-761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Шеламова В.В. (доверенность от 23.12.2013 N 1178), от ответчика - гарантийного фонда Рязанской области - Царевой И.И. (доверенность от 27.05.201), в отсутствие представителя третьего лица - закрытого акционерного общества "Русцветмет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 по делу N А54-761/2014 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гарантийному фонду Рязанской области (далее - фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.11.2011 N 18П3/11 в сумме 8 010 540 руб.

Определением от 24 февраля 2014 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, закрытое акционерное общество "Русцветмет" (далее - ЗАО "Русцветмет").

В судебном заседании 07.08.2014 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 7 171 740 руб., представив уточненный расчет. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением арбитражного суда от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что условиями договора поручительства от 30.11.2011 N 18ПЗ/11 не предусмотрен конкретный порядок направления/отправки/учета требований (претензии) банка об исполнении обязательств поручителя (ответчика). Также условиями данного договора поручительства (в т. ч. исходя из "буквального толкования норм договора поручительства") не предусмотрена обязанность банка подтверждать и вести учет получения поручителем (фондом) требований (претензий) банка, а лишь предусмотрена обязанность предъявления требований в определённый договором поручительства срок. Считаем, что истец добросовестно исполнил свои обязательства в рамках договора поручительства от 30.11.2011 N 18ПЗ/11, в том числе по предъявлению досудебной претензии (требования) к фонду. Более того, истец совершил все возможные в данной ситуации и зависящие от него дополнительные действия, входящие в обычаи делового оборота субъектов гражданских правоотношений, направленные на сбор и предоставление ответчику и суду фактов и доказательств по возникшему спору: в том числе, не получив ответа от фонда на направленную 08.11.2013 почтой претензию, банком были приняты меры по повторному нарочному вручению данной претензии.

Судом первой инстанции не дана должная оценка представленному истцом в материалы дела доказательству в виде письменного ответа ответчика от 15.01.2014 N 34, в котором фонд указывает на неисполнение банком условий договора поручительства, и преждевременное предъявление требований к нему.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном ответе от 15.01.2014 N 34 Фонд ссылается на требование банка от 08.11.2013, а также указывает на факт получения повторного требования от 20.12.2013, что подтверждает осведомленность ответчика о своевременном предъявлении банком требований об исполнении обязательств по договору поручительства от 30.11.2011 N 18ПЗ/11, а также ответчик не отрицает обязательств по договору поручительства N 18ПЗ/11 от 30.11.2011, напротив указывает на преждевременность предъявленных банком требований и возможности исполнения данных требований в дальнейшем. Таким образом, обязательства по договору поручительства от 30.11.2011 N 18ПЗ/11 фактически признаются ответчиком, условия договора поручительства продолжают исполняться ответчиком, а вопрос о прекращении действия договора поручительства от 30.11.2011 N 18ПЗ/11 возник только после предъявления истцом требований в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ЗАО "Русцветмет" (заемщик) был заключен договор 30.11.2011 N 18КЛ/11 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) (т. 2, л. д. 58-67).

По условиям кредитного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1. лимит кредитной линии составляет 31 000 000 руб.

В силу положений пункта 3.5.1 договора ставка процента за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем, указанного заемщиком в заявлении на предоставление транша. Так, при сроке пользования траншем не свыше 90 дней (включительно) процентная ставка составляет 10,2 % годовых, при сроке пользования не свыше 120 дней (включительно) - 10,4 % годовых, при сроке пользования не свыше 180 дней (включительно) - 11 % годовых.

Дата начала срока кредитной линии - 30.11.2011, дата прекращения предоставления траншей - 25.11.2012, дата окончания срока кредитной линии - 30.11.2012 (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4.1. договора по состоянию на 30.11.2012 задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть погашена полностью.

В разделе 7 договора стороны установили, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии должны быть заключены договоры залога недвижимого имущества и договоры поручительства, в том числе договор поручительства с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства.

Во исполнение указанного положения договора между ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Русцветмет" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.11.2011 N 18ПЗ/11 (т.1, л. д. 68-73).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.11.2011 N 18КЛ/11, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 41,94 % или 13/31 от суммы основного долга.

В пункте 1.3. договора стороны установили, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1. договора.

В рамках договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком. Данные обязательства заемщика обеспечиваются им самостоятельно и (или) третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и банком договоров.

Согласно пункту 4.1. договора поручительства в случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором поручительства.

Согласно пунктам 4.2.-4.5. договора обязательство поручителя по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между поручителем и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю.

В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.5. договора.

В разделе 5 договора поручительства (сроки действия поручительства) стороны установили основания для прекращения действия поручительства, одним из которых является истечение 365 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита (пункт 5.1.3 договора).

Судом установлено, что Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства был реорганизован в форме выделения гарантийного фонда Рязанской области из состава Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства. Согласно разделительному балансу обязательства по договору поручительства от 30.11.2011 N 18ПЗ/11 перешли к гарантийному фонду Рязанской области (т. 1, л. д. 127-140; т. 2, л. д. 4).

Из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору от 30.11.2011 N 18КЛ/11.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 заемщик признан несостоятельным (банкротом), в связи с этим банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 32 056 705 руб. 73 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 21.06.2012 N 5ОВ/12 и договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 30.11.2011 N 18КЛ/11.

Требования банка были признаны судом обоснованными и определением от 12.09.2013 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Русцветмет" (т.1, л. д. 57-62).

Банк обратился к поручителю с требованием (претензией) от 08.11.2013 б/н о выполнении обязательств по договору поручительства от 30.11.2011 N 18ПЗ/11, в котором сослался на неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком условий кредитного договора от 30.11.2011N 18КЛ/11 и предложил поручителю в течение 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить на счет банка 8 010 540 руб., что составляет размер ответственности поручителя на дату составления требования.

Кроме того, истцом направлено требование (претензия) от 08.11.2013 б/н (повторно) о выполнении обязательств по договору поручительства (т.1 л. д. 43). Данное требование (претензия) было получено поручителем 20.12.2013, что подтверждается отметкой поручителя на требовании и не оспаривается сторонами.

В этот же день (20.12.2013) банком и поручителем был подписан акт приема-передачи документов, являющихся приложением к требованию (претензии), обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 4.5. спорного договора поручительства (т.1, л. д. 44).

В ответ на данную претензию банка поручитель со ссылкой на пункт 4.4. договора поручительства сообщил о нарушении банком условий договора поручительства и преждевременности предъявления банком требований к поручителю о досрочном погашении кредита (т.1, л. д. 42).

Неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства явилось основанием для обращения банка с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статье 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из условий спорного договора поручительства усматривается, что поручительство было предоставлено на срок в 365 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита (пункт 5.1.3 договора).

Принимая во внимание, что окончательной датой возврата кредита стороны кредитного обязательства определили 30.11.2012 (пункт 3.4.1. договора), следовательно, срок поручительства в 365 календарных дней истекает 29.11.2013.

Истец обратился к ответчику с требованием о выполнении обязательств по договору поручительства от 30.11.2011 N 18ПЗ/11 после прекращения данного поручительства, а именно, 20.12.2013, в суд 18.02.2014. Надлежащих документальных доказательств обращения истца к ответчику с таким требованием в установленный договором срок действия поручительства истец не представил.

Список почтовых отправлений от 08.11.2013 (т.2, л. д. 56), на котором имеется оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи, не может быть принят судом в качестве надлежащего документального доказательства обращения истца к ответчику с требованием о выполнении обязательств по договору поручительства 30.11.2011 N 18ПЗ/11, в силу положений пунктов 12, 32 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений, т.е. принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Истец не представил в материалы дела квитанцию, выдаваемую отделением почтовой связи при принятии регистрируемого почтового отправления и содержащую необходимую информацию о виде и категории почтового отправления, наименовании адресата, наименовании объекта почтовой связи места назначения, идентификационном номере почтового отправления.

Из ответа Одинцовского почтамта на просьбу истца подтвердить отправку требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в адрес гарантийного фонда Рязанской области заказным письмом от 08.11.2013 следует, что истцом был пропущен срок подачи претензии, связанной с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления (т.3, л. д. 3).

Опись вложения в почтовое отправление истцом также не была представлена, в связи с этим из содержащихся в почтовом реестре сведений невозможно достоверно определить, подлежало ли отправлению ответчику требование о выполнении обязательств по договору поручительства от 30.11.2011 N 18ПЗ/11 или какой-либо иной документ.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из журнала входящей корреспонденции за период с 25.10.2013 по 28.05.2014 (т. 2, л. д. 99-107; т.3, л. д. 5-6) усматривается, что требование (претензия) от 08.11.2013 о выполнении обязательств по договору поручительства поступило ответчику лишь 20.12.2013 (порядковый номер записи 730). Вручение требования ответчику нарочным в указанную дату истцом не отрицается.

Сведений о поступлении к ответчику в период с 25.10.2013 по 27.12.2013 иного требования (претензии) истца о выполнении обязательств по спорному договору поручительства журнал входящей корреспонденции ответчика не содержит.

Судом проанализирована выписка из журнала исходящей корреспонденции истца за период с 02.08.2013 по 22.04.2014 (т. 2, л. д. 139-140; т. 3, л. д. 4), в котором имеется запись (порядковый номер 17) о регистрации 08.11.2013 требования (претензии), адресованного Гарантийному Фонду Рязанской области. Согласно данной записи требование подлежит направлению по адресу г. Рязань, ул. Ленина, д. 45 (в то время как местом регистрации ответчика является г. Рязань, ул. Полонского, д. 7), отметка об исполнении отсутствует. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная выписка из журнала исходящей корреспонденции истца в отсутствие квитанции отделения почтовой связи в принятии заказного почтового отправления не может служить документальным доказательством фактического направления ответчику спорного требования (претензии) о выполнении обязательств по договору поручительства почтой непосредственно 08.11.2013.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, однозначно свидетельствующих об отправке требования о выполнении обязательств по спорному договору поручительства в адрес ответчика в период действия поручительства (до 30.11.2013) и о фактическом получении ответчиком именно этого документов.

Истец с иском обратился 18.02.2014, то есть по истечении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что поручительство гарантийного фонда Рязанской области прекратилось 30.11.2013, то есть до предъявления требования и до подачи искового заявления.

Таким образом, банком не доказано, что требование к фонду было предъявлено до истечения срока действия договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого обязательства-поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Следовательно, обязанность ответчика (поручителя) нести ответственность за третье лицо (должника), вытекающая из договора поручительства, прекратилась на основании пунктов 1, 4 статьи 367, пункта 1 статьи 407 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на письменный ответ от 15.01.2014 N 34, в котором фонд ссылается на требование банка от 08.11.2013, а также указывает на факт получения повторного требования от 20.12.2013, что подтверждает осведомленность ответчика о своевременном предъявлении банком требований об исполнении обязательств по договору поручительства от 30.11.2011 N 18ПЗ/11, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. д. 43), на требовании (претензии) о выполнении обязательств по договору поручительства проставлен штамп "Повторно", при этом дата указана от 08.11.2013. Следовательно, банк на претензиях, как на первой, так и на второй проставил одну и ту же дату от 18.11.2013.

При таких обстоятельствах фонд в ответе от 15.01.2014 N 34 указывает, что отвечает на требование банка от 18.11.2013. При этом фонд сообщает, что требование банка о досрочном погашении кредита поступило 20.12.2013 и не указывает о повторном его получении (т. 1, л. д. 42).

Кроме того, акт приема-передачи документов, подписанный сторонами, датирован 20.12.2013.

Таким образом, изложенные факты, подтвержденные доказательствами дела, свидетельствуют о том, что повторное требование (претензия) о выполнении обязательств по договору поручительства от 18.11.2013 получено фондом только 20.12.2013, при этом не представлено доказательств направления банком и получения фондом первого требования от 18.11.2013.

Ссылки на злоупотребление ответчиком правом документально не обоснованы, и не нашли своего подтверждения, в связи с этим подлежат отклонению (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 по делу N А54-761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова