Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 15АП-22249/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10701/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2014 г.

дело N А53-26046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от Масликова Николая Ивановича: представитель Накузина Н.В. по доверенности от 28.02.2013,

конкурсного управляющего Васильева Алексея Михайловича,

от ИП Савченко Сергея Александровича: представитель Слюсаренко К.В. по доверенности от 17.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масликова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-26046/2012 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Васильева Алексея Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Васильев Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома (без передаточного акта) от 28.09.2010, заключенного между Савченко С.А. и Бондаревым Е.В., Бондаревой Н.А., Савченко В.В. и Тугумовой А.Г. на основании норм статьи 61.2 Закона о банкротстве; о применении последствий его недействительности в виде возврата должнику жилого дома лит. А, н/А, общей площадью 212,4 кв.м, в том числе: жилой площадью 71,6 кв.м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а, расположенного на земельном участке площадью 1 030,30 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зозуля Александра Алексеевна, Зозуля Макар Алексеевич, Зозуля Ольга Васильевна, Зозуля Егор Алексеевич, Зозуля Алексей Сергеевич, Новик Александр Константинович, Новик Дмитрий Александрович, Новик Галина Ивановна.

Определением суда от 05.12.2013 по делу N А53-26046/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2013 по делу N А53-26046/2012, Масликов Николай Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, приняв новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Масликов Н.И. указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной. Основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказаны.

В судебном заседании представитель Масликова Николая Ивановича и конкурсный управляющий должника Васильев Алексей Михайлович поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, просили определение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ИП Савченко Сергея Александровича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 188 (4973) от 06.10.2012.

Решением суда от 22.02.2013 по делу N А53-26046/2011 индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильев А.М.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 (5071) от 07.03.2013.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Васильеву A.M. стало известно, что должнику - ИП Савченко С.А. на праве собственности принадлежал жилой дом лит. А, н/А, общей площадью 212,4 кв.м, в том числе, жилой площадью 71,6 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а, расположенный на земельном участке площадью 1 030,30 кв.м.

Согласно договору купли-продажи жилого дома (без передаточного акта) от 28.09.2010 гражданин Савченко Сергей Александрович продал, а граждане Бондарев Е.В., Бондарева Н.А., Савченко В.В. и Тугумова А.Г. (покупатели) купили по _ доли каждый в праве собственности на жилой дом, лит. А, н/А, общей площадью 212,4 кв.м, в том числе, жилой площадью 71,6 кв.м., находящий по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а, расположенный на земельном участке площадью 1 030,3 кв.м.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи жилого дома указанный дом Савченко С.А. реализовал покупателям за 800 000 рублей.

Посчитав отчуждение имущества незаконным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанной сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно статье 129 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявляя о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что сделка по отчуждению имущества должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 28.09.2010, то есть, почти за два года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2012), что исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно обоснованности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе Масликова Н.И. возражения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также указал в качестве основания для признания сделки недействительной положения абз. 1, 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения договора купли-продажи дома причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене, а также, что ИП Савченко С.А. и покупатели спорного имущества, являясь взаимозависимыми лицами, действовали недобросовестно, заключая сделку в преддверии банкротства с целью вывода имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеуказанной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договора купли-продажи недвижимости с целью причинить вред интересам кредиторов должника, а также доказательств осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда кредиторам и неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а равно доказательств осуществления сделки в разрез деятельности предпринимателя, которая осуществлялась на момент заключения сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки - 28.09.2010 должник (продавец недвижимого имущества) не отвечал признаку неплатежеспособности.

Договор займа между ИП Савченко С.А. и Масликовым Н.И. заключен 19.11.2010, то есть после совершения оспариваемой сделки.

При этом согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность должника не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения сделки у Савченко С.А. существовала задолженность перед КУИ г. Шахты по арендным обязательствам, а также перед ОАО "Сбербанк России" и ООО "СупраМед-Юг" само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, и стороны сделки должны были одновременно располагать информацией о наличии задолженности.

Исходя из изложенного, на дату заключения спорного договора никаких обязательств между должником и Масликовым Н.И. не существовало, конкурсным управляющим не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи спорный жилой дом никому другому не был продан, подарен, заложен, в споре, под арестом не состоял.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а другая сторона (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом определенной денежной суммы.

В силу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 5 -а, лит. А, н/А, в установленном законом порядке зарегистрировано за Савченко Виталием Викторовичем, Бондаревым Евгением Владимировичем, Бондаревой Натальей Александровной и Тугумовой Анной Гаджиевой 21.10.2010 (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Оспариваемый договор заключен почти за два года до принятия заявления о признании должника банкротом и доказательства того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда предполагалось сторонами в результате заключения сделки, а равно сторонам сделки было известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Со стороны покупателей имущества - Бондарева Е.В., Бондаревой Н.А, Савченко В.В. и Тугумовой А.Г. обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 800 000 рублей переданы должнику - продавцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, причинен вред имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника.

По ходатайству Масликова Н.И. судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертизу по делу N А53-26046/2012 по определению рыночной стоимости спорного имущества: жилого дома, площадью 212,4 кв. метров, расположенного по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Коновалова 5 а, по состоянию на 28.09.2010.

Согласно заключению по результатам экспертизы N 0460/Э от 26.08.2014 рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 28.09.2010 составила 2 363 000 руб.

Учитывая результаты экспертного заключения, в тоже время суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе определять по своему усмотрению цену по договору купли-продажи.

С точки зрения гражданского права отсутствуют законные требования к участникам гражданского оборота о соответствии цен каким-либо критериям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, совершая сделку по отчуждению недвижимого имущества за обусловленную в договоре цену, ИП Савченко С.А. был свободен в установлении основных условий договора, в том числе, о стоимости реализованного имущества.

С учетом изложенного, материалами дела не доказано, что лица, выступающие покупателями имущества, знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов, о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела и условий договора, цена сделки не является заниженной. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом, являющийся предметом договора купли-продажи, мог быть реализован по рыночной стоимости, определенной экспертом.

Материалами дела не подтверждено, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственникам об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтвержден довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена в отношении заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств наличия родственных отношений между сторонами сделки, а равно доказательств взаимозависимости должника и покупателей спорного имущества, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим также не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Указанное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

Суд исходит из того, что сделка совершена для исполнения обычной и осуществляемой на момент ее заключения предпринимательской деятельности Савченко С.А.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи жилого дома (без передаточного акта) от 28.09.2010, заключенного между Савченко С.А. и Бондаревым Е.В., Бондаревой Н.А., Савченко В.В. и Тугумовой А.Г. на основании норм статьи 61.2 Закона о банкротстве; о применении последствий его недействительности в виде возврата должнику жилого дома лит. А, н/А, общей площадью 212,4 кв.м, в том числе жилой площадью 71,6 кв.м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а, расположенного на земельном участке площадью 1 030,30 кв.м, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу N А53-26046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев