Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-10145/13

г. Томск

07 ноября 2014 г.

Дело N А67-108/2013

Судья Усенко Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лаконкина Владимира Зиновьевича (рег. N 07АП-10145/13 (5) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года (в редакции определения от 02 июля 2014 года об исправлении опечатки) по делу N А67-108/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаконкина Владимира Зиновьевича (ИНН 701714630288, ОГРНИП 312701727500198) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Олейника Игоря Вячеславовича о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства от 10.01.2013, совершенной между Лаконкиным Владимиром Зиновьевичем и Петряевым Юрием Сергеевичем, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лаконкин Владимир Зиновьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года (в редакции определения от 02 июля 2014 года об исправлении опечатки) по делу N А67-108/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаконкина Владимира Зиновьевича по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Олейника Игоря Вячеславовича о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства от 10.01.2013, совершенной между Лаконкиным Владимиром Зиновьевичем и Петряевым Юрием Сергеевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно Лаконкиным Владимиром Зиновьевичем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение от 11 июня 2014 года по делу N А67-108/2013, мотивированное тем, что в настоящее время им устранены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первой апелляционной жалобы определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года. Определением от 02 июля 2014 года в определение от 11 июня 2014 года внесены исправления.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 16 июля 2014 года (ч. ч. 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года подана заявителем в электронном виде 28.10.2014 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Томской области на первой странице апелляционной жалобы), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для обжалования.

Указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы причина (отсутствие денежных средств для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014 его первой апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок - до 24.07.2014 включительно) не является уважительной.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших Лаконкину В.З. своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют ходатайства о продлении срока исполнения определения суда от 09.07.2014, об отсрочке уплаты госпошлины или об уменьшении размера госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы.

Определение от 29.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы Лаконкина В.З. вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено.

Повторно с апелляционной жалобой Лаконкин В.З. обратился в суд через три месяца после возвращения первой апелляционной жалобы.

Оснований полагать, что у заявителя жалобы отсутствовала реальная возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является подлинный платежный документ, а заявителем представлена в электронном виде копия чека-ордера ОСБ N8616 от 25.07.2014, суд считает, что в настоящее время правовых оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Лаконкина Владимира Зиновьевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года (в редакции определения от 02 июля 2014 года об исправлении опечатки) отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усенко Н.А.