Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-42858/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-35059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

а решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-35059/14 (81-119), принятое судьей Перцевым П.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, ул. Озерковская наб., д. 30)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, ул. Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Цюрих" (ответчик) суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7000 руб. 06 коп.

Решением от 11.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО СК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2011 в результате ДТП поврежден автомобиль "Хонда", государственный регистрационный знак У773ТА199, что подтверждено справкой о ДТП от 06.03.2011.

На момент аварии автомобиль "Хонда", государственный регистрационный знак У773ТА199, застрахован в ОАО СК "Альянс" (ОАО СК "Прогресс-Гарант") по страховому полису серии 0105 N 00502062.

В соответствии со справкой о ДТП от 06.03.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2011 (л.д. 25-26) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суслиной И.В., управлявшей автомобилем "Сузуки", государственный регистрационный знак М043НЕ199, нарушавшей п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 32300 руб. 06 коп., что подтверждено платежным поручением N 00012683 от 20.04.2011.

Таким образом, право требования возмещения причиненного ущерба перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак У773ТА199, с учетом износа составила 32300 руб. 06 коп., в связи с отсутствием заменяемых деталей.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем "Сузуки", государственный регистрационный знак М043НЕ199, была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору ВВВ N 0521401603.

Ответчиком сумма страхового возмещения частично истцу выплачена в размере 25300 руб.

Вышеприведенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В указанной связи истец обратился в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих" о взыскании ущерба в неоплаченной части.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске ОАО СК "Альянс" трехлетнего срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 06.03.2011, а исковое заявление принято судом 07.03.2014.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы о сроке исковой давности к спорным правоотношениям и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае течение срока исковой давности начинается с 06.03.2011 - с момента ДТП.

Вместе с тем, исковое заявление, согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, направлено истцом 07.03.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о применении исковой давности (л.д. 38-39), является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на Списке регистрируемых почтовых отправлений, однако названый документ также содержит почтовый штемпель от 07.03.2011 и кассовый чек ФГУП "Почта России" с той же датой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-35059/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий