Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11751/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А07-11376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-11376/2014 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Саляхова Р.Р. (доверенность от 30.10.2014 N 3537-80),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Абдурахманов А.Ф. (доверенность от 28.05.2014 N 46).

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее -заявитель, ГБОУ ВПО "БГМУ", образовательное учреждение, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, управление) от 04.04.2014 N ГЗ-332/14 об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Решением суда от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС от 04.04.2014 N ГЗ-332/14 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, антимонопольный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заинтересованного лица, вывод суда о том, что из контракта не следует авансирование поставки товара в размере 90%, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку периодом поставки по спорному контракту является квартал, условие контракта о ежемесячном авансировании в размере 30% от стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), подлежащих поставке в планируемый период, фактически устанавливает сумму аванса в целом по контракту в размере 90%.

В связи с изложенным, условия документации к открытому аукциону, предусматривающие обеспечение исполнения договора в размере 5%, противоречит нормам ч. 6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок), согласно которых в случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано в чем выразилось нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым решением и какие нормы законодательства нарушены антимонопольным органом при его принятии.

В отзыве учреждение отклонило доводы антимонопольного органа, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

В опровержение доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ антимонопольного органа в согласовании поставщика, вынудил учреждение заключить контракт с иным поставщиком на других условиях, на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 93 Закон о контрактной системе закупок, которые устанавливают лимит закупок, чем были нарушены его права в области экономической деятельности.

Также по мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно при толковании условий договора руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ст. 431 ГК РФ, которая не противоречит специальным нормам о размещении заказов.

При этом, исходя из контекста спорного условия договора, авансирование не превышает 30 процентов от суммы контракта, поскольку под планируемым периодом понимается месяц, а не квартал, как ошибочно полагает антимонопольный орган.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБОУ ВПО "БГМУ" 06.03.2014 объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0301100049614000038 на поставку ГСМ по пластиковым картам на 2 квартал 2014 года для нужд ГБОУ ВПО "БГМУ", начальная (минимальная) цена договора составляла 427 282 рублей.

Согласно протоколу от 17.03.2014 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, в связи с чем электронный аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с требованиями п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупок учреждением в адрес УФАС 21.03.2014 направлено обращение о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком на поставку ГСМ по пластиковым картам на 2 квартал 2014 года для нужд клинической стоматологической поликлиники медицинского университета.

Решением от 04.04.2014 N ГЗ-332/14 университету в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком ОАО АНК "Башнефть" на поставку ГСМ по пластиковым картам на 2 квартал 2014 года для нужд клинической стоматологической поликлиники медицинского университета было отказано.

В обоснование принятого решения УФАС указано на то, что согласно п. 25 информационной карты аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

При этом пунктом 3.2 проекта договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает ГСМ по предоплате, не позднее, чем за два дня до планируемого периода поставки. Платежи производятся в размере 30 процентов стоимости ГСМ, подлежащих поставке в планируемый период, который определяется заказчиком самостоятельно. В соответствии с аукционной документацией планируемым периодом поставки является 2 квартал 2014 года.

Таким образом, по мнению УФАС, исходя из условий аукционной документации следует, что оплата по данному контракту будет производиться авансовыми платежами трижды по 30 процентов от стоимости ГСМ, подлежащей поставке в планируемый период, то есть от общей стоимости ГСМ подлежащей поставке во втором квартале 2014 года, всего сумма авансовых платежей составит 90 процентов.

В связи с чем, по мнению заинтересованного лица, аукционная документация противоречит ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителей в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, университет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что условиями проекта договора предусмотрено авансирование в размере 30% от суммы контракта, а также обеспечение исполнения договора в размере 5%, что не противоречит требованиям ст. 96 Закона о контрактной системе закупок.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Законом о контрактной системе закупок, согласно ст. 1 которого данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 24, ст. 59 Закона о контрактной системе закупок осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), относящегося к конкурентным способам определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей) и представляющего собой аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 4 ст. 64 Закона о контрактной системе закупок установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Требования к контракту установлены в ст. 34 Закона о контрактной системе закупок, согласно ч. 13, которой в контракт, помимо прочего, включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В ч. 2 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок предусмотрено исключение из указанного правила при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 3, 5, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Спорный аукцион, объявленный университетом, к указанным в ч. 2 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок случаям не относится.

В ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Как следует из п. 25 информационной карты аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта установлен заказчиком в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Срок доставки товара установлен в п. 7 информационной карты аукционной документации с апреля по июнь 2014 года.

При этом пунктом 3.2 проекта договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает ГСМ по предоплате, не позднее, чем за два дня до планируемого периода поставки. Платежи производятся в размере 30 процентов стоимости ГСМ, подлежащих поставке в планируемый период, который определяется заказчиком самостоятельно. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом наличие специального правового регулирования отношений в сфере поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности ст. 431 ГК РФ, в части не противоречащей специальным нормам.

Поскольку вопрос о правилах толкования условий договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд в Законе о контрактной системе закупок не урегулирован, апелляционный суд приходит к выводу, что применение в данном случае положений ст. 431 ГК РФ для толкования условий договора, не противоречит Закону о контрактной системе закупок, а также иным действующим в данном сфере нормативным правовым актам.

Таким образом, исходя из буквального значения сформулированных в п.3.2 проекта договора условий оплаты следует, что ежемесячному авансированию подлежит только стоимость ГСМ, подлежащая поставке в течение месяца, а не в течение квартала, как ошибочно полагает Управление.

Примененная заказчиком в тексте спорного пункта формулировка "30 процентов стоимости ГСМ, подлежащих поставке в планируемый период, который определяется заказчиком самостоятельно" не свидетельствует о том, что под планируемым периодом понимается весь период поставки - квартал, поскольку ни в плане графике осуществления закупок, ни в аукционной документации, ни в проекте договора временной промежуток поставки ГСМ апрель - июнь 2014 года не поименован как "планируемый период".

Так, в пункте 7 информационной карты аукционной документации содержится формулировка "срок поставки товара: апрель - июнь 2014 года". В проекте договора в п. 1.1. указано, что "поставщик обязуется в течение срока действия контракта осуществлять передачу ГСМ".

Положения Закона о контрактной системе закупок также не содержат формального определения понятия "планируемый период".

При таких обстоятельствах, оснований отождествлять понятие "планируемый период", приведенное в п. 3.2. договора, со сроками поставки товара по контракту и сроком действия контракта у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что в спорном пункте контракта имеется указание, что "планируемый период" определяется заказчиком самостоятельно, что никак не применимо к периоду поставки ГСМ по договору в целом, который аукционной документацией определен как квартал и не может быть изменен заказчиком.

Кроме того на установление месячного "планируемого периода" указывает фраза "окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки".

Вывод о том, что ежемесячному авансированию подлежит только стоимость ГСМ, подлежащая поставке в течение месяца, следует не только из буквального толкования условий договора, но и из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон.

Так в материалы дела заявителем представлены договоры на поставку нефтепродуктов на 3 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, аукционная документация на соответствующие периоды, в которых условия об авансировании поставок сформулированы аналогичным образом.

При этом оплата по указанным контрактам была произведена учреждением путем трехкратного перечисления аванса в размере 30% от стоимости ГСМ, подлежащих поставке за один месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аванс, установленный заказчиком в проекте договора поставки, составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта, поскольку ежемесячный аванс подлежит уплате в размере 42 728,20 рублей (30% * (427 282 рублей/3 месяца) = 42 728,20 рублей), соответственно, в пересчете на 3 месяца в целом аванс по договору составит 128 184,60 рублей или 30% от цены контракта (427 282 рублей).

Учитывая, что размер аванса по договору в целом не превысил 30% начальной (максимальной) цены контракта, установление заказчиком обеспечения исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта не противоречит ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок.

Соответственно, решение управления основано на неверном толковании условий проекта договора.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупок в случае признания несостоявшимися электронного аукциона заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В указанном случае проводится согласование заключения контракта с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с указанным пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в срок, установленный частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок согласования), согласно п. 12 которого по результатам рассмотрения соответствующего обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения.

При этом в п. 15 Порядка согласования перечислены основания к отказу в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в качестве которых названы:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку апелляционный суд приходит к выводу, что при составлении аукционной документации и проекта договора заказчиком не было допущено нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое вменено ему контролирующим органом, у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Соответственно, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупок и п. 12, 15 Порядок согласования, чем нарушены права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что выразилось в невозможности заключить контракт на поставку товаров для государственных нужд на период 2 квартал 2014 года по результатам аукциона.

Кроме того, как указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, отказ антимонопольного органа в согласовании поставщика, вынудил учреждение заключить контракт на других условиях, на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 93 Закон о контрактной системе закупок, которые устанавливают лимит закупок, что негативно сказалось на хозяйственной деятельности заказчика.

С учетом изложенного в настоящем деле имеется совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-11376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев