Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43598/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-87997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-87997/2014, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску Гемешлиевой В.М. к ОАО "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736, ИНН 6164100277), ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), с участием третьего лица: ООО "Таганрогский автомобильный завод" о признании недействительным договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-730000/2008/00159 от 26.12.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинина И.В. по доверенности от 13.052014 N 61АА2906620;

от ответчиков: ОАО "Донавтовокзал" - не явился, извещен; от ОАО Банк ВТБ - Кузьменко Ж.С. по доверенности от 23.10.2013 N 350000/1926-Д; Кольцов П.В. по доверенности от 08.07.2014 N 350000/1433-Д;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционер Гемешлиева Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Донавтовокзал", ОАО Банк "ВТБ" о признании недействительным договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-730000/2008/00159 от 26.12.2008 г. ввиду несоблюдения предусмотренного ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупной сделки. Требования мотивированы совершением крупной сделки и сделки с заинтересованностью с нарушением установленного порядка её одобрения. Акционер о собрании, на котором было принято решение не извещался, решение принято в отсутствие кворума. Совершенной сделкой нарушены права истца, как на участие в управлении делами общества, так и на получение действительной стоимости акций в случае участия акционера в собрании и голосовании против совершения указанной сделки, а также на получение прибыли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор об ипотеки здания и права аренды земельного участка N ДИ-730000/2008/00159 от 26 декабря 2008 года между открытым акционерным обществом "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736) и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391).

На решение суда ОАО Банк ВТБ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец мог узнать о сделке на сайте ВАС РФ по иному делу, а также из бухгалтерской отчетности общества в 2009 г. Полагает, что банк проявил осмотрительность и не мог знать о внутрикорпоративных нарушениях порядка одобрения сделки, поскольку банку был представлен протокол общего собрания участников об одобрении крупной сделки, полагает, что убытков истцу совершенной сделкой не причинено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца высказался согласно представленному отзыву, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Донавтовокзал" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Гемешлиева В.М. является акционером ОАО "Донавтовокзал", владеющим 2050 обыкновенными акциями и 250 привилегированными акциями, что подтверждается реестром владельцев ценных бумаг, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 38 по лицевому счету N 102 по состоянию на 24 июля 2014 года и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному в материалы дела протоколу 25 декабря 2008 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Донавтовокзал", на котором были приняты следующие решения:

- об одобрении сделки по передаче в залог Банку ВТБ (ОАО) недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Донавтовокзал" на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредиту в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520 000 000 руб. 00 коп.;

- об одобрении сделки по предоставлению банку ВТБ поручительства ОАО "Донавтовокзал" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредиту в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520 000 000 руб. 00 коп.;

- о поручении подписать договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка, договор поручительства и другие документы связанные со сделкой генеральному директору ОАО "Донавтовокзал" Заец С.Н.

26 декабря 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ" либо третье лицо) было заключено кредитное соглашение N КС-730000/2008/00159 (далее - кредитное соглашение) на предоставление кредита на сумму 520 000 000 руб. 00 коп. В этот же день между Банком и ОАО "Донавтовокзал" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредитному соглашению заключен договор об ипотеке здания и прав аренды земельного участка N ДИ-730000/2008/00159.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25.12.2008 года, которым была одобрена оспариваемая сделка, признан недействительным.

Указанные обстоятельства послужили поводом для истца обратиться в суд за признанием крупной сделки недействительной. Также истец указывает, что заключение данной сделки без ведома истца не позволили требовать акционеру (истцу) выкупа принадлежащих акций, правом на который он, как акционер, обладает в силу ст.75 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава ОАО "Донавтовокзал".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии со ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ РФ от 16.10.2001 N ИК-07/7003). Согласно данным бухгалтерского баланса за 3 кв. 2008 года в тысячах рублей итоговая балансовая стоимость активов Общества составляет 470 445 000 рублей. Общество заключает сделку по передаче в залог Банку ВТБ (ОАО) недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Донавтовокзал" на праве собственности, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 572 789 230 руб. 00 коп.

То есть, сделка относилась к крупным сделкам, что не оспаривается ответчиками.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п.3 ст.79 Закона об акционерных обществах).

Указанные положения отражены в п.п. 40.1, 40.7 ст. 40 устава ОАО "Донавтовокзал" и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно п. 26.1 Устава ОАО "Донавтовокзал" сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. Согласно п. 26.3 Устава ОАО "Донавтовокзал" в указанные сроки сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть направлено почтовым отправлением, либо вручено под расписку каждому акционеру, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

При подготовке и проведении общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения, истец о собрании не извещался, участия в собрании не принимал, протокола общего собрания в установленные сроки истцу направлено не было.

Нарушение порядка созыва и проведения собрания были установлены арбитражным судом Ростовской области, что явилось основанием для признания указанного собрания недействительным.

Признание собрания недействительным свидетельствует о том, что отсутствовало надлежащее одобрение крупной сделки по передаче в залог банку недвижимого имущества ОАО "Донавтовокзал" в обеспечение исполнения обязательств третьим лицо (ООО "ТагАЗ") по кредитному договору в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520 000 000 руб. 00 коп.

Отсутствие одобрения совершения крупной сделки являются основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка не могут быть признаны осмотрительными, поскольку получение им формального решения об одобрении заключения договора ипотеки само по себе не свидетельствует о соблюдении необходимых корпоративных процедур Открытым акционерным обществом "Донавтовокзал". Апелляционный суд также принимает во внимание, что в абзаце 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 указано, что при решении вопроса о том, должны ли были другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке знать о наличии признаков крупности и заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действия разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдения порядка совершения сделки.

Отсутствуют основания полагать, что ОАО Банк "ВТБ" действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорной сделки, ограничившись лишь получением протокола общего собрания об одобрении сделки, из которого следовало, что на собрании присутствовали всего 7 акционеров, владеющие более 94% акций.

Являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделки залога, которая превышает фактические активы общества-залогодателя, банк вправе был запросить любую информацию, в том числе списки акционеров, аффиллированых лиц, что позволило бы установить недостоверность сведений, указанных в протоколе, представленным ОАО "Донавтвокзал", поскольку у 7 акционеров нет необходимого кворума, а ООО ТагАЗ, являющийся выгодоприобретателем по оспариваемому договору, не вправе был участвовать в голосовании по одобрению сделки залога.

Исходя из полномочий Банка по определению рыночной ( залоговой цены) имущества, согласно инструкции ЦБ РФ N 62а от 30 июня 1997 года в редакции Указаний N 226 от 12.05.98; N299 от 24.07.98; N 461 от 28.12.98; N 507 от 5.03.99; N 605-У от 13.07.99 N 619-У от 02.08.99, N 794-У от 24.05.2000, N 928-У от 01.03.01, N 1322-У от 18.08.03) Банк для проверки чистоты сделки может запросить любую документацию необходимую ему для проверки рисков по сделке.

В связи с чем, довод Банка о том, что у него не было полномочий требовать каких-либо иных документов, кроме протокола общего собрания участников ОАО "Донавтвокзал", не соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и осмотрительности при совершении сделок, стороной и выгодоприобретателем по которым являются заинтересованные лица. Банк знал о том, что выгодоприобретатель (ООО ТагАЗ") и Залогодатель являются аффилированными лица. Данная информация имеется на сайте раскрытия информации Интерфакс. ООО ТагАЗ является акционером ОАО "Донавтовокзал" и обе организации входят в одну группу компаний "Донинвест". Указанный факт Банку был известен, что не оспаривалось им в процессе рассмотрения дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение обществом оспариваемой сделки непосредственно нарушает права и законные интересы истца, поскольку общество не является выгодоприобретателем ни по кредитным договорам, ни по оспариваемому договору об ипотеке.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (абз. 3 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 3 кв. 2008 года в тысячах рублей итоговая балансовая стоимость активов Общества составляет 470 445 000 рублей.

Указанная в п.2.3. оспариваемого договора об ипотеке, залоговая стоимость в размере 572 789 230 руб. 00 коп. значительно превышает все оборотные и внеоборотные активы ОАО "Донавтовокзал". Обращение взыскание на заложенное имущество приведет к ухудшению финансового положения ОАО "Донавтовокзал", что влечет снижение стоимости акций, принадлежащих истцу.

В настоящее время Арбитражном суде Ростовской области в деле N А53-28052/2012 рассматривается заявление ОАО Банк ВТБ о признании ОАО "Донавтовокзал" несостоятельным (банкротом).

В результате нарушения процедуры одобрения сделки истец был лишен возможности участвовать в голосовании в общем собрании акционеров. В связи с данными нарушениями, истец был лишен права требовать в соответствии с п.1 ст.75 Закона об акционерных обществах выкупа принадлежащим акций. При этом выкуп акций должен быть осуществлен по цене не ниже рыночной стоимости. Передача в залог недвижимого имущества, на которое впоследствии обращено взыскание, является одним из факторов, влияющим на уменьшение рыночной стоимости акций ОАО "Донавтовокзал".

Сделка, заключенная с нарушением порядка её одобрения, без ведома и участия истца, повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде уменьшение стоимости акций, принадлежащих истцу, и лишения истца возможности своевременно распорядиться принадлежащими акциями путем их продажи Общества, в случае голосования на общем собрании против совершения крупной сделки и, тем самым, минимизировать свои убытки.

Таким образом, сделка залога совершена с нарушением порядка её одобрения, о чем контрагент по сделке при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать, совершенной сделкой причинены убытки истцу, сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, поскольку на заложенное имущество обращено взыскание. Указанные основания являются достаточными для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика (ОАО Банк "ВТБ") о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с указанными выводами суда, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор об ипотеки здания и права аренды земельного участка заключен 26 декабря 2008 г., рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы и зарегистрировано 10 июня 2014 года.

Истец указал, что о заключении спорного договора он узнал из текста письма ОАО "Донавтовокзал" от 14 мая 2014 года (исх.N 01/215), которым была представлена истцу копия оспариваемого договора ипотеки. Обжалуемый договор ипотеки в общем доступе не находился, достаточных и достоверных доказательств того, что истец узнал об этом ранее Банком не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что годовой отчет ОАО "Донавтовокзал" за 2008 г., а также годовые отчеты за последующие годы, как и бухгалтерская отчетность за указанные периоды не содержат информацию о договоре ипотеки, как и о договорах поручительства, заключенных обществом в обеспечении кредитного договора ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Материалами дела не подтверждено, что данная информация обществом раскрывалась, и истец мог и должен было узнать о заключенном ОАО "Донавтовокзал" договоре ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе был запросить сведения из ЕГРП, из которых бы узнал о наличии договора ипотеки, апелляционным судом отклоняются в силу правовой несостоятельности.

Согласно положениям корпоративного законодательства акционер вправе знакомиться с документами общества, в том числе с бухгалтерской отчетностью общества. Поскольку исполнительные органы Общества, действуя недобросовестно, умышленно не отразили указанную сделку ни в бухгалтерской отчетности, ни в отчетах о деятельности Общества, подлежащих утверждению на годовых общих собраниях акционеров, у истца не было оснований для перепроверки указанных данных путем запросов в ЕГРП. Оснований сомневаться в достоверности бухгалтерской отчетности у истца, как акционера Общества, также не имелось.

Доводы о том, что акционер не был лишен возможности отслеживать на сайте ВАС РФ движение арбитражных дел, из которых мог бы установить наличие иска Банка об обращении взыскания по оспоримому договору, является субъективным мнением ответчика. Поскольку оснований усомниться в достоверности представляемых органами управления годовому общему собранию бухгалтерской отчетности и сведений о совершенных сделках, в которых договор ипотеки отражен не был, у акционера Общества не имелось, отсутствовала необходимость отслеживать наличие судебных споров в отношении общества.

Добросовестность действий органа юридического лица, в том числе коллегиальных и исполнительных органов ОАО "Донавтовокзал" подразумевается.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица. Аналогичные положения предусмотрены и ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку информация о совершенных сделках не было отражена в документах, представляемых акционерам при подготовке годовых общих собраний, о собрании по одобрению указанной сделки акционер не извещался и участия в нем не принимал, оснований полагать, что о совершенной сделке он должен был узнать ранее указанного им срока не имеется, поскольку ответчиками, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано иное.

Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта пропуска истцом срока для судебной защиты по настоящему иску.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-87997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова