Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 08АП-10048/14

город Омск

05 ноября 2014 г.

Дело N А70-6209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10048/2014) арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу N А70-6209/2014 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Лясман Аглае Эдуардовне

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - Лукьянченко А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 07.02.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Игнатчик О.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 113 от 24.09.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Лясман Аглае Эдуардовне (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Лясман А.Э.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что информация, размещенная на сайте газеты ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", не может быть расценена как соответствующее обязательство газеты опубликовать сообщение в конкретный срок и не равнозначна такому обязательству.

Также податель жалобы отмечает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий располагал точными сведениями о дате выставления печатным органом счета на оплату, дате поступления денежных средств на расчетный счет печатного органа и, соответственно, дате публикации, при условии, что сроки выставления печатным органом счета на оплату публикации не регламентированы, а отсутствие счета на оплату исключает саму возможность оплаты публикации.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлось неисполнение административным органом установленной частями 3-4 статьи 65, частью 3 статьи 125, статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств, выразившееся в непредставлении арбитражному управляющему ряда доказательств, имеющихся в материалах дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лясман А.Э. является членом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, зарегистрированным в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N 3009 и осуществляющим профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу N А70-13442/2013 ООО "Трансмил" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении, что явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении N 00537214 от 03.06.2014 в отношении арбитражного управляющего Лясман А.Э. (л.д. 11-17), где действия арбитражного управляющего Лясман А.Э. квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой.

12.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежит, в том числе, и дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно буквальному прочтению абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве датой закрытия реестра требований кредиторов будет являться календарная дата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве, размещённой на официальном сайте ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счёт издателя не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты.

Как следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом, 21.04.2014 в печатное издание ЗАО "Коммерсант" направлена заявка на опубликование сведений о признании ООО "Трансмил" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении Лясман А.Э. конкурсным управляющим должника. Счёт на оплату N 77031108012 был выставлен 21.04.2014, оплата за публикацию поступила на счёт ЗАО "Коммерсант" 22.04.2014. Сообщение было опубликовано в газете N 73 от 26.04.2014.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО "Коммерсант" от 13.05.2014 (исх. N 2198), публикацией N 77031108012 в газете ЗАО "Коммерсант" от 26.04.2014 N 73, заявкой на публикацию сообщения от 21.04.2014, а также счётом от 21.04.2014 N 77031108012.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, в ходе административного расследования Управлением было установлено, что конкурсным управляющим ООО "Трансмил" Лясман А.Э. сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 23.04.2014 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы в сети Интернет на официальном сайте в сообщении N 238583. Вместе с тем, в данном сообщении также отсутствовали сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве; в данном сообщении содержалась информация лишь о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения. Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО "Интерфакс" от 12.05.2014 исх. N 1Б1305, публикацией от 23.05.2014 N 268583, выписками с сайта ЕФРСБ от 05.05.2014, 30.05.2014.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, арбитражным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение судом первой инстанции довода подателя жалобы относительно того, что у арбитражного управляющего отсутствовала фактическая возможность определить календарную дату (число, месяц и год) закрытия реестра кредиторов на момент формирования текста публикации и направления соответствующей заявки в официальный печатный орган, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в частности, датой подачи заявки, датой выставления счёта на оплату, датой оплаты счёта, подтверждается, что арбитражный управляющий Лясман А.Э. в момент подачи заявки на публикацию сообщения о банкротстве ООО "Трансмил" могла располагать сведениями о точной дате публикации сообщения о признании должника банкротом (л.д. 56-60), а, следовательно, могла самостоятельно определить правильную дату закрытия реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом процессуальных норм, выразившееся в не раскрытии ряда доказательств, о которых, как отмечает арбитражный управляющий, заинтересованному лицу не было известно, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации вместе с материалами административной проверки поступило в материалы дела 09.06.2014. Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям квитанции от 04.06.2014 и списку N 108 внутренних почтовых отправлений от 04.06.2014 копия заявления была направлена арбитражному управляющему Лясман А.Э. (л.д. 75-76).

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют, в том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо действий по реализации вышеуказанного процессуального права и ознакомлению с материалами дела заинтересованное лицо не предприняло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, заинтересованное лицо, по убеждению суда апелляционной инстанции, имело возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предприняло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия не принятия арбитражным управляющим Лясман А.Э. мер по ознакомлению с представленными в материалы дела доказательствами в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 28, пункты 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по указанию в публикации и сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обязательных сведений - даты закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего Лясман А.Э. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, так как заинтересованное лицо, не исполняя предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по указанию в публикации и сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обязательных сведений - даты закрытия реестра требований кредиторов, не предвидело, хотя должно было предвидеть, противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Лясман А.Э. состава вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Лясман А.Э. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (25 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу N А70-6209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков