Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 08АП-10365/14

город Омск

30 октября 2014 г.

Дело N А46-4856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10365/2014) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2014 года по делу N А46-4856/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1115543028700, ИНН 5504227232) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 97 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Кобылянский С.Н. по доверенности N 95 от 25.03.2012, сроком действия до 20.03.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.02.2014 по 01.04.2014 в сумме 00 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по делу N А46-4856/2014 с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 97 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 01 руб. 42 коп.

По мнению истца, с учетом подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области N 593/69 от 27.12.2012, разница между уплаченной истцом за сентябрь 2013 года стоимости электроэнергии и подлежавшей оплате стоимости составит именно 01 руб. 42 коп.

От ООО "Управляющая компания" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А46-4856/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.214.

ООО "Управляющая компания", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения, заявленный ООО "Управляющая компания" ко взысканию с ОАО "МРСК Сибири", представляет собой сумму, полученную в результате произведенного перерасчета стоимости электроэнергии, потребленной истцом в октябре 2013 года.

Основанием для произведения ОАО "МРСК Сибири" такого перерасчета явилось то, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу N А46-9710/2013 признан недействующим Приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.12.2012 N 593/69 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год".

Перерасчет составлен ответчиком с применением новых (увеличенных) тарифов, введенных в действие Приказом РЭК Омской области от 14.11.2013 N 203/59.

С письмом от 11.12.2013 N 1.5/47-19/4442 ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес ООО "Управляющая компания" корректировочный акт приема-передачи N К01-00-11006262 от 29.11.2013 и счет-фактуру N К01-00-11006262 от 29.11.2013, в соответствии с которыми стоимость энергоресурсов, потребленных абонентом в октябре 2013 года, увеличилась на 97 руб. 02 коп.

Платежным поручением N 13266 от 26.12.2013 истец перечислил ответчику спорную сумму.

По мнению ООО "Управляющая компания", взимание ОАО "МРСК Сибири" увеличенной платы за энергоресурсы, потребленные в октябре 2013 года, не правомерно, поскольку Приказ РЭК Омской области от 14.11.2013 N 203/59 вступил в силу 19.11.2013.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Выводы суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по поставке электроэнергии в октябре 2013 года подлежат применению тарифы, утвержденные Приказом РЭК Омской области от 27 декабря 2012 года N 593/69, подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции решение суда в данной части не проверяется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно необоснованности размера неосновательного обогащения, определенного истцом исходя из корректировочного акта приема-передачи N К01-00-11006262 от 29.11.2013.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Ответчик в одном из судебных заседаний в суде первой инстанции участвовал, требования истца по существу, в том числе и по размеру неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет суммы неосновательного обогащения в суд первой инстанции не представил.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что корректировочный акт приема-передачи N К01-00-11006262 от 29.11.2013 выставлен истцу необоснованно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 01.04.2014 (32 дня) исходя из ставки 8,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 00 руб. 71 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан подлежащим корректировке; правильно исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного периода начисления составляет 00 руб. 66 коп.

Контррасчет процентов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2014 года по делу N А46-4856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова