Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 05АП-11882/14

г. Владивосток

10 ноября 2014 г.

Дело N А51-10265/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой",

апелляционное производство N 05АП-11882/2014

на решение от 22.07.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-10265/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" (ИНН 7714783092; ОГРН 1097746358412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

(ИНН 2511076652, ОГРН 1112511006321)

о взыскании 18 015 806 рублей 07 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-Эксплуатационное Управление"

о взыскании 723 196 рублей 02 копеек,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное Управление": представитель Виленская А.С. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от ООО "МЕГАСТРОЙ": директор Ковалев В.Н. по доверенности от 30.04.14 сроком действия до трех лет, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой") ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" обратилось с заявлением к ООО "Мегастрой" о взыскании 18 015 806 рублей 07 копеек, в том числе 12 334 722 рубля 19 копеек основного долга и 5 681 083 рубля 88 копеек неустойки за период с 01.03.2013 по 05.06.2014 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

ООО "Мегастрой" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "РЭУ" неустойки в сумме 723 196 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 суд взыскал с ООО "Мегастрой" в пользу ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" 12 334 722 рубля 19 копеек основного долга и 5 681 083 рубля 88 копеек неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Мегастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 изменить в части взысканной неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в нарушении условий оплаты по договору вследствие недобросовестных действий контрагента ООО "ПромСтройКонструкция", из-за чего общество поставлено на грань банкротства. Изложенные обстоятельства по мнению апеллянта подтверждаются отчетом аудитора от 01.11.2013, приложенным к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства. Полагал истца не предоставившим доказательств причинения ущерба задержкой оплаты по договору.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "РЭУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца не возражал о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, на доводы апелляционной жалобы по существу возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.07.2014 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Директор ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копии отчета аудитора от 01.11.2013. Представитель истца против заявленного ходатайства возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ОАО "РЭУ" (поставщик) и ООО "Мегастрой" заключен договор поставки б/н (далее - договор), во исполнение которого, истцом по товарным накладным от 01.03.2013 N 696, от 07.02.2013 NN 686, 690, 692, 697, 698, 699, 700, 703, 704, 707, 708, 709, поставлен товар на сумму 12 334 722 рубля 19 копеек, ответчиком оплата за товар не произведена. Факт поставки товара и отсутствие оплаты установлены судом первой инстанции, признаны ответчиком и в данной части решение не обжалуются.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 05.07.2012 N б/н послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в сумме 5 681 083 рубля 88 копеек за период с 01.03.2013 по 05.06.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы товара за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в силу следующего. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как верно указано судом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы ООО "Мегастрой" не направлены на обоснование несоразмерности неустойки, а сводятся к указанию на нарушение контрагентом ответчика - ООО "ПромСтройКонструкция" обязательств, что привело к неисполнению обязательств ответчиком и его предбанкротному состоянию.

В то же время, согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и о неисполнении обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Данные отчета аудитора от 01.11.2013 не содержат обоснования применения статьи 333 ГК РФ, раскрывая имущественное положение ответчика во взаимоотношениях с ООО "ПромСтройКонструкция".

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку по заявленному апеллянтом ходатайству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-10265/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка