Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-41790/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-141597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Малова С.В. и ООО "ТехСтройАвангард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2014 г. по делу N А40-141597/2013, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ИП Малова С.В. (ОГРИП 306770000377092) к ООО "ТехСтройАвангард" (ОГРН 1077760937517) третье лицо: ООО "А-Инвест" о взыскании, встречный иск о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: Поплавский В.Ю. по доверенностям от 07.11.2013 и 04.07.2014;

от ответчика: Насонова Н.Г. по доверенности от 03.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 097 615 руб.20 коп., состоящей из 750 000 руб. основного долга по арендной плате, 86 356 руб.20 коп. долга по коммунальным платежам, пени в размере 261 250 руб., а также судебных расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных договором субаренды N 01-ИП/СНП от 24.04.2013 г.

Определением от 07.02.2014 г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ТехСтройАвангард" для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании с ИП Малова С.В. неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 руб. 70 коп.

Встречный иск заявлен на основании статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что истец перечислил ответчику сумму обеспечительного взноса по условиям договора, который в связи с расторжением договора аренды подлежит возврату, и до настоящего времени не возвращен истцу, что составило неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. исковые требования ИП Малова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТехСтройАвангард" 836 356 руб. основного долга, 130 625 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов, в остальной части во взыскании неустойки отказал.

Встречный иск ООО "ТехСтройАвангард" удовлетворен в полном объеме.

На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции произведен зачет между первоначальным и встречным исками в результате которого с ООО "ТехСтройАвангард" в пользу ИП Малова С.В. взыскано 715 663 руб.50 коп., 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Малов С.В. и ООО "ТехСтройАвангард" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению индивидуального предпринимателя Малова С.В. суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку арендованные помещения были переданы ему с недостатками, в связи с чем обеспечительный взнос неправомерно взыскан с арендодателя.

ООО "ТехСтройАвангард" в своей жалобе ссылается на неправомерное взыскание судом арендной платы за июль-август 2013 г., поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства чинения истцом препятствий в пользовании имуществом, а судом не дана оценка Актам, подтверждающим ограничение арендатору доступа к помещениям, а также не допрошены свидетели. Кроме того, заявитель полагает, что коммунальные платежи, взысканные судом в размере 86 356 руб.20 коп., не подтверждены истцом допустимыми доказательствами.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против доводов оппонента.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Малова С.В.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает подлежащим изменению решение от 28.07.2014 г. в части взыскания с ООО "ТехСтройАвангард" 86 356 руб.20 коп., в указанной части в иске ИП Малову С.В. следует отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения..

Как усматривается из материалов дела, между ИП Маловым С.В. (арендатор) и ООО "ТехСтройАвангард" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-ИП/СНП от 24.04.2013 г., по условиям которого арендатор (истец по первоначальному иску) сдает субарендатору (ответчик по первоначальному иску) за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 323,8 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. 1-я Северная, д.16.

На момент заключения договора субаренды помещения принадлежат истцу на праве аренды по договору аренды нежилого фонда, заключенного с ООО "А-Инвест", которому принадлежит имущество на праве собственности.

Срок договора субаренды установлен с 06.05.2013 г. по 31.12.2013 г. (п. 8.2 договора).

По акту приема-передачи от 24.04.2013 г. помещения были переданы субарендатору.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц.

Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию эксплуатационных и коммунальных расходов (водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия и т.д.) субарендатора.

Переменная часть арендной платы определяется арендатором ежемесячно на основании документов. Выставляемых поставщиками услуг. Оплата производится отдельно до 5 числа последующего за отчетным месяцем или по предоплате в случае наличия таких документов от поставщиков коммунальных услуг (тепло, электроэнергия).

Как верно установлено судом первой инстанции, субарендатор ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере ее постоянной части за период июнь, июль, август - 750 000 руб., которая обоснованно была взыскана судом с ООО "ТехСтройАвангард".

Доводы ООО "ТехСтройАвангард" о том, что судом не дана оценка Актам от 05.07.2013 г., от 28.08.2013 г. (т.1, л.д.92-93), по мнению ответчика свидетельствующим о воспрепятствовании истцом доступу субарендатора в арендуемые помещения, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку указанные Акты составлены субарендатором в одностороннем порядке без вызова представителей ИП Малова С.В., в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции как допустимые и бесспорные доказательства чинения истцом по первоначальному иску препятствий, а также подтверждающих длящийся характер такого воспрепятствования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.06.2013 г. по 13.09.2013 г. составила 261 250 руб.

Расчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 261 350 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 130 625 руб.

Оснований для иной оценки критериев несоразмерности пени, примененной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования ИП Малова С.В в части взыскания с субарендатора коммунальных платежей в размере 86 356,20 руб. за период июнь, июль, август 2013 г., суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств несения истцом по первоначальному иску расходов в указанной сумме.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию эксплуатационных и коммунальных расходов (водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия и т.д.) субарендатора.

Переменная часть арендной платы определяется арендатором ежемесячно на основании документов, выставляемых поставщиками услуг. Оплата производится отдельно до 5 числа последующего за отчетным месяцем или по предоплате в случае наличия таких документов от поставщиков коммунальных услуг (тепло, электроэнергия).

Суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что из документов, представленных истцом, в адрес ответчика были направлены счета N 22 и N 24 от 30.06.2013 г. на оплату коммунальных услуг за май-июнь 2013 г.

Вместе с тем, указанные счета истцом не представлены и не могли быть исследованы судом, в связи с чем установление судом обстоятельств выставления истцом вышеназванных счетов по отсутствующим в деле доказательствам является недопустимым.

В качестве доказательств, подтверждающих требования о взыскании стоимости коммунальных услуг, истец ссылается на счета N 8 от 01.07.2013 г. и N 11 от 15.08.2013 г., выставленные собственником помещения ООО "А-Инвест" в адрес ИП Малова С.В.

Исходя из толкования пункта 5.1. договора субаренды, переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию эксплуатационных и коммунальных расходов (водоснабжение,теплоснабжение, электроэнергия и т.д.).

Таким образом, исходя из вышеназванных условий договора субаренды, ИП Малов С.В. должен подтвердить факт несения соответствующих расходов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств уплаты соответствующих платежей коммунальным службам или в адрес арендодателя (ООО "А-Инвест"), истцом не представлено, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности и недоказанности несения расходов по коммунальным услугам и, как следствие, отказу ИП Малову С.В. во взыскании 86 356,20 руб.

На основании изложенного, решение от 28.07.2014 г. подлежит изменению в указанной части.

Удовлетворяя встречный иск ООО "ТехСтройАвангард" о взыскании 250 000 руб. обеспечительного взноса и процентов, начисленных на указанную сумму в размере 1 317,70 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5.2 договора субарендатор вносит авансовый платеж в размере 250 000 руб. до занятия помещения за первый месяц субаренды и 250 000 руб. гарантийный (обеспечительный) взнос или банковскую гарантию на указанную сумму, которая будет возвращена при расторжении договора при отсутствии или до устранения выявленных недостатков в случае расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон.

Во исполнение своих обязательств по договору субарендатор перечислил на счет ответчика сумму обеспечительного взноса в размере 250.000 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате N 339 от 22.05.2013 года.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не отрицается факт возврата помещений арендатору (истцу по первоначальному иску), что следует из поведения сторон, поведение сторон также свидетельствует об отсутствии интереса в продолжении договорных отношений.

Поскольку договор субаренды N 01-ИП/СНП от 24.04.2013 г., заключенный между ответчиком и истцом прекращен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегией, на дату прекращения договора субаренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного платежа.

Доводы ИП Малова С.В. о том, что помещения переданы субарендатором с недостатками, в связи с чем у истца имелись основания для удержания обеспечительного взноса, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами, так как акт от 26.11.2013 г., в которых отражены недостатки помещений, подписан между ИП Маловым С.В. и ООО "А-Инвест" без участия представителей ООО "ТехСтройАвангард".

Учитывая, что решение изменено в части взыскания с ООО "ТехСтройАвангард" коммунальных платежей в сумме 86 356,20 руб. и в указанной части истцу отказано, судебная коллегия производит зачет между первоначальным и встречным исками, в результате которого с ООО "ТехСтройАвангард" в пользу ИП Малова С.В. подлежит взысканию 629 307 руб.30 коп. основного долга, 13 791 руб.65 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение от 28.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июля 2014 г. по делу N А40-141597/2013 изменить в части взыскания с ООО "ТехСтройАвангард" 86 356 руб.20 коп.

В указанной части в иске отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" в пользу индивидуального предпринимателя Малова Сергея Валерьевича 629 307 руб.30 коп. основного долга, 13 791 руб.65 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков