Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43843/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-33593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Альянс-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014

по делу N А40-33593/2014,

вынесенное судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Титан" (ОГРН 2105029112120)

к ООО "ТД "Альянс-М" (ОГРН 1107746519528)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца - Дюльдин С.Н. по доверенности от 01.11.2013 б/н;

от ответчика - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ТД "Альянс-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (аванс) в размере 1 152 000 руб. по договору поставки N 252 от 15.01.2014 г. (с учетом протокола разногласий к договору), спецификации N 1 от 04.02.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 616 руб. за период с 06.02.2014 г. по 24.07.2014 г. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ТД "Альянс-М" в пользу ООО "Титан" 1 195 824 (Один миллион сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб., из которых 1 152 000 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи) руб. - долг (аванс), и лишь 43 224 (Сорок три тысячи двести двадцать четыре) руб. процентов, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 24 580 (Двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец должен был внести 100 процентов предоплаты до 05.02.2014, и неисполнение данной обязанности предоставляет ответчику право отказаться от исполнения своих обязанностей; что это является основанием для изменения срока поставки; что ответчик в соответствии с условиями Договора сообщил истцу о готовности товара к поставке в иные сроки; что ответчик не расторгал Договор, не отказывается от поставки товара, просит истца согласовать сроки поставки в соответствии с условиями Договора; что ответчик не может согласиться и с начислением процентов по вышеуказанным обстоятельствам; что ответчик несет расходы по хранению приобретенного для истца товара, а также понес расходы по выгрузке и фактической доставке товара.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, не являясь в суд, с целью затягивания процесса направил ходатайство об отложении рассмотрения своей же апелляционной жалобы, указав, что представитель заболел, о чем сообщил 27.10.2014.

Ходатайство отклонено, поскольку все материалы по делу представлены, все доводы ответчик мог и должен был заявить в суде первой инстанции, указанная причина для юридического лица не является уважительной, ответчик не лишен был возможности направить в суд иного представителя, в том числе лицо, представившее непосредственно в канцелярию суда письменное ходатайство, и/или обеспечить явку исполнительного органа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1. договора поставки N 252 от 15.01.2014 г. (с учетом протокола разногласий к договору), спецификации N 1 от 04.02.2014 г., Ответчик как Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество и цена партии товара согласовываются Сторонами и указываются в Спецификации, подлежащей подписанию Сторонами Договора, и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификация N 1 от 04.02.2014, ООО ТД "Альянс-М" обязалось поставить ООО "Титан" Товар - фасоль красная Эфиопия 1/50, общий вес товара - 24 000 кг, стоимость товара с НДС - 1 152 000,00 руб., базис поставки - транспортом и за счёт Продавца (ООО "ТД "Альянс-М") до склада Грузополучателя, пункт выгрузки товара (склад) - ЗАО "Торговая компания "Адамант", МО, г. Подольск, ул. Правды, 28.

Согласно вышеуказанной Спецификации N 1 от 04.02.2014, установлена предоплата по 05.02.2014 включительно.

Ответчик выставил счёт N 24 от 04.02.14 на сумму 1 152 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями N 84 от 05.02.2014 - на сумму 600 000 руб.; N 7029 от 06.02.2014 г. и N 7032 от 06.02.2014 г. на суммы 250 000 руб. и 302 000 руб. соответственно.

Согласно Спецификации N 1 от 04.02.2014, установлена поставка товара на следующий день после поступления денежных средств на счёт Продавца (Ответчика).

Ответчик же 06.02.2014 уведомил Истца по электронной связи об одностороннем расторжении вышеуказанного договора.

На сумму просроченной задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 44 616 руб. за период с 06.02.2014 г. по 24.07.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, п. 3 ст. 487 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

Истцом возражений не заявлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 1 152 000 руб., доказательств возврата суммы долга не представил; что расчет процентов ответчиком не оспорен.

Однако, исходя из условий оплаты, указанных в спецификации, а именно того, что поставка товара должна осуществиться на следующий день после поступления денежных средств на счет продавца, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых процентов до 43 224 руб. за период с 08.02.2014 г. по 24.07.2014 г. в связи с измененной датой начала периода просрочки, поскольку из представленных платежных поручений усматривается, что оплата товара произошла лишь 06.02.2014 г. (а не 05.02.2014).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения и для отказа в иске, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, чем истец правомерно и воспользовался.

Поэтому намерение ответчика, якобы, поставить товар, не лишает истца указанного права.

Стороны изменений в договор, в том числе по сроку, не вносили, такой обязанности у истца нет.

Встречные исковые требования ответчиком не заявлены. Поэтому доводы апелляционной жалобы о просрочке со стороны истца по внесению аванса, по расходам ответчика не являются предметом рассмотрения по делу.

Факт просрочки со стороны ответчика установлен, требование истца по ст. 395 ГК РФ правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-33593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова