Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 08АП-7678/14

город Омск

06 ноября 2014 г.

Дело N А70-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7678/2014) закрытого акционерного общества Производственное объединение "Сибстройсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу N А70-3631/2013 (судья Э.Г.Ли), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Сибстройсервис" (ИНН 8602059302, ОГРН 1028600579688) об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Курганбетон" - представитель не явился, извещено;

от Продана Юрия Павловича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Ясько Сергея Алексеевича - представитель Сергеева О.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.03.2014);

конкурсный управляющий Ясько Сергей Алексеевич - лично (паспорт);

от закрытого акционерного общества Производственное объединение "Сибстройсервис" - представитель Чабан Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 26.06.2014); представитель Дунаева Ю.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 06.10.2014).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ясько Сергей Алексеевич.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Дельта-А" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01 марта 2014 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта-А" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Сибстройсервис" (далее - ЗАО ПО "Сибстройсервис" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу N А70-3631/2013 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2013, заключенный между ЗАО ПО "Сибстройсервис" и ООО "Дельта-А". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ЗАО ПО "Сибстройсервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Дельта-А" земельный участок, кадастровый (или условный) номер 72:17:0604001529, земельный участок площадью 20 001 кв.м., расположенный в Тюменском районе Тюменской области, севернее и северо-западнее с. Горьковка. Этим же судебным актом с ЗАО ПО "Сибстройсервис" в пользу ООО "Дельта-А" взыскано 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ПО "Сибстройсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней и объяснений по делу) ЗАО ПО "Сибстройсервис" указывает следующее:

- договор купли-продажи имущества (земельного участка) от 29.04.2013 не является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 575 ГК РФ, поскольку оплата за земельный участок по договору от 29.04.2013 произведена в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 790 от 11.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей, N 778 от 04.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей;

- других сделок между сторонами не было, других договоров не заключалось, денежные средства до сих пор не возвращены ЗАО ПО "Сибстройсервис", во исполнение договора купли-продажи 29.04.2013 сторонами подписан передаточный акт от 29.04.2013 к договору земельного участка от 29.04.2013;

- в целях оформления достигнутой договорённости о продаже земельного участка, 26.11.2012 руководителями ООО "Дельта-А" и ЗАО ПО "Сибстройсервис" был подписан договор купли-продажи, но поскольку кадастровый учет и оформление в собственность должника произошло в апреле 2013 года, стороны формально подписали текст договора купли-продажи, датированный 29.04.2013, который был представлен для государственной регистрации перехода права собственности.

ООО "Дельта-А" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ПО "Сибстройсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: платежных поручений N 790 от 11.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей, N 778 от 04.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей, копий заявления ЗАО ПО "Сибстройсервис" о зачете от 29.04.13 и ответа на это заявление ООО "Дельта-А" от 29.04.13 и выписок банка по счетам ЗАО ПО "Сибстройсервис", копий документов подтверждающих поломку автомобиля, на котором двигался представитель ЗАО ПО "Сибстройсервис".

При этом представитель ЗАО ПО "Сибстройсервис" обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции представителем Чабаном вследствие поломки автомобиля по пути в единственное судебное заседание суда первой инстанции по данному обособленному спору.

В отзыве на дополнительные документы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. возражал против приобщения копий заявления ЗАО ПО "Сибстройсервис" о зачете от 29.04.13 и ответа на это заявление ООО "Дельта-А" от 29.04.13, а также заявил ходатайство о фальсификации указанных документов, которое просил принять к рассмотрению в случае приобщения указанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении указанных документов, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, принимая во внимание уважительность причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить для полного установления обстоятельств по делу копий следующих документов: платежных поручений N 790 от 11.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей, N 778 от 04.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей, выписок банка по счетам ЗАО ПО "Сибстройсервис", копий документов, подтверждающих обстоятельства следования представителя в заседание суда и поломки автомобиля.

В приобщении копий заявления ЗАО ПО "Сибстройсервис" о зачете от 29.04.13 и ответа на это заявление ООО "Дельта-А" от 29.04.13 судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия правового значения данных документов для правильного разрешения спора, причины чего изложены ниже.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления ЗАО ПО "Сибстройсервис" о зачете от 29.04.13 и ответа на это заявление ООО "Дельта-А" от 29.04.13, в принятии к рассмотрению заявления об их фальсификации отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ПО "Сибстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) и отзыв на нее (с учетом дополнений к нему), выслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Дельта-А" (продавец) и ЗАО Производственное объединение "Сибстройсервис" (покупатель) 29.04.2013 был заключен договор купли-продажи земельного участка (том 43, л.д. 34-38), согласно которому продавец передал в собственность покупателю земельный участок площадью 20 001 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0604001529, расположенный в Тюменском районе Тюменской области, севернее и северо-западнее с. Горьковка, по цене 4 000 000 руб. 00 копеек, а покупатель обязался принять земельный участок и уплатить за него продавцу обусловленную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 29.04.2013, оплата земельного участка осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: в течение одного рабочего дня после подписания настоящего договора, перечислить денежную сумму в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, вторую часть стоимости земельного участка - 2 000 000 рублей 00 копеек перечислить на расчетный счет продавца не позднее одного рабочего дня до подачи документов в государственный регистрационный орган.

В отношении изложения пункта 2.2 договора представитель ЗАО ПО "Сибстройсервис" Чабан Е.В. пояснил апелляционному суду, что это условие формально, без придания значения и по недостаточной юридической грамотности, перенесено (скопировано) из машинописного текста договора купли-продажи 26.11.2012, которым была оформлена действительная договорённость сторон о продаже участка. Участок был оплачен, о чем между сторонами спора не было.

Земельный участок передан ЗАО Производственное объединение "Сибстройсервис" по передаточному акту от 29.04.2013 (том 43, л.д. 40), право собственности, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014 зарегистрировано за ЗАО ПО "Сибстройсервис" (том 43, л.д. 41).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. полагает, что указанный договор подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку имущество по этому договору не оплачено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А., исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2014 был заключен без реального встречного предоставления, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты; дарение между коммерческими организациями запрещено, поэтому такой договор является ничтожной сделкой.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, при рассмотрении настоящего заявления необходимо проверить наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылается конкурсный управляющий должника, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана осведомленность стороны по сделке - ЗАО ПО "Сибстройсервис" об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действительно, такие доказательства исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А., не представлены.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершены 29.04.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года 100-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом конкурсный управляющий обосновывает отсутствием оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 29.04.2013.

Дарение между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, запрещено.

Между тем, вывод о безвозмездном отчуждении земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам.

Между ООО "Дельта-А" (продавец) и ЗАО Производственное объединение "Сибстройсервис" (покупатель) 26.11.2012 был подписан договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, категория земель: земли производственного назначения, разрешенное использование: площадь 20 000 кв.м. адрес объекта Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, севернее и северо-западнее с. Горьковка, участок N 13а кадастровый номер 72:17:0604001359, а покупатель обязался принять земельный участок и уплатить за него денежную сумму, указанную в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 26.11.2012, стоимость земельного участка составляет 4 000 000 руб.

При этом, спорный земельный участок площадью 20 001 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0604001529 образовался в результате раздела должником земельного участка площадью 38739 кв. м., с кадастровым номером 72:17:0604001:359 на 3 отдельных земельных участка.

ООО "Дельта-А" указанное обстоятельство не оспаривает, напротив, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Дельта-А" от 31.12.2013 содержит указание на данное обстоятельство (том 51 л.д.18).

Таким образом, объектом продажи и договоренности сторон являлся один и тот же земельный участок, являвшийся на 26.11.12 частью участка 72:17:0604001:359.

Оплата по договору купли-продажи от 26.11.2012 произведена в полном объеме в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 790 от 11.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей, N 778 от 04.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей.

Факт проведения оплаты подтверждается, в том числе, выпиской по лицевому счету ЗАО ПО "Сибстройсервис" с 04.12.2012 по 09.07.2014.

Соответствие цены продажи этого земельного участка рыночным условиям конкурсный управляющий прямо подтверждает в тексте заявления об оспаривании сделки.

После раздела участка 72:17:0604001:359 и кадастрового учета вновь образованного из его состава участка, входившего в соглашение сторон о продаже, стороны подписали договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 (том 43, л.д. 34-38).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, разъяснено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Индивидуальные признаки в виде кадастрового учета земельного участка как объекта соглашения сторон о его продаже определены позже подписания договора от 26.11.12, что и повлекло переоформление сделки как письменного документа.

Между тем, земельный участок как объект продажи был в достаточной степени индивидуализирован и в тексте договора от 26.11.12, о фальсификации которого управляющий не заявляет.

Апелляционный суд учитывает, что в собственность ЗАО ПО "Сибстройсервис" никакая другая часть земельного участка из состава земельного участка площадью 38739 кв. м. с кадастровым номером 72:17:0604001:359, в счет чего могла причитаться оплата в сумме 4 млн. руб. не передавалась.

Утверждения ЗАО ПО "Сибстройсервис" о том, что стороны достигли соглашения о продаже части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:359, получившего несколько позднее кадастровое описание под номером 72:17:0604001529 площадью 20 001 кв.м. и фактически его исполнили в виде передачи и оплаты на адекватных рыночных условиях, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Иное из материалов дела не следует и не доказано.

Таким образом, довод управляющего о безвозмездном отчуждении имущества должника, приведенный в качестве единственного основания требования об оспаривания сделки, действительности не соответствует.

Указание при оплате стоимости спорного земельного участка в назначении платежа на договор купли-продажи от 26.11.2012 не отменяет факта оплаты его стоимости в полном объеме, учитывая, что между сторонами заключена и исполнена с обеих сторон единственная сделка возмездного отчуждения одного земельного участка, а подписание сторонами второго текста этой сделки (от 29.04.13) совершено только для цели государственной регистрации перехода права и обусловлено более поздним получением кадастрового описания земельного участка.

Доказательства существования иных сделок между сторонами, во исполнение которых могла быть перечислена сумма 4 000 000 руб., либо возврата денежных средств в сумме 4 000 000 руб., арбитражным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

11.12.2012 и 04.12.2012 ЗАО ПО "Сибстройсервис" перечислил должнику 4 000 000 рублей, указав в назначении платежа "согласно договора купли-продажи от 26.11.2012". Учитывая, что спорный участок площадью 20 001 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0604001529 образован в результате размежевания участка с кадастровым номером 72:17:0604001359, доказана оплата спорного объекта (участок площадью 20 001 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0604001529).

В данном случае исполняющим обязанности конкурсного управляющего не обосновано злоупотребление правом ЗАО ПО "Сибстройсервис".

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемого договора не состоятельны.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждаются доводы ЗАО ПО "Сибстройсервис" об оплате по купли-продажи от 29.04.2013.

В чем состоит злоупотребление правом, заявитель не раскрыл и не обосновал доказательствами.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу N А70-3631/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Сибстройсервис" (ИНН 8602059302, ОГРН 1028600579688) об оспаривании сделки должника (общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" в пользху закрытого акционерного общества Производственное объединение "Сибстройсервис" 2000 руб. расходов на оплату пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина