Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-11659/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А76-17240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-17240/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" - Голяновский В.В. (доверенность от 07.11.2014);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Белоглазова М.В. (доверенность от 19.06.2014 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" (далее - ООО "УралСпецАвто", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 09.06.2014 N 69-11-23-38/126-2014/02-140, от 09.06.2014 N 69-11-23-38/127-2014/02-141 и от 16.06.2014 N 69-11-23-38/127-2014/02-142 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 рублей по каждому.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УралСпецАвто" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней общество ссылается на незаконность оспоренных постановлений. Обращает внимание на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях ввиду не извещения его о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "УралСпецАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067415004568.

02.04.2013 ООО "УралСпецАвто" (поставщик) заключило с СРКП ТОО "Алматинский Автоцентр Камаз" (покупатель) (Республика Казахстан), контракт N 12/МН-2013, предметом которого является поставка товара на сумму 100000000 руб.

По указанному контракту 05.08.2013 в Челябинском отделении N 8597 ОАО "Сбербанк России" открыт паспорт сделки ПС N 13080009/1481/1700/1/1.

В рамках исполнения обязательств по контракту СРКП ТОО "Алматинский Автоцентр Камаз" осуществлена оплата товара платежными поручениями от 20.05.2013 N 84753 (на сумму 207950 руб.), от 02.04.2013 N 62740 (на сумму 600000 руб.) и от 28.05.2013 N 21844 (на сумму 312673,63 руб.).

Справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлены обществом лишь 05.08.2013, то есть с нарушением установленных сроков соответственно на 56 дней, 53 дня и 47 дней.

Выявив указанные обстоятельства по результатам проведенной 02.06.2014 проверки, административный орган сделал вывод о нарушении заявителем срока представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, в связи с чем в отсутствие представителя общества составил в отношении ООО "УралСпецАвто" протоколы об административных правонарушениях от 02.06.2014 N 69-11-23-38/126-2014, от 02.06.2014 N N 69-11-23-38/127 и от 02.06.2014 N 69-11-23-38/128 по признакам правонарушений, предусмотренных ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.36-39, 42-45, 48-51, 116-120, т.2 л.д.34-37, 104-108).

Определениями от 02.06.2014 рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 09.06.2014 и на 16.06.2014 (т.2 л.д.18, 56, т.3 л.д.10). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телеграммами и телефонограммами, своевременно врученными адресату, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления органа связи и отметки на телефонограммах (т.2 л.д.19-20, 87, т.3 л.д.14-15).

Постановлениями административного органа от 09.06.2014 N 69-11-23-38/126-2014/02-140, от 09.06.2014 N 69-11-23-38/127-2014/02-141 и от 16.06.2014 N 69-11-23-38/127-2014/02-142 ООО "УралСпецАвто" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 40000 рублей по каждому (т.1 л.д.7-21, т.2 л.д.21, 25-31, 95-101, т.3 л.д.17-23).

Считая указанные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене, указав на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и на вынесение оспоренных постановлений с нарушением установленного законом годичного срока давности привлечения к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества составов вмененных ему правонарушений, а также об отсутствии существенных нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст.20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным Банком Российской Федерации (п.2 ч.2 ст.23 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 9.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) (далее - Инструкция N 138-И) установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору).

Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента (п.3.8 указанной Инструкции).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного с заявителем международного контракта СРКП ТОО "Алматинский Автоцентр Камаз" осуществлена оплата товара платежными поручениями от 20.05.2013 N 84753, от 02.04.2013 N 62740 и от 28.05.2013 N 21844.

Соответствующие справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлены обществом несвоевременно - 05.08.2013 (с нарушением установленных сроков соответственно на 56 дней, 53 дня и 47 дней).

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения заявителем возложенной на него обязанности материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушений.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений.

Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедур привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.24. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО "УралСпецАвто" составлены административным органом 02.06.2014 в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица.

Письмами от 19.05.2014 N 69-11-31/1649, N 69-11-31/1651 и N 69-11-31/1654 ООО "УралСпецАвто" извещалось о необходимости явки его представителя для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях 30.06.2014.

Телеграммой, врученной заявителю органом связи 26.05.2014, дата составление протоколов об административных правонарушений изменена на 02.06.2014 (т.1 л.д.14. При этом, содержание телеграммы позволяет установить обстоятельства, в связи с которыми представитель общества вызывается для составления протоколов об административных правонарушениях (телеграмма содержит указание на положения ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, а также на даты и номера платежных поручений, по которым обществом допущены нарушения и суммы, оплаченные этими платежными поручениями). В тексте телеграммы допущена ошибка в части указания дат платежных поручений (неверно указан год), однако, приведенные в телеграмме иные идентифицирующие сведения исключают неоднозначность в понимании содержания телеграммы. Телеграмма вручена представителю общества 26.05.2014, о чем свидетельствует соответствующее уведомление органа связи.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя о недоказанности его надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях заявитель также извещался надлежащим образом путем заблаговременного направления телеграммы от 02.06.2014 и телефонограммы от 09.06.2014 с извещением о рассмотрении 09.06.2014 дел об административных правонарушений N 69-11-23-38/126-2014/02-140 и N 69-11-23-38/127-2014/02-141 09.06.2014 в 15 ч. 40 мин. и 14 ч. 50 мин. (телеграмма вручена представителю общества 03.06.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, а телефонограмма вручена представителю общества 09.06.2014 в 08 ч. 55 мин., что подтверждается отметкой на телефонограмме), а также путем направления телефонограммы от 16.06.2014 - о рассмотрении 16.06.2014 в 15 ч. 00 мин. дела об административном правонарушении N 69-11-23-38/128-2014/02-142 (телефонограмма вручена представителю общества 16.06.2014 в 10 ч. 25 мин.). С ходатайствами об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях на иную дату общество не обращалось. В этой связи довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела роб административном правонарушении подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Иных существенных процессуальных нарушений административным органом также не допущено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Суд первой инстанции признал несостоятельными довод заявителя о вынесении оспоренных постановлений за пределами указанного срока давности привлечения к ответственности. При этом суд посчитал допущенные обществом правонарушения длящимися и указал на необходимость определения сроков их совершения начиная со дня, следующего за днем, в который подлежала представления отчетность по валютным операциям (т.е. с 11.06.2013, 14.06.2013 и 20.06.2013), и оканчивая датой фактического представления отчетности (05.08.2013). В этой связи срок давности привлечения к ответственности, по мнению суда первой инстанции, подлежал исчислению с 05.08.2013, а потому на момент вынесения оспоренных постановлений (09.06.2014 и 16.06.2014) такой срок не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае вменяемые заявителю правонарушения заключаются в невыполнении установленной нормативным актом органа валютного регулирования обязанности по представлению справок о подтверждающих документах к определенному сроку (в срок не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления валюты на расчетный счет). Указанные правонарушения не являются длящимися, поскольку окончены в момент истечения установленного срока для представления справок о подтверждающих документах. Последующее непредставление заявителем указанных справок вплоть до 05.08.2013 не свидетельствует о длящемся характере правонарушений.

Таким образом, сроки давности привлечения к ответственности следует исчислять с 11.06.2013, 14.06.2013 и 20.06.2013.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного решения, поскольку исчисляемый надлежащим образом годичный срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспоренных постановлений не истек.

Размер примененных административным органом мер ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспоренных заявителем постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-17240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" (основной государственный регистрационный номер 1067415004568) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.09.2014 N 349.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов