Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 04АП-3206/14

г. Чита

7 ноября 2014 г.

Дело N А58-2024/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Оймяконья" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-2024/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Оймяконья" (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, 12; ОГРН 1121420000041, ИНН 1420004786) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, 8; ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) об отмене постановления от 4 апреля 2014 года N 84-Ж,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Оймяконья" обратилось Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-2024/2014.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что у Общества отсутствовали сведения о судебном акте по причине временного отсутствия Интернет-ресурса, о принятом решении суда первой инстанции стало известно после получения данного решения по почте. При первоначальной подаче апелляционной жалобы пропущенный срок был незначительным.

Как следует из материалов дела и поданной апелляционной жалобы с приложенными документами, ООО "Управляющая компания ЖКХ "Оймяконья" уже обращалось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года указанная жалоба была возвращена в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2014 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Указанные определения в кассационном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

ООО "Управляющая компания "Оймяконья" вновь обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 28 мая 2014 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 11 июня 2014 года.

Из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует, что апелляционная жалоба сдана в канцелярию суда первой инстанции 13 октября 2014 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока (более чем на 4 месяца).

Кроме того, сама апелляционная жалоба датирована 1 октября 2014 года, что также указывает на ее оформление уже далеко за пределами установленного процессуальным законом срока.

Из приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции N 129861 следует, что копия апелляционной жалобы направлена в адрес Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) 7 октября 2014 года, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пунктом 34 указанного постановления предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от Общества и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года в установленный законом срок.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у Общества отсутствовали сведения о судебном акте по причине временного отсутствия Интернет-ресурса и о принятом решении суда первой инстанции стало известно после получения данного решения по почте.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции была направлено в адрес ООО "Управляющая компания "Оймяконья" и получено Обществом 9 июня 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67700075035277 (л.д. 165).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 11 июня 2014 года), в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного на 4 месяца процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество не указало юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для решения судом вопроса о восстановлении такого срока, не указало причины, которые бы объективно создавали препятствия для подачи апелляционной жалобы в период с 28 мая по 11 июня 2014 года, а также не представило соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, первоначальная подача апелляционной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также ошибочное обращение заявителя с жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции к числу уважительных причин восстановления срока не относится (пункт 14 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункт 34 постановления от 25.12.2013 N 99), следовательно, в данном случае Общество пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" направление апелляционной жалобы в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременной подачи жалобы в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Оймяконья" по платежному поручению N 104 от 29 сентября 2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, на основании статьи 104 АПК Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается заявителю.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Оймяконья" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Оймяконья" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-2024/2014 возвратить.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Оймяконья" (ИНН 1420004786) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29 сентября 2014 года N 104 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 11 листах, конверт.

Судья

Г.Г. Ячменёв