Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-27546/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-81403/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу КБ "ДС-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-81403/13 об исправлении опечатки, на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" мая 2014 г. по делу N А40-81403/13 о рассрочке исполнения обязательств и о приостановлении исполнительного производства

по заявлению Коммерческого Банк "Динамичные системы" (общество с ограниченной ответственностью) о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта,

по заявлению ООО "Грейс" о приостановлении исполнительного производства,

по заявлению ООО "Праксис" о приостановлении исполнительного производства,

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: Коммерческий Банк "Динамичные системы" - Войнова Ю.В. (доверенность от 20.03.2014)

В судебное заседание не явились: Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", ООО "Финансово-консалтинговая группа "Агентство конкретной экономики и финансов", ООО "Грейс", ООО "Праксис" - извещены

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Динамичные системы" (далее- КБ "ДС-Банк") обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения по исполнительному листу от 05.11.2013 года N АС005921273,

приостановлении исполнительного производства N 13022/14/11/77, освобождении от исполнительского сбора.

ООО "Грейс" и ООО "Праксис" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о приостановлении исполнительного производства N 13022/14/11/77.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "05" мая 2014 г. по делу N А40-81403/13, с учетом определения от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-81403/13 об исправлении опечатки в удовлетворении заявленных требований заявителям отказано.

КБ "ДС-Банк", не согласившись с названными определениями суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что исключение из резолютивной части определения положений об отказе в исках ООО "Грейс" и ООО "Праксис" под видом исправления опечатки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения. Оспаривая определение от 05.05.2014 в части отказа в предоставлении отсрочки и рассрочки, отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора заявитель жалобы указал, что определение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил определения суд отменить. Взыскатель КБ "Интеркоммерц" представил отзыв по доводам жалобы, в котором возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенных судом первой инстанции определений.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие взыскателя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

КБ "ДС-Банк" в обоснование заявления указал, что в начале марта 2014 года узнал о наложении ареста судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 04.03.2014 года в рамках исполнительного производства N 13022/14/11/77 на основании исполнительного листа N АС 005921273 от 05.11.2013 года, выданного на основании судебного акта по делу N А40-81403/13 на денежные средства, которые находятся на корреспондентском счете ООО КБ "ДС-Банк", открытом в Отделении 4 Московского ГТУ Банка России (к/сч 30101810100000000188). Предъявление исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства с последующим исполнением повлечет и сделает невозможным дальнейшее функционирование КБ "ДС-Банк", поскольку повлечет за собой крайне негативные последствия для клиентов и кредиторов кредитной организации; взыскание единовременно задолженности приведет к неблагоприятным последствиям, поскольку может привести к возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства), к отзыву лицензии. При этом КБ "ДС-Банк", указал на то, что размер собственных средств составляет более 250 000 000 руб., что в полной мере позволяет исполнить Банку обязательства по исполнительному листу за счет собственных средств, в соответствии со сроками их возвращения, не затягивая средства клиентов Банка, однако, на настоящий момент указанные собственные средства размещены в активах.

КБ "ДС-Банк указал на то, что частично исполнил свои обязательства и не пытается уклониться от их исполнения, что подтверждает намерения и в будущем продолжать исполнять решение суда.

19 марта 2014 года в суд поступило заявление ООО "ГРЕЙС" о приостановлении исполнительного производства N 13022/14/11/77, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, на основании исполнительного листа от 05.11.2013 года N АС005921273, выданного взыскателю КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-81403/13, мотивированное тем, что 18 марта 2014 года ООО "ГРЕЙС" стало известно о наложении ареста на денежные средства, которые находятся на корреспондентском счете ООО КБ "ДС-Банк", открытом в Отделении 4 Московского ГТУ Банка России (к/сч 30101810100000000188). Однако, на данном корреспондентском счете ООО КБ "ДС-Банк" фактически также находились денежные средства ООО "ГРЕЙС".

С учетом указанных обстоятельств, ООО "ГРЕЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об освобождении от ареста, принадлежащего заявителю имущества - денежных средств в размере 30 088 165 руб. 11 коп., находящихся на корреспондентском счете ООО КБ "ДС-Банк", открытом в Отделении 4 Московского ГТУ Банка России (к/сч 30101810100000000188).

Таким образом, посчитав, что подача в суд заявления об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, ООО "ГРЕЙС" обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 13022/14/11/77.

19 марта 2014 года в суд также поступило заявление ООО "Праксис" о приостановлении исполнительного производства N 13022/14/11/77, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, на основании исполнительного листа от 05.11.2013 года N АС005921273, выданного взыскателю КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-81403/13, мотивированное тем, что 18 марта 2014 года ООО "Праксис" стало известно о наложении ареста на денежные средства, которые находятся на корреспондентском счете ООО КБ "ДС-Банк", открытом в Отделении 4 Московского ГТУ Банка России (к/сч 30101810100000000188). Однако, на данном корреспондентском счете ООО КБ "ДС-Банк" фактически также находились денежные средства ООО "Праксис".

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Праксис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об освобождении от ареста, принадлежащего заявителю имущества - денежных средств в размере 32 296 214,14 руб., находящихся на корреспондентском счете ООО КБ "ДС-Банк", открытом в Отделении 4 Московского ГТУ Банка России (к/сч 30101810100000000188).

Таким образом, посчитав, что подача в суд заявления об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, ООО "Праксис" обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 13022/14/11/77.

Заявление КБ "ДС-Банк" об освобождении от взыскания исполнительного сбора мотивировано тем, что у должника отсутствовала фактическая возможность реализовать свое право на добровольное исполнение, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 04.03.2014 года, в тот же день был наложен арест на все корреспондентские счета должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований КБ "ДС-Банк", суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства, а также в освобождении от исполнительского сбора. Отказывая в удовлетворении требований ООО "Праксис" и ООО "ГРЕЙС", суд первой инстанции указал на их необоснованность, поскольку указанные заявления поданы в суд в нарушение ч. 1 ст. 327 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, только по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. Однако, заявителе ООО "Грейс" и ООО "Праксис" не являются ни взыскателями, ни должниками, ни тем более судебными приставами-исполнителями в исполнительном производстве N 13022/14/11/77.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда в нарушение вышеназванной нормы не представил никаких доказательств.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство без документального обоснования причин невозможности исполнения судебного акта не свидетельствует об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, и не может служить основанием для положительного разрешения вопроса о предоставлении истребуемой отсрочки и рассрочки.

Доводы заявителя о возможных крайне негативных последствиях для клиентов и кредиторов кредитной организации при взыскании единовременно задолженности сами по себе не являются основанием для предоставления ему отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

КБ"ДС-Банк" не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности свободных финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, и не доказало, что испрашиваемая рассрочка позволяет исполнить судебный акт.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения, судом не установлено, определенный должником период предоставления отсрочки ничем не обоснован.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы его ходатайства и не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказаны обстоятельства, действительно свидетельствующие о затруднении исполнения им решения судебного акта, наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения судом не установлено. Обращение должника за отсрочкой исполнения решения суда согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления исполнительного производства не является. Суд первой инстанции правомерно отказал ему в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

По правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Должник нарушил свое обязательство по исполнению решения суда, так как до настоящего времени не оплатил задолженность в полном объеме. Более того, он с июня 2012 года не произвел ни одного платежа в счет погашения долга перед взыскателем, за исключением платежа в сумме 51 322, 11 руб., перечисленного 27.03.2014 года (сумма задолженности по исполнительному листу составляет 131 588 000 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое по делу определение принято судом по заявленному должником предмету и основанию. Доводы жалобы не состоятельны. Действующее законодательство не содержит запрета наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитной организации. Согласно ст.860 ГК РФ правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские и иные счета банков.

Доводы жалобы в части исправления опечаток определением суда от 30.04.2014 г также подлежат отклонению. В рамках дела N А40-81403/13 заявления ООО "Праксис" и ООО Грейс" об освобождении от ареста имущества не принимались и не рассматривались. В мотивировочной части определения суда от 05.05.2014 указанные заявления упоминаются только в качестве мотивов обращения указанных лиц с заявлениями о приостановлении исполнительного производства. Следовательно, исключение из резолютивной части определения положений о заявлениях ООО "Праксис" и ООО "Грейс" об освобождении от ареста имущества не затрагивает содержание судебного акта и не изменяет его существа, что соответствует требованиям ч.3 ст.179 АПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта по указанным истцом основаниям, не принимаются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2014 г., Определение Арбитражного суда города Москвы от "05" мая 2014 г. по делу N А40-81403/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова