Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-9465/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А45-7002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юбков А.В. по доверенности от 15 мая 2014 года, паспорт

от третьего лица: Бакин А.В. по доверенности от 23 мая 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" (N 07АП-9465/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу N А45-7002/2014 (судья Кладова Л.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто", г. Бердск

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс", г. Новосибирск

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Барс-Грузовые авто"

о взыскании 5 544 383 рублей 82 копеек неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые авто", г. Бердск

о взыскании 7 108 953 рубля 37 копеек долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" (далее - ООО "Грузовые авто", истец, ОГРН 1105445000363) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", ответчик, ОГРН 1065402059579) о взыскании 5 544 383 руб. 82 коп.

Определением от 24.06.2014 к производству принят встречный иск ООО "Барс" к ООО "Грузовые авто" о взыскании задолженности в размере 7 108 953 руб. 37 коп.

Определением от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Барс-Грузовые авто" (далее - ООО "БГА").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу N А45-7002/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Грузовые авто" в пользу ООО "Барс" взыскано 7 082 764 руб. 17 коп., в том числе: сумма долга 6 251 365 руб., проценты в размере 831 399 руб. 17 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 58 413 руб. 82 коп. В остальной части в иске отказано.

ООО "Грузовые авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не верно истолкованы и отражены показания свидетеля Семенова И.Н., а также необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об истребовании доказательств; копия акта приема-передачи от 03.09.2011 не является надлежащим доказательством передачи транспортных средств. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с квалификации судом спорных правоотношений, по его мнению, к договору фрахтования транспортного средства N Ф42-09/2011 должны применять положения Устава автомобильного транспорта. Поскольку в спорном договоре сторонами не согласованы сроки выполнения перевозки, то спорный договор является незаключенным. Также в спорном договоре сторонами не согласована цена.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "Барс" и ООО "БГА" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Грузовые авто", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств путевых листов, перечисленных в дополнении к апелляционной жалобе оставлено апелляционным судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции любым из способов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (почтой, в канцелярию суда первой инстанции, через систему "Мой арбитр").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших свои правовые позиции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Барс" (фрахтовщик) и ООО "Грузовые авто" (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства без экипажа N Ф42-09/20П, согласно условиям которого фрахтовщик передает фрахтователю транспортные средства, на основании акта приема-передачи, который является приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора фрахтовщик - ООО "Барс" обязуется предоставить и передать фрахтователю - ООО "Грузовые авто" транспортные средства, по списку соответствии с приложением N 1 к договору.

Указывая на то, что договор является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий, в связи не согласованием сторонами существенных условий, а также фактически ООО "Грузовые авто" не принимало и не использовало транспортные средства, перечисленные в договоре фрахтования, в связи с отсутствием необходимости, в тоже время счета на оплату, выставленные ООО "Барс" истцом оплачивались, ООО "Грузовые авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Барс" считая, что в рамках заключенного сторонами договора фрахтования транспортного средства N Ф42-09/2011 от 01.09.2011, арендная плата за транспортные средства, составила 11 112 413 руб., обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливается Федеральным законом N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского электрического транспорта".

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного и г0р0цского наземного электрического транспорта" договор фрахтования, должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе, наименование груза, тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств), маршрут и место подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки, и размер платы за пользование транспортным средством".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, и установив, что договор фрахтования транспортного средства N Ф42-09/2011 от 01.09.2011 не содержит сведений о наименовании груза, о маршруте и месте подачи транспортных средств, о сроке выполнения перевозки и о размере платы за пользование транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения между ООО "Барс" и ООО "Грузовые авто" возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля Семенова И.Н., подписанное сторонами 03.09.2011 Приложение N 1 к договору, а именно акт приема-передачи транспортных средств, в котором указаны марки, модели, VIN-номера, государственные регистрационные знаки и стоимость передаваемых транспортных средств, а также акты выполненных работ по договору фрахтования транспортного средства N Ф42-09/2011 от 01.09.2011, подписанные представителем ООО "Грузовые авто" без возражений и замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Грузовые авто" факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Барс", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь с встречным исковым заявление ООО "Барс" указало, что арендная плата за предоставленные ООО "Барс" транспортные средства по договору фрахтования транспортного средства N Ф42-09/2011 от 01.09.2011 составила 11 112 413 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора фрахтователь обязуется нести все затраты и риски в связи с работой персонала, связанного с управлением и обслуживанием транспортных средств.

Согласно 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается из количества предоставленных автотранспортных средств, в приложении N 2 к договору.

Во исполнение условий договора ООО "Барс" предоставило в аренду ООО "Грузовые авто" транспортные средства на общую сумму 11 112 413 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако ООО "Грузовые авто" обязательства по оплате исполнило частично, с нарушением сроков, установленных договором средства N Ф42-09/2011 от 01.09.2011, задолженность составила 6 251 365 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Барс" о взыскании долга в сумме 6 251 365 руб. обоснованными.

Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена в полном объеме, истец на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 588 руб. 37 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка апеллянта на то, что в решении неверно отражены показания свидетеля Семенова И.Н., является несостоятельной, противоречит содержанию протокола судебного заседания. Правом на представление замечаний на протокол (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "Грузовые авто" не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства, которые истец просит приобщить к материалам дела (путевые листы), не раскрыты перед арбитражным судом и лицами, участвующими в деле, ни предварительно до судебного заседания, ни в судебном заседании.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изготовления копий документов, которые просил приобщить к материалам дела, также не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, указанная норма определяет право суда отложить судебное разбирательство, а не обязанность.

Реализация арбитражным судом предоставленных ему законом полномочий не может расцениваться как нарушение закона.

В данном случае арбитражный суд не нашел оснований к отложению судебного заседания, что повлекло бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия.

В этой связи действия арбитражного суда не противоречат правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств того, что отклонение ходатайства об отложении дела нарушило права и законные интересы последнего и привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Грузовые авто" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу N А45-7002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев