Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-12157/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А76-193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-193/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" - Замрыга Д.В. (доверенность от 16.10.2014);

открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Гусева И.А. (доверенность от 31.12.2013 N 28).

Общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (далее - ООО "РосТерминал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челябинскгоргаз", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 2938200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 в связи с заключением договора цессии произведена замена истца ООО "РосТерминал" на общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (далее - ООО "Ост-Вест Трейдинг"). ООО "РосТерминал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Челябинскгоргаз" в пользу ООО "Ост-Вест Трейдинг" взыскана задолженность в сумме 2938200 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 37691 руб.

ОАО "Челябинскгоргаз" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Рос-Терминал" обязательства по поставке товара, поскольку им поставлен товар не надлежащего качества. Обращает внимание на то, что по указанной причине поставленный товар возвращался поставщику, однако, после восстановления вновь поставлен ответчику, что, по мнению подателя жалобы, недопустимо, так как поставляемый по договору товар должен быть новым. Обращает внимание на то, что вновь поставленный товар также содержит существенные недостатки, что установлено лабораторным исследованием ответчика. В этой связи ответчик письмом от 06.02.2014 отказался от исполнения контракта в соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил ООО "РосТерминл" забрать поставленный товар. Полагает, что в силу п.4 ст.523 ГК РФ контракт считается расторгнутым. Также считает, что нарушение установленного договором порядка приемки товара по качеству не освобождает поставщика от обязанности поставить товар надлежащего качества. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы качества товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ост-Вест Трейдинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела между ОАО "Челябинскгоргаз" (покупатель) и ООО "РосТерминал" (поставщик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (т.1 л.д.20-21) 05.08.2013 подписан контракт N 232-"З" от 05.04.2012 (т.1 л.д.22-24), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар - "Кран шаровой Ду 700 мм, Ру=1,6СПа расстояние от поверхности земли до поверхности трубопровода - 1870 мм, с концами под приварку, с изоляцией весьма усиленного типа МА 39112 К-700-01, класс герметичности "А" по ГОСТ 9544-93" (п.1.2 контракта). Цена контракта составила 2938200 руб. (п.2.1 контракта). Стоимость товара (100% цены) оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после поставки товара и подписания сторонами акта приема-передачи (п.2.3.1 контракта). Доставка товара осуществляется до склада покупателя силами и средствами поставщика (п.3.1 контракта). Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя осмотреть, принять товар и подписать акт приема-передачи (п.3.4 контракта). При приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить поставщику о замеченных в ходе приемки недостатках, а также об иных претензиях относительно выполнения поставщиком своих обязательств по контракту (п.3.6 контракта). Приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) (п.3.6 контракта). Одновременно при передаче товара поставщик передает покупателю следующую документацию: товарную накладну, счет и счет-фактуру; все документы, определяющие условия гарантии; сертификаты (п.3.8 контракта). При обнаружении ненадлежащего качества товара или несоответствия товара условиям покупатель уведомляет об этом поставщика в течение 5 дней с даты обнаружения недостатка товара (п.4.3 контракта). Поставщик в течение 3 дней с момента получения уведомления от покупателя обязан направить своего уполномоченного представителя на склад покупателя длят осмотра и составления соответствующего акта (п.4.4 контракта). В случае споров о качестве поставленного товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении (п.4.5 контракта). В случае если поставщик не направит к покупателю своего уполномоченного представителя в установленный срок, покупатель самостоятельно обращается в специализированную организацию для проведения экспертизы и уведомляет об этом поставщика (п.4.6 контракта). В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика замена товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями контракта(п.4.7 контракта). При предъявлении покупателем требования о замене товара, не соответствующего условию о качестве, замена должна быть произведена поставщиком в течение 10 дней с даты предъявления требования (п.4.8 контракта).

На основании указанного контракта ООО "РосТерминал" по товарной накладной от 17.10.2013 N 419 и товарно-транспортной накладной от 18.10.2013 поставило товар ответчику (т.1 л.д.26-28, 90-91).

Письмом от 30.10.2013 (т.1 л.д.66) ответчик сообщил ООО "РосТерминал" о выявлении ненадлежащего качества поставленного товара, а именно: "сплошности изоляционного покрытия проушин крана, что не соответствует требованиям ГОСТ 9.602-2005"; просрочен сертификат соответствия; не представлено разрешение Ростехнадзора на применение данных кранов на территории Российской Федерации; кран не имеет заводского номера и в паспорте не проставлен номер крана; в паспорте указан вид изоляции, не соответствующий техническому заданию. Этим же письмом ответчик предложил поставщику направить уполномоченного представителя для осмотра и составления соответствующего акта, а также предложил решить вопрос о замене товара.

По товарной накладной от 25.11.2013 N 479 товар возвращен ответчиком поставщику (т.2 л.д.36).

В соответствии с товарной накладной от 29.11.2013 N 419/1 ООО "РосТерминал" вновь поставило ОАО "Челябинскгоргаз" товар по контракту от 05.08.2013 N 232-"З" (т.2 л.д.35, 54). Товарная накладная содержит отметку о получении товара представителем ответчика 29.11.2013, заверенную печатью ОАО "Челябинскгоргаз".

Ввиду отсутствия оплаты поставленного товара в установленный контрактом срок ООО РосТерминал" 10.01.2014 обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Письмом от 06.02.2014 (т.1 л.д.119-121) ОАО "Челябинскгоргаз" известило ООО "РосТерминал" о выявлении существенных недостатков товара по следующим позициям, предусмотренным аукционной документацией: поставляемый товар должен иметь разрешение на использование на использование, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также иметь необходимый сертификат; товар должен иметь изоляцию весьма усиленного типа согласно ГОСТ 9.602; присоединительная труба должна иметь параметры - диаметр 720 мм, толщина стенки 9 мм. В частности указано, что при первичной поставке товар, не представлено разрешение на использование, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору(данное разрешение представлено при повторной поставке крана после проведения работ по восстановлению изоляции), представленный сертификат являлся просроченным и номер представленного сертификата не соответствовал номеру сертификата, указанному в паспорте (это несоответствие устранено путем внесения рукописной записи в паспорт изделия о номере сертификата); кран не имеет заводского номера (впоследствии в паспорт внесены сведения о номере крана). Кроме того в письме отражено, что изоляция поставленного крана не соответствует требованиям, заявленным в аукционной документации (указанное в паспорте эпоксидно-полимерное покрытие со стекловолокном не предусмотрено ГОСТ 9.602-2005), а также обращено внимание на то, что поставка восстановленного товара является недопустимой, поскольку товар должен быть новым, не подвергавшимся ранее ремонту (модернизации, восстановлению). Также отмечено, что толщина стенок патрубков поставленного крана - 20 мм, что не соответствует требованиям аукционной документации. Этим же письмом ответчик известил поставщика о том, что выявленные несоответствия товара по качеству являются существенными, в связи с чем отказался от исполнения контракта и просил забрать поставленный товар.

14.08.2014 между ООО "РосТерминал" (цедент) и ООО "Ост-Вест Трейдинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по контракту от 05.08.2013 N 232-"З" на сумму 2938200 руб., включая право требования основного долга и судебных расходов по настоящему делу (т.2 л.д.128). О состоявшейся уступки права требования ОАО "Чеябинскгоргаз" извещено письмом от 15.08.2014 (т.2 л.д.129). Это обстоятельство послужило основанием для замены судом первой инстанции истца по настоящему делу на ООО "Ост-Вест Трейдинг".

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими по итогам проведения аукциона в электронной форме контракта от 05.08.2013 N 232-"З" содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п.1, 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (п.1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4).

Из материалов дела следует, что факт поставки предусмотренного контрактом товара 29.11.2013 ответчиком не оспаривается.

При этом, претензия к качеству поставленного товара в предусмотренные контрактом и Инструкцией П-7 порядке и сроки ответчиком поставщику не направлялась, для участия в осмотре товара и фиксации выявленных несоответствий представитель поставщика не вызывался. Предусмотренная условиями контракта и п.20 Инструкции N П-7 экспертиза качества товара ответчиком не проводилась.

Фактически о наличии претензий к качеству поставленного товара ответчик впервые заявил поставщику после обращения последним в суд с рассматриваемым иском (письмом от 06.02.2014).

Как указал ответчик в письменных пояснениях по делу от 30.04.2014 и от 16.06.2014 (т.2 л.д.13-15, 58-59), 29.11.2013 товар поступил на склад покупателя без видимых повреждений. При приемке товара сотрудниками ОАО "Челябинскгоргаз" произведен осмотр товара, по результатам которого визуальных несоответствий поставленного товара условиям контракта не обнаружено. Однако, 29.11.2013 лабораторией ОАО "Челябинскгоргаз" дано заключение по результатам повторного входного контроля изоляционного покрытия крана шарового, в соответствии с которым выявлены пробои изоляции на проушинах крана и несоответствие толщины стенки патрубков крана. Именно это обстоятельство и послужило основанием для направления поставщику письма от 06.02.2014 об отказе от исполнения контракта.

Между тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ в подтверждение своей позиции ответчик в материалы дела каких-либо доказательств (включая заключение собственной лаборатории, а также составленные в порядке п.п.20, 29 Инструкции N П-7 заключение эксперта и акт о фактическом качестве товара) не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия поставленного товара документации об аукционе и установления существенности выявленных недостатков (т.2 л.д.12, 64).

Протокольным определением (т.3 л.д.6-9) суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило отсутствие должной фиксации факта поставки товара ненадлежащего качества, что исключает доказательственное значение результатов экспертизы качества товара.

Вывод суда в этой части основан на материалах дела, подтверждающих несоблюдение ответчиком установленного контрактом и Инструкцией N П-7 порядка фиксации несоответствия качества поставленного товара.

Несоблюдение такого порядка, направленного на обеспечение объективного отражения фактических обстоятельств при возникновении спорной ситуации в связи с приемкой поставленного товара по качеству, а также длительное нахождение товара у ответчика и продолжительное не уведомление ответчиком поставщика об имеющемся, по мнению ответчика, несоответствии качества поставленного товара, исключает объективность результатов судебной экспертизы, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить наличие у суда первой инстанции процессуальных препятствий для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду невнесения заявителем этого ходатайства на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта.

В этой связи не может быть принят довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки ООО "РосТерминал" ответчику товара ненадлежащего качества, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ст.ст.475, 523 ГК РФ оснований для одностороннего отказа покупателем от исполнения договора.

Поскольку условия контракта в части оплаты поставленного товара ОАО "Челябинскгоргаз" не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в полном объеме.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора и имевшей место уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев