Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43873/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-117929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Агапова Д.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-117929/2014, принятое судьей Злобиной Е.А. (123-141)

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Агапову Данилу Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Малыхина Н.С. по дов. от 15.05.2014;
от ответчика:	Агапов Д.Е. по паспорту; Уханова В.Е. по дов. от 20.10.2014; Безбожная Е.В. по дов. от 20.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агапова Данила Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 04.09.2014 требования заявителя были удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его законные представители поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-83744/2010 в отношении должника ООО "Электросила" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 года по тому же делу ООО "Электросила" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич, являющийся членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих".

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Электросила" арбитражным управляющим Агаповым Д.Е. допущены нарушения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей надлежащим образом по очередности погашения требований кредиторов.

24.07.2014 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве Малыхиной Н.С. в отношении арбитражного Агапова Д.Е. (уроженца г. Норильск, Красноярского края, 20.08.1975 г.р., зарегистрированного по адресу: Московская обл., г.Люберцы, п. Калинина, д. 90, общ.) составлен протокол об административном правонарушении N 577714 в присутствии представителя арбитражного управляющего Ухановой В.Е.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве от 14.11.2012 N 449, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457), п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Федеральный закон) участниками собрания кредиторов без права голоса является, в том числе, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ст.2 Федерального закона орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии таким федеральным органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "Электросила" приняло решение об утверждении порядка, сроков и условия продажи имущества должника (протокол собрания кредиторов ООО "Электросила" от 01.04.2013 года - 08.04.2013 года).

Конкурсным управляющим были проведены торги по реализации имущества должника - нежилое помещение общей площадью 5240,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Владимир, Промышленный пр-д, д. 5; нежилое помещение, общей площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, Промышленный пр-д, д. 5:

- 16.07.2013 года открытые торги по продаже имущества ООО "Элекстросила" - не состоялись в виду отсутствия заявок;

- 02.09.2013 года повторные торги по продаже имущества ООО "Электросила" - не состоялись в виду отсутствия заявок;

- с 30.09.2013 года по 11.11.2013 торги по продаже имущества ООО "Электросила" посредством публичного предложения.

По результатам проведения торгов 21.10.2013 года с ООО "НЛП "Автоматика-С" был заключен договор купли-продажи, который впоследствии был расторгнут в связи с нарушением покупателем условий по оплате приобретенного имущества.

Собранием кредиторов ООО "Электросила", состоявшимся от 20.12.2013 года, принято решение: "Не проводить повторные открытые торги в форме публичного предложения, имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства, предложить принять кредиторам в счет погашения требований".

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Электросила" от 20.12.2013 года в собрании кредиторов приняли участие 2 из 17 конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса на собрании, а именно: ЗАО "Фирма АйТи" 783297% от числа голосующих) и Федеральная налоговая служба (6,683% от числа голосующих).

Вышеуказанным собранием кредиторов должника от 20.12.2013 года утвержден, предложенный ЗАО "Фирма "АйТи" Порядок передачи кредиторам имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства ООО "Электросила".

Согласно Порядку о передачи имущества должника кредиторам предлагалось после получения предложения в течение пяти рабочих дней направить согласие или отказ в отношении принятия имущества должника. В случае поступления в адрес конкурсного управляющего согласий на принятие имущества двух и более кредиторов имущество передается кредитору, который ранее других изъявил согласие принять имущество.

Таким образом, закрепленный Порядок, в случае получения предложений о принятии нереализованного имущества должника от нескольких кредиторов, ставит таких кредиторов в заранее неравное положение. Исходя из процента голосов ЗАО "Фирмы "АйТи", иные кредиторы были лишены возможности влиять на регламентацию процедуры передачи нереализованного имущества должника кредиторам.

Арбитражный управляющий Агапов Д. Е. направил в адрес кредиторов по текущим платежам и в адрес кредиторов, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, телеграммы от 24.12.2013 года N N 000/2/002-000/2/051 с предложением принять нереализованное имущество должника в счет погашения требований.

Кредитор ЗАО "Фирма АйТи" 24.12.2013 года выразил свое согласие на принятие имущества; данному кредитору было передано нереализованное имущество должника по акту приема-передачи имущества от 12.02.2014 года. Согласно реестру требований кредиторов ООО "Электросила" требования кредитора ЗАО "Фирма "АйТи" включены в третью очередь.

Между тем, согласие на прием нереализованного имущества должника также поступило и от кредиторов ООО "Электросила" - Метелкина В. А., Веденеева И. А, требования которых включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, т.е. конкурсный управляющий ООО "Электросила" Агапов Д. Е. допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что административным органом доказано совершение арбитражным управляющим Агаповым П. Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, ими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2, 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Исходя из п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем, арбитражный управляющий должен был действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в ст. ст. 124 - 149 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возбуждении дела об административной ответственности на основании обращения ненадлежащего заявителя несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что надлежащим заявителем для возбуждения дела об административном правонарушении является любое физическое, юридическое лицо, в независимости от того является ли оно лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также правоохранительные и других государственные органы.

Таким образом, обращение физического лица Метелкина В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Агапова Д.Е., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Электросила", содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, послужило поводом для возбуждения административного расследования от 26.06.2014 N 0907714 в отношении арбитражного управляющего Агапова Д.Е.

Довод арбитражного управляющего о не представлении документов в полном объеме в материалы дела N А40-117929/2014, полученных Управлением Росреестра в ходе проведения административного расследования, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2009 N 298, Управление Росреестра в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие для правильного рассмотрения дела.

При этом необходимо отметить, что нормами КоАП РФ, АПК РФ не предусмотрено направление в суд всех документов полученных в ходе административного расследования вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о не нарушении очередности погашения требований кредиторов, в связи с тем, что нереализованное имущество передано конкурсному кредитору не в качестве отступного, а в порядке ст. 148 Федерального закона о банкротстве несостоятелен, поскольку статьями 110, 111, 139, п.п. 8, 9 ст. 142, п. 1 ст. 148 Федерального закона о банкротстве установлен конкретный порядок реализации имущества должника: допускается возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоялись, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Из смысла толкования акта приема-передачи имущества в счет погашения требований кредитора от 12.02.2014, заключенного между ООО "Электросила" (должником) и ЗАО "Фирма "АйТи" (конкурсным кредитором третьей очереди) следует, что воля сторон при заключении данного соглашения направлена на представление отступного, то есть при передачи нереализованного имущества обязательство должника перед ЗАО "Фирма "АйТи" прекращается.

Ст. 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено представлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно п. 8 ст. 142 Федерального закона о банкротстве обязательным условием проведения зачета и погашения требований кредиторов путем отступного является соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом законодательство о несостоятельности (банкротстве) лишь предоставляет право кредиторам принять имущество, не реализованного в ходе конкурсного производства в счет погашения своих требований (ст. 148 Федерального закона о банкротстве).

Кроме того, ст. 148 Федерального закона о банкротстве регулирует отношения по передаче органам местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или соответствующим федеральным органам исполнительной власти имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами и от принятия которого кредиторы отказались.

Довод апелляционной жалобы о недопустимом доказательстве Управления в виде определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-837744/2010 (70-394Б), в связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 отменено в части признания незаконных действий конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е. по передаче имущества должника кредитору ЗАО "Фирма "АйТи", не соответствует действительности.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 следует, что судом не исследовались действия арбитражного управляющего Агапова Д.Е. по передачи нереализованного имущества ООО "Электросила" кредитору должника третьей очереди ЗАО "Фирма "АйТи" на соответствие норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и указанным обстоятельствам не дана правовая оценка. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по данному делу отменено по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В настоящем случае судом первой инстанции разрешался вопрос о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е., действиям которого дана правовая оценка по передаче имущества должника кредитору ЗАО "Фирма "АйТи" и указанным обстоятельствам.

Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам ответчика не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-117929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев