Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 19АП-2502/13

г. Воронеж

07 ноября 2014 г.

Дело N А64-1394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г., Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Малинина Н.В. по доверенности N 05-23/002499 от 07.02.2014; Сумина Е.Б. по доверенности N 05-23/021912 от 30.09.2014; Мигунова Т.В. по доверенности N 05-23/021913 от 30.09.2014;

от открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова": Кромская Ю.А. по доверенности N 150-2013 от 31.12.2013; Быкова Е.Л. по доверенности N 09-2014 от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-1394/2013 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" (ОГРН 1026801159550, ИНН 6831004284) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным (в части) решения N 17-25/79 от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-25/79 от 28.12.2012 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2024336 руб. (в том числе: в бюджет субъекта РФ - 1821902 руб., в федеральный бюджет РФ - 202434 руб.) и пени в сумме 132418,15 руб. (в том числе: в бюджет субъекта РФ - 121608,23 руб., в федеральный бюджет - 10809,23 руб.); доначисления налога на имущество за 2010-2011 г. в размере 155057 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7575 руб.; уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3715687 руб.; привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову от 28.12.2012 N 17-25/79 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С. Артемова налога на прибыль в сумме 2015403 руб. (в том числе в федеральный бюджет 201540 руб., в региональный бюджет 1813863 руб.), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 132418,15 руб. (в том числе в федеральный бюджет 10809,92 руб., в региональный бюджет 121608,23 руб.), уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3715687 руб. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову в пользу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С.Артемова взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании пункта 1 резолютивной части решения N 17-25/79 позиции 2 таблицы о доначислении налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в размере 151351 руб., в т.ч. налог на имущество организаций за 2010 г. в размере 40186 руб. и за 2011 г. в размере 111165 руб., пункта 2 резолютивной части решения N 17-25/79 позиции 3 таблицы о привлечении ОАО "ЗАВКОМ" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. и пункта 3 резолютивной части Решения позиции 4 таблицы о начислении пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на имущество организаций в размере 7406 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на своевременное отражение объектов основных средств в качестве актива в 2010-2011 гг.

Общество указывает, что объекты основных средств, указанные в решении Инспекции ( за исключением кондиционера, мостового крана и электротельфера) были отражены в учете Общества в составе основных средств в тот момент, когда указанные объекты отвечали понятию основного средства в части способности приносить организации экономические выгоды.

Так по объектам автокран XCMG XZJ5432JQZ70R. номерной знак М632ТЕ 68 (инв. N 90222) и котел CPA 1300-М (1511,6 кВт) с модул. горелкой в комплекте (инв. N 90908) Общество указывает, что они введены в эксплуатацию в декабре 2011 г., то есть когда было получено разрешение на эксплуатацию от Верхне-Донского управления Ростехнадзора.

Соответственно, Общество полагает, что до указанной даты приведенные объекты не были способны приносить организации прибыль поскольку до момента получения соответствующего разрешения эксплуатация котла и крана запрещена.

При этом Общество указывает на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Общество ссылается на то обстоятельство, что работа приобретенных станков возможна только при их подключении к электросиловому оборудованию, поставленному вместе с данными станками, которое требовало монтажа и установки.

Отсутствие увеличения стоимости спорных объектов основных средств Общество объясняет тем, что стоимость по монтажу электросиловых кабелей была отнесена на увеличение стоимости другого объекта основных средств "сетей электроснабжения", которые учитываются у Общества в качестве самостоятельного объекта основных средств.

По изложенным основаниям Общество считает, что им не допущено нарушений, за которые предусмотрена ответственность по п.3 ст.120 НК РФ.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы Общество и слалось на то обстоятельство, что спорные объекты основных средств были способны приносить Обществу экономические выгоды в отсутствие соответствующих разрешений и монтажа электросилового оборудования и подлежали учету в составе основных средств для целей налогообложения налогом на имущество организаций в момент их приобретения Обществом.

Инспекция, также, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества по эпизоду включения в состав расходов амортизационной премии по имуществу, полученному в лизинг, по эпизоду включения в состав прочих расходов лизинговых платежей, которые Инспекция посчитала авансовыми., а также по эпизоду включения в состав расходов сумм НДС при списании в связи истечением сроков исковой давности невостребованной кредиторской задолженности по полученным Обществом и не возвращенным заказчикам платежей в счет предстоящих поставок.

Таким образом, Инспекцией обжалуется решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части уменьшения убытков за 2010 год в размере 3 715 687 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 в размере 1 978 040 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 130 005 руб.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает на то, что основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерности уменьшения налогоплательщиком в целях налогообложения доходов от реализации на сумму амортизационной премии по имуществу, полученному во временное владение и пользование, поскольку расходы лизингополучателя при получении предмета лизинга не могут рассматриваться для целей налогообложения как капитальные вложения, в отношении которых может быть применена амортизационная премия в порядке, установленном пунктом 9 статьи 258 НК РФ.

По мнению Инспекции, у Общества, учитывающего предмет лизинга на своем балансе, оснований для применения амортизационной премии в отношении лизингового имущества не имеется. Право включать в состав расходов амортизационную премию предоставлено налогоплательщикам, осуществляющим капитальные вложения в основные средства, Лизингополучатель расходы на приобретения предмета лизинга не несет, соответственно, капитальные вложения в основные средства не осуществляет.

По мнению налогового органа, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду суд неправильно истолковал п.п. 10 п. 1 ст. 204 11К РФ, поэтому судебный а кг в этой части подлежит отмене.

Кроме того, Инспекция считает, что Обществом завышены прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией за 2010 г. на 694182 руб., за 2011 г. на 3605797 руб. без учета НДС на лизинговые платежи по отдельному оборудованию по договору лизинга с ООО "ФК Диалог - Оптима" за счет излишнего включения в лизинговые платежи первого месяца срока лизинга платежей, превышающих сумму первого месяца лизинга и первоначального (авансового) платежа, поскольку авансовый платеж, перечисленный лизингополучателем лизингодателю, лизингополучателю необходимо учесть в расходах для целей налогообложения прибыли организаций в том отчетном (налоговом) периоде, в котором он возник исходя из условий договора лизинга согласно п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Инспекция полагает, что отнесение в состав прочих расходов авансовых платежей, которыми Инспекция считает лизинговые платежи до момента фактического получения имущества, не соответствует положениям налогового законодательства.

Так же налоговый орган указывает, что Общество неправомерно включило в расходы суммы налога на добавленную стоимость по полученным Обществом и не возвращенным заказчикам авансов при списании невостребованной кредиторской задолженности в связи истечением сроков исковой давности. Указанное привело к завышению Обществом внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли за 2010 г. на сумму 937385 руб., 2011 г. - 2568714 руб..

Инспекция считает, что при списании налогоплательщиком (продавцом) по истечении срока исковой давности сумм невостребованной кредиторской задолженности, образовавшейся по суммам авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и не возвращенных покупателю, отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС, исчисленных и уплаченных им в бюджет с сумм авансовых платежей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Инспекции, Общество ссылается на правомерность применения амортизационной премии к имуществу, полученному в лизинг.

Указывает на то обстоятельство, что по второму обжалуемому Инспекцией эпизоду Общество относило лизинговые платежи в состав прочих расходов не ранее фактического принятия к учету полученного в лизинг имущества.

Ссылки Инспекции на необходимость изменения условий договора и графиков платежей в случае задержки получения имущества, общество полагает неправомерными, поскольку являются вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия.

По мнению Общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций лизинговые платежи учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, что соответствует нормам налогового законодательства РФ, что и было сделано Обществом.

В отношении эпизода с отнесением в состав расходов сумм НДС Общество полагает, что исчислив НДС с полученных авансов Общество и при этом не осуществив операции по реализации соответствующих товаров ( работ, услуг) Общество не имело возможности его скорректировать исходя из положений главы 21 НК РФ, полагает правомерным отнесение указанных сумм НДС в состав расходов при списании кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 лишь в обжалуемых сторонами частях, то есть в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций в размере 151 351 руб. и пени в сумме 7406 руб., а также в части признания недействительным решения Инспекции в части уменьшения убытка за 2010 года в размере 3 715 687 руб. и доначисления налога на прибыль за 2011 в размере 1 978 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 130 005. Соответствующие расчеты приведены в пояснениях Инспекции от 24.09.2014, представленных суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании 23.10.2014 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнительных пояснениях по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений вышеуказанных сумм по налогу на имущество организаций ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец", по результатам которой составлен акт N 17-25/78 от 05.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 17-25/79 от 28.02.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неудержание и неперечисление в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1491800 руб., предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, повлекшего занижение налоговой базы по налогу на имущество в размере 40000 руб.

Кроме того, данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 767 руб., налог на имущество организаций в сумме 155057 руб., налог на прибыль в сумме 2087608 руб., транспортный налог в сумме 3695 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 219572 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 26 руб., по налогу на имущество в размере 7575 руб., по налогу на прибыль 137207 руб.

Обществу также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4032048 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что Обществом нарушены п.1 ст.374,, п.1 ст.375, п.1 ст.376, п.1.4 ст. 9, п. 2 ст.10., п.1 ст.11 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 17,18,19 раздела 111 ПБУ 6/01, подп."а" п.53., п.55 раздела 1У "Амортизация основных средств Методических указаний N 91, в результате чего допущено занижение налоговой базы ввиду несвоевременного отражения в бухгалтерском учете на счете "Основные средства" основных средств, а также не начислена в полном объему амортизация за период с февраля 2010 г. по декабрь 2011 г., что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества за 2010 г. на 2034810 руб., за 2011 г. на 5013234 руб.

Указанные обстоятельства послужили также основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерности уменьшения налогоплательщиком в целях налогообложения доходов от реализации на сумму амортизационной премии в размере 2854120 руб. по имуществу, полученному в лизинг, поскольку расходы лизингополучаталя при получении предмета лизинга не могут рассматриваться для целей налогообложения как капитальные вложения, в отношении которых может быть применена амортизационная премия в порядке установленном п. 9 ст. 258 НК РФ.

Обществу вменяется нарушение п.п. 10 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 272, п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ - завышение прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (в 2010 г. на сумму 694182, в 2001 г. на сумму 3605797 руб.) за счет отнесения в состав прочих расходов сумм лизинговых платежей, уплаченных Обществом лизингодателю до фактического получения имущества по договорам лизинга.

По мнению налогового органа, авансовые лизинговые платежи должны быть равномерно распределены по всем периодам графика оплаты лизинговых платежей.

Как установлено в ходе налоговой проверки, фактически Обществом согласно ведомости расходов по договорам лизинга для налогообложения по налогу на прибыль организаций по объектам лизинга за 2010 г. по автомобилю MERSEDES BENZ ML 550 N М 449 КЕ 68 в апреле 2010 г. включены лизинговые платежи в сумме 1579435,42 руб., в том числе первоначальный (авансовый) платеж в размере 30% или 888424,32 руб., лизинговые платежи по сроку 25.04.2010 в сумме 8040227 руб., а также в нарушение п.п. 10 п. 1 ст. 264, п. 14 ст. 270, п. 1 ст. 272, п.п. 3 ст. 7 ст. 272 НК РФ платежи в сумме 601608,83 руб., не относящиеся к первому месяцу начала срока лизинга.

Аналогичные нарушения отражены в решении налогового органа по следующим объектам.

Спецификация N 5 от 19 апреля 2010 г. к договору лизинга N 8 от 19 апреля. 2010 г., лизинг на срок до 15 апреля 2013 г. лазерная система слежения IG LOS HD 250/2 в комплекте. Превышение платежа на 48213,36 руб.

Спецификация N 2 от 19 апреля 2010 г. к договору лизинга N 8 от 19 апреля 2010 г., лизинг на срок до 15 апреля 2013 г. 2 аппарата рентгеновских переносных РПД 250 П. 150 П, завышение - 44694,80 руб.

Спецификация N 1 от 19 апреля 2010 г. к договору лизинга N 8 от 19 апреля 2010 г., лизинг на срок до 15 апреля 2013 г. портальный, обрабатывающий центр модель PRW-4340, завышение - 2316531,84 руб.

Спецификация N 9 от 04 октября 2010 г. к договору лизинга от 19 апреля 2010 г. N 8 на срок до 25 октября 2013 г., гидравлическая 3-х валковая гибочная машина фирмы "AKBEND" модель АНК-30/35, завышение - 799619,64 руб.

Спецификация N 15 от 02 декабря 2010 г. к договору лизинга N 6 от 31 августа 2009 г. на срок до 15 октября 2013 г. автопогрузчик "Caterpillar DP50K", завышение - 161806,35 руб.

Спецификация N 17 от 18 апреля 2010 г. к договору N 6 от 31 августа 2009 г. на срок до 25 марта 2014 г., сварочный инвертор ВД-400А (18 шт.), сварочный аппарат PROFFRC (2 компл.), завышение - 42223,73 руб.

Спецификация N 16 от 14 марта 2011 г. к договору лизинга N 8 от 19 апреля 2010 г. на срок до 25 февраля 2014 г., радиально-сверлильный станок мод. 2А587 с цифровой индикацией, завышение - 54131,59 руб.

Спецификация N 21 от 20 июня 2011 г. к договору лизинга N 6 от 31 августа 2009 г. лизинг на срок до 15 мая 2014 г., сварочный инвертор ATIG PAC/W в комплекте, завышение - 14876,14 руб.

Спецификация N 21 от 23 мая 2011 г. по договору N 8 от 19 апреля 2010 г. на срок до 25 мая 2014 г., сварочные аппараты, завышение - 226318,39 руб.

Обществу также вменяется нарушение п.п. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ. Инспекцией установлено завышение внереализационных расходов для целей налогообложения за счет включения в расходы сумм налога на добавленную стоимость по полученным Обществом и не возвращенным заказчикам авансов при списании невостребованной кредиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности за 2010 г. - 937385 руб. (58437 + 106334 + 772614), за 2011 г. - 2568714 руб. (2568346 + 368).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 2024336 руб., налога на имущество организаций в размере 155057 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в размере 3715689 руб., начисления пени в размере 141716 руб. штрафа по п. 3 статьи 120 НК РФ, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Тамбовской области.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 27.02.2013 N 05-11/10 Управление ФНС России по Тамбовской области внесло в решение нижестоящего налогового органа от 28.12.2012 N 17-25/79 изменения, уменьшив пени по налогу на доходы физических лиц на 2841 рубль. В остальной части жалоба ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2012 N 17-25/79 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2024336 руб. (в том числе: в бюджет субъекта РФ - 1821902 руб., в федеральный бюджет РФ - 202434 руб.) и пени в сумме 132418,15 руб. (в том числе: в бюджет субъекта РФ - 121608,23 руб., в федеральный бюджет - 10809,23 руб.); доначисления налога на имущество за 2010-2011 г. в размере 155057 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7575 руб.; уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3715687 руб.; привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество в размере 151 351 руб. и пени в размере 7 406 руб. суд первой инстанции исходил из того, что Обществом на счете 01 "Основные средства" в периоды 2010, 2011 несвоевременно учитывался ряд объектов основных средств, что повлекло за собой занижение Обществом среднегодовой стоимости имущества и, соответственно неуплату налога. При этом, судом отклонены доводы налогоплательщика о том, что спорные объекты основных средств учитывались Обществом в составе основных средств в момент их ввода в эксплуатацию.

При этом суд указал, что момент принятия объекта в состав основных средств не связан с моментом ввода его в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом был представлен План счетов, в котором предусмотрен счет 08 субсчет 08.3 "Строительство и изготовление объектов основных средств", на котором учитываются строящиеся объекты основных средств, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве основных средств. При этом на субсчете 08.3 "Строительство и изготовление объектов основных средств" Обществом в 2010-2011 гг. учитывались объекты, первоначальная стоимость которых уже сформирована, и не изменялась при последующем переводе на счет 01 "Основные средства".

Обществом не оспаривались даты формирования первоначальной стоимости 10 объектов (станки, котлы, краны и др.), ее размер и даты фактического отнесения объектов основных средств на счет 01 "Основные средства".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 155057 руб., начисления в порядке ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7575 руб. является законным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела исходя из следующего.

Согласно ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Налог на имущество организаций введен на территории Тамбовской области с 01.01.2004 года Законом Тамбовской области от 28.11.2003 года N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области".

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.375 НК РФ налоговая база по налогу на имуществом определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктами 3, 4 ст.376 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно.

Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, (далее Положение ) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пунктов 7, 8 Положения основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

При этом, в соответствии с стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В соответствии с п.6 Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.

Таким образом, приобретенное организацией имущество подлежит учету в качестве объекта основного средства при условии его соответствия признакам, указанным в п.4 приведенного положения и сформированной на дату принятия к учету в качестве объекта основных средств первоначальной стоимости, независимо от ввода соответствующего объекта в эксплуатацию и ( или) начала фактического использования организацией этого объекта.

Следовательно, организация обязана принять его к бухгалтерскому учету в составе основных средств и отразить его стоимость на счете 01 "Основные средства", если объект движимого имущества, приобретенный организацией с целью использования в качестве основного средства, полностью готов к эксплуатации (т.е. не требует никаких дополнительных работ по доведению его до состояния, пригодного к эксплуатации), первоначальная стоимость объекта сформирована.

Как следует из материалов дела, доначисления налога на имущество организаций, обжалуемые в порядке апелляционного производства, произведены Инспекцией в связи с несвоевременным отражением на счете "основные средства" следующих объектов основных средств:

станок токарно-карусельный (инвентарный номер 06097), первоначальная стоимость сформирована в январе 2010 г. - 1466101,69 руб., в состав основных средств включен в марте 2010 г.,

станок токарно-карусельный мод. 1525 (инвентарный номер 89027), первоначальная стоимость сформирована в мае 2010 г. - 3237603,87 руб., в состав основных средств включен в июле 2010 г.,

стенд для сборки емкостей большого диаметра (инвентарный номер 88435), первоначальная стоимость сформирована в январе 2010 г. - 4403573,29 руб., в состав основных средств включен в мае 2010 г.,

станок токарно-карусельный мод 1Е512 ПФ2 Б/У (инвентарный номер 90523), первоначальная стоимость сформирована в апреле 2011 г. - 1782956,53 руб., в состав основных средств включен в сентябре 2011 г.,

станок ленточно-шлифовальный GI 1502Н (инвентарный номер 90786), первоначальная стоимость сформирована в сентябре 2011 г. - 836659,26 руб., в состав основных средств включен в декабре 2011 г.

автокран XCMG XZJ5432JQZ70R, номерной знак М632ТЕ 68 (инвентарный номер 90222), первоначальная стоимость 11840408,38 руб. сформирована в июле 2011, в состав основных средств включен в декабре 2011 г.

котел CPA 1300-М (1511,6 кВт) с модул. горелкой в комплекте (инвентарный номер 90908), первоначальная стоимость 1434713,75 руб. сформирована в сентябре 2011, в состав основных средств включен в декабре 2011 г. ( далее - спорные объекты)

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, несвоевременное отражение на счете по учету основных средств указанных объектов привело к занижению среднегодовой стоимости имущество, учитываемой в целях налогообложения налогом на имущество.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве основных средств предназначен счет 08.

На субсчете 08.3 " Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы. Таким образом, данный счет предназначен для формирования первоначальной стоимости объекта основных средств.

Сторонами не оспаривается, что с момента приобретения основных средств до момента отражения вышеуказанных объектов на счете 01 "основные средства" спорные объекты учитывались на счете 08 "вложения во внеоборотные активы" и что их стоимость с момента учета на счете 08 до момента отражения на счете 01 не изменялась.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие факта изменения первоначальной стоимости объекта основных средств с момента учета на счете 08 до момента принятия на счет 01 не свидетельствует о соответствии объекта всем признакам основного средства, отраженным в ПБУ.

Так, обязательным признаком основного средства, наличие которого дает основания для отражения соответствующего объекта на счете "основные средства" является объективная способность объекта приносить экономические выгоды, то есть готовность объекта к эксплуатации.

Из представленных Обществом пояснений следует, что работа приобретенных станков и стенда возможна только при их подключении к электросиловому оборудованию, поставленному вместе с данными станками. Монтаж электросилового оборудования осуществляется вместе с установкой силовой сети: монтаж опорных конструкций для прокладки проводов и кабелей, а также для установки силового оборудования, монтаж троллеев из проводников профильного или круглого сечения, например швеллер, рельс, уголок и так далее, установка пластиковых и стальных труб для кабелей. После подготовительной стадии, проводятся работы: по прокладке кабельных трасе по установленным лоткам, коробам, трубам; установка электросилового оборудования на подготовленные сварные или сборные конструкции, с последующим подключением к источнику электроэнергии; проведение инструктажа сотрудников по эксплуатации электросилового оборудования.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, для обеспечения готовности к эксплуатации станка токарно-карусельного (инвентарный номер 06097), станка токарно-карусельного мод. 1525 (инвентарный номер 89027), стенда для сборки емкостей большого диаметра (инвентарный номер 88435), станка токарно-карусельного мод 1Е512 ПФ2 Б/У (инвентарный номер 90523), станка ленточно-шлифовального GI 1502Н (инвентарный номер 90786) Обществом осуществлялись работы по прокладке, монтажу электросилового оборудования и подключению указанных станков и стенда к сети электроснабжения, без которых невозможна эксплуатация вышеуказанных объектов.

Факт осуществления указанных работ подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами и актами по форме КС-2.

Из материалов дела усматривается также, что принятие к учету указанных станков и стенда в качестве объектов основных средств произведено Обществом после производства работ по подключению станков и стенда к сети электроснабжения, то есть в соответствии с требованиями Положения в момент, когда приобретенные объекты стали соответствовать всем признакам основного средства, в том числе были готовы к эксплуатации, о чем свидетельствуют акты по форме ОС-1.

Доводы Инспекции в данной части со ссылками на то обстоятельство, что стоимость станков и стенда не увеличилась, тогда как суммы, уплачиваемые за приведение объектов в состояние, пригодное для использования, формируют первоначальную стоимость объекта основных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что у Общества в качестве самостоятельных объектов основных средств учтены сети электроснабжения ( инв. 020624 и инв. 02621).

При этом из пояснений Общества усматривается, что затраты на подключение электрических сетей данных основных средств определялись Обществом как текущие затраты на ремонт указанных сетей электроснабжения.

Применительно к данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки не вменялись нарушения связанные с занижением первоначальной стоимости объектов основных средств. Указанных нарушение не устанавливалось, на данные обстоятельства налоговый орган не ссылался.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, автокран XCMG XZJ5432JQZ70R, номерной знак М632ТЕ 68 (инвентарный номер 90222), первоначальная стоимость 11840408,38 руб. сформирована в июле 2011 г. Согласно акту приема-передачи от лизингодателя автокран получен Обществом 20.07.2011, зарегистрирован в органах ГИБДД г.Тамбова 21.07.2011 с выдачей номерного знака.

Введен Обществом в эксплуатацию и поставлен на учет в качестве объекта основных средств в декабре 2011 г. на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) N 00000741 от 06.12.2011.

При этом из материалов дела также усматривается, что 29.07.2011 Обществом был заключен договор на установку устройства защиты крана от опасного напряжения "Барьер-1-М". 30.11.2011 года работы были приняты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о невозможности в рассматриваемом случае квалификации автокрана в качестве объекта, способного приносить экономические выгоды организации, до получения разрешения на его эксплуатацию в органе Ростехнадзора.

Поскольку соответствующий объект не может быть признан полностью готовым к эксплуатация при отсутствии обязательных разрешений на эксплуатацию объектов от уполномоченных органом, в случае если получение таких разрешений предусмотрена нормативными актами и в отсутствие таких разрешений эксплуатация объектов невозможна.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 N 98 утверждены Правил устройства и безопасности кранов ПБ 10-382-00 ( далее - Правила).

Указанные Правила обязательны для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием кранов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил указанные правила распространяются в том числе на грузоподъемные краны всех типов.

Пунктом 9.1.2. Правил установлено, что до пуска в работу краны всех типов, перечисленные в ст. 1.3 настоящих Правил, за исключением указанных в ст. 9.1.3. подлежат регистрации в органах Госгортехнадзора. Пункт 9.2.2 Правил указывает, что разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в следующих случаях:

а) перед пуском в работу вновь зарегистрированного крана;

б) после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (кроме стреловых и быстромонтируемых башенных кранов);

в) после реконструкции крана;

г) после ремонта с заменой расчетных элементов или узлов металлоконструкций крана с применением сварки;

д) после установки на кране нового ограничителя грузоподъемности.

В соответствии с п. 9.2.3 Правил такое разрешение выдается инспектором Госгортехнадзора.

Регистрация автокрана в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора осуществлена Обществом 23.11.2011. Разрешение на эксплуатацию автокрана выдано 06.12.2011.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.12.10. Правил стреловые краны должны быть оборудованы ограничителями рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъема, поворота и выдвижения стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов линии электропередачи.

Выполняя указанные условия ОАО "ЗАВКОМ" был заключен договор N 109 от 29.07.2011 с ООО "ВОСТЕХРЕМИМ" на установку устройства защиты крана от опасного напряжения "Барьер-1-М" на кран стрелковый гидравлический. Работы по указанному Договору выполнены 30.11.2011, что подтверждается актом приемки выполненных работ и актом передачи грузоподъемного механизма ( ГМП) из ремонта.

Таким образом, а также учитывая положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный кран не соответствовал понятию основного средства до момента получения разрешения на эксплуатацию в соответствии с вышеприведенными правилами, поскольку до его получения эксплуатация крана невозможна.

Доводы Инспекции о способности крана приносить организации экономическую выгоду без получения соответствующего разрешения на его эксплуатацию без получения вышеуказанного разрешения на эксплуатацию судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат закону.

В отсутствие вышеприведенного разрешения эксплуатация Обществом крана не допускается и является незаконной.

Доводы налогового органа о том, что установка защиты крана от опасного напряжения производилась на другое транспортное средство, необоснованны.

Как следует из материалов дела спор в данной части возник относительно автокрана XCMG XZJ5432JQZ70R, номерной знак М632ТЕ 68 (инвентарный номер 90222) на это указано в решении Инспекции.

Фактически согласно паспорта транспортного средства 28 ТХ 823684 номерной знак М632ТЕ 68 имеет автокран модели ТС XCMG XZJ5432JQZ70K, шасси LXGCPA439BA006723.

Таким образом, спорным объектом основных средств является транспортное средство автокран XCMG XZJ5432JQZ70K. Это также следует из акта приема-передачи лизингодателя от 20.07.2011 и акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) N 00000741 от 06.12.2011.

В акте приема-передачи основных средств N 00000741 от 06.12.2011 указан регистрационный номер крана - 12630.

В договоре N 109 29.07.2011 на установку защиты указан автокран QY70K-1 зав. N 006723.

Согласно паспорта на кран стреловой гидравлический на специальном шасси, кран имеет регистрационный номер 12630, модель ( индекс крана) QY70K-1, тип ходового устройства спецшасси автомобильного типа XZJ5432JQZ70K, заводской номер LXGCPA439BA006723

Данный идентификационный номер указан в Паспорте транспортного средства 2S ТХ 823684.

Таким образом, в договоре N 409 от 29.07.2011 и акте приемки выполненных работ от 30.11.2011 указан индекс спорного крана QY70K-1 и последние шесть цифр идентификационного номера 006723.

Также отклоняются ссылки Инспекции на то обстоятельство, что спорный кран был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Данное обстоятельство в силу приведенных положений, регулирующих правила и условия эксплуатации указанного объекта, не свидетельствует о возможности эксплуатации крана. Регистрации в органах ГИБДД является одним из условий его эксплуатации.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции относительно несоответствия приобретенного имущества понятию "основное средство" до получения разрешения уполномоченного органа на его эксплуатацию, в случае, если получение такого разрешения предусмотрено нормативными актами, подлежат также в отношении приобретенного Обществом газового котла CPA 1300-М (1511,6 кВт) с модул. горелкой в комплекте (инвентарный номер 90908).

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном данными Правилами.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев. ( п. 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок)

Согласно п. 2.4.2 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

При этом, п. 2.4.4 установлено, что перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Выдача разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок производится в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (РД 12-08- 2008).

Указанный объект приобретен Обществом в сентябре 2011 г..

Разрешение на допуск газового котла в эксплуатацию N Т11/05-75л датировано 21.12.2011.

Согласно указанного разрешения, выданного Верхне-Донским управлением Ростехнадзора приобретенный обществом резервный газовый котел, установленный в котельной по адресу г.Тамбов, ул.Советская, 51 допускается в эксплуатацию с 21.12.2011

В состав основных средств газовый котел CPA 1300-М включен в декабре 2011 г. на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) от 29.12.2011 N 00001394.

Обществом получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N Т11/05-75д от 21.12.2011.

Следовательно, спорный объект правомерно отнесен Обществом на счет 01 "Основные средства" в декабре 2011 г. после получения соответствующего разрешения от органов Ростехнадзора.

Исходя из изложенного в отношении спорных объектов Обществом не допущено нарушения сроков принятия к учету объектов основных средств, повлекших занижение среднегодовой стоимости имущества, что свидетельствует о незаконности решения Инспекции в части доначисления 151351 руб. налога на имущество и исходя из положений ст.75 НК РФ также о незаконности доначисления пени в размере 7 406 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон отсутствует спор относительно доначислений налога, приходящихся на спорные объекты основных средств.

Таким образом, решение Инспекции от 28.12.2012 N 17-25/79 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 151351 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 7406 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, ввиду чего подлежит признанию недействительным.

В отношении привлечения Общества к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Пунктом 3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы.

При этом, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета спорных объектов основных средств.

Вместе с тем из решения Инспекции усматривается, что в ходе проверки Инспекцией установлен факт несвоевременного отражения на счетах по учету основных средств следующих объектов:

- кондиционер канальный LG B48 LH в комплекте ( инвентарный номер 89033) первоначальная стоимость сформирована в январе 2010, в состав основных средств включен Обществом в августе 2010, тогда как подлежал отнесению на 01 счет в январе 2010 года;

- кран электрический мостовой подвесной ( инвентарный номер 89010) первоначальная стоимость сформирована в январе 2010, в состав основных средств включен Обществом в июле 2010, тогда как подлежал отнесению на 01 счет в январе 2010 года;

- электротельфер Т 105111 МС ( инвентарный номер 89011) первоначальная стоимость сформирована в январе 2010, в состав основных средств включен Обществом в июле 2010, тогда как подлежал отнесению на 01 счет в январе 2010 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты в момент их приобретения и формирования первоначальной стоимости не могли приносить Обществу экономические выгоды, материалы дела не содержат.

Таким образом, Обществом допущено несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности материальных ценностей, а также неправильное отражение на счете бухгалтерского учета 02 "Амортизация основных средств" и в отчетности (строка 120 "Основные средства" формы N 1 Бухгалтерского баланса) хозяйственных операций, связанных с определением остаточной стоимости основных средств, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Кроме того, суд отмечено, что установление минимального предела санкции в п. 3 ст. 120 НК РФ, не исключает возможности применения положений статей 112 и 114 Кодекса, которые предоставляют право налоговому органу или суду с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза. Нормы указанных статей не содержат ограничений по установлению размера штрафа ниже низшего предела с учетом смягчающих обстоятельств.

В п.п. 1-2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований ст. 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений п.п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из решения Инспекции следует, что при применении к Обществу налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ налоговым органом не установлено фактов, подтверждающих наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Согласно представленных расчетов сумма неуплаченного налога на имущество в результате допущенных нарушений по трем объектам основных средств составила 3 706 руб.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает примененный штраф не соразмерным характеру совершенного нарушения и степени вины Общества в его совершении.

Кроме того, суд учитывает, что Общество является производителем оборудования для ряда отраслей промышленности и социально ориентированным предприятием, что свидетельствует о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст.112 и 114 НК РФ

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер примененного штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ до 2 400 руб.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль ввиду исчисления амортизационной премии. по основным средствам, полученным по договорам лизинга в 2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество вправе учесть в целях налогообложения налогом на прибыль амортизационную премию начисляемую в отношении стоимости учитываемого на балансе лизингового имущества.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Финансовая Компания "Диалог-Оптима" заключены договоры лизинга (все договора содержат типовые условия).

Согласно условиям указанных договоров (п. 1.1.) ООО "ФК Диалог-Оптима" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное в договорах имущество и представить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

По окончании срока действия финансовой аренды Лизингополучатель обязан на основании договора купли-продажи приобрести в собственность по согласованной стоимости конкретное имущество, указанное в спецификации к договору (п. 3.4.5 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. стороны договорились об учете оборудования на балансе Лизингополучателя.

Согласно п. 3.3, 3.4.4, 8.4 договоров право временного владения и пользования оборудованием, переданным по указанным договорам в лизинг, принадлежит лизингополучателю. Он же за свой счет осуществляет техническое обслуживание оборудования, его текущий, средний и капитальный ремонт, а также несет ответственность за сохранность оборудования от всех видов имущественного ущерба и имущественные риски с момента подписания акта приемки-передачи.

При начислении амортизации на предмет лизинга применяется коэффициент ускоренной амортизации, равный 3.

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды Общество при исчислении налога на прибыль единовременно включило в состав косвенных расходов часть затрат в виде амортизационной премии по основным средствам, полученным по заключенным договорам.

Данные суммы учтены в составе косвенных расходов и отражены в приложении N 2 к листу 02 по коду строки 042 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год. В 2011 году Общество не исчисляло и не включало в состав косвенных расходов суммы амортизационной премии по лизинговому имуществу.

В силу п. 1.5 договоров конкретная единица или партия переданного в лизинг имущества переходит в собственность лизингополучателя в соответствии с условиями п. 3.4.5 по истечении срока действия договора лизинга в отношении этой конкретной единицы или партии имущества, указанного в п. 7.1. договора или до истечения этого срока при условии выплаты лизингополучателем лизинговых платежей по конкретной единице или партии имущества, указанных в спецификации и графике лизинговых платежей к ней.

Во исполнение условий договоров лизингодатель передал, а лизингополучатель - принял по актам приема-передачи ряд указанных в спецификациях объектов.

В актах приема передачи имущества и в графиках лизинговых платежей была отражена полная стоимость имущества, передаваемого в лизинг, с учетом первоначальной стоимости его приобретения лизингодателем, лизинговых платежей и налога на добавленную стоимость, а в спецификациях на передаваемое в лизинг имущество - первоначальная стоимость приобретения имущества лизингодателем.

Приобретенное в лизинг имущество принято Обществом к балансовому учету по счету 01 "Основные средства", субсчет "Арендованное имущество" по полной лизинговой стоимости (без учета НДС); затраты по приобретению этого имущества по той же стоимости отражены на балансовом счете 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств". В налоговом учете имущество отражено по первоначальной стоимости приобретения, определяемой как сумма расходов лизингодателя на его приобретение.

При этом при принятии лизингового имущества к учету единовременно были списаны в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходы в размере 10 процентов первоначальной стоимости лизингового имущества (амортизационная премия), что составило 2084120 рублей.

Указанная сумма учтена Обществом, определяющим доходы и расходы в целях налогообложения методом начисления и применяющим линейный метод начисления амортизации, в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год.

В дальнейшем Обществом учитывались в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы в виде ежемесячно начисляемых сумм амортизации по приобретенным объектам лизинга исходя из их первоначальной стоимости (за минусом амортизационной премии), и в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю по графику лизинговых платежей (за минусом начисленной амортизации).

По истечении сроков действия договоров в отношении лизингового имущества сторонами заключены договоры купли-продажи по остаточной стоимости, оставшейся непогашенной путем уплаты лизинговых платежей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при проверке налоговым органом анализировались представленные налогоплательщиком следующие документы: договора лизинга N 6 от 31.08.2009, N 8 от 19.04.2010, N 11 от 25.07.2011; расчетная ведомость расходов по договорам лизинга; ведомость расходов по договорам лизинга для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций по объектам лизинга за 2010, 2011 гг. с дополнительными соглашениями; спецификации по договору лизинга по объектам лизинга, акты приема-передачи; графики лизинговых платежей; инвентарные карточки учета основных средств по объектам лизинга; карточки счета 76.9 по объектам лизинга.

Кроме того, исследовались истребованные у ООО "ФК Диалог-Оптима" (лизингодатель) документы по взаимоотношениям с Обществом. Истребованные документы лизингодателя соответствуют документам Общества и подтверждают полноту оприходования лизингополучателем имущества по лизингу согласно заключенным договорам.

При этом из материалов дела следует, что в части данного эпизода у сторон имеется спор только относительно возможности применения в отношении полученного в лизинг имущества амортизационной премии при учете имущества на балансе лизингополучателя.

Признавая выводы Инспекции относительно невозможности применения амортизационной премии в приведенном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 3 Закона N 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга в полном объеме переходит к лизингополучателю, если договором лизинга не установлено иное (ст. 11 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу ст. 19 Закона N 164-ФЗ договор лизинга может содержать условие о том, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 15 Закона N 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации под выкупной ценой арендованного имущества понимается цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.

На основании ст. 31 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. При этом сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга, производит амортизационные отчисления по этому имуществу.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Расходы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики, признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - метод начисления (ст. 272 НК РФ) или в отчетном периоде, когда произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) - кассовый метод (ст. 273 НК РФ).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса.

В силу ст. 256 НК РФ под амортизируемым понимается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении линейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации. Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (п. 4 ст. 259 НК РФ).

Пунктом 10 статьи 258 НК РФ определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Из изложенного следует, что налогоплательщик-лизингополучатель, учитывающий по условиям договора лизинга имущество, признаваемое амортизируемым, на своем балансе, имеет право уменьшить в целях налогообложения полученные им доходы на суммы расходов в виде лизинговых платежей и в виде сумм начисленной амортизации, исключаемых из состава лизинговых платежей.

При этом для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, амортизация признается в качестве расхода, ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 Кодекса; расходы в виде капитальных вложений, предусмотрены п. 9 ст. 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения; датой осуществления расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль собственно лизинговые платежи, исчисляемые с полной лизинговой стоимости переданного в лизинг имущества, являясь расходами, связанными с производством и реализацией, подлежат учету в том налоговом периоде, к которому они относятся, в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 рублей. Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-издательские работы и другие затраты.

Исходя из изложенного, в случае, когда передаваемое в лизинг амортизируемое имущество учитывается на балансе у лизингополучателя, та часть лизингового платежа, на которую приходится первоначальная стоимость приобретения этого имущества, по сути своей является капитальным вложением в основной капитал (основные средства) лизингополучателя.

Таким образом, лизингополучатель-балансодержатель вправе учесть в целях налогообложения налогом на прибыль лизинговые платежи, осуществляемые по условиям договоров лизинга, амортизацию, начисляемую на первоначальную стоимость учитываемого на балансе лизингового имущества, а также амортизационную премию.

По изложенным основаниям отклоняются доводы Инспекции невозможности применения амортизационной премии в отношении полученного в лизинг имущества ввиду отсутствия затрат на его приобретение.

Доводы налогового органа, о том, что главным условием применения амортизационной премии является наличие права собственности на данное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит использование амортизационной премии в зависимость от того, на основании какого договора получены основные средства и имеется ли переход права собственности на дату начисления амортизационной премии.

Кроме того, ст. 258 НК РФ предусмотрено только одно исключение, при котором отсутствует право применения амортизационной премии - безвозмездно полученные основные средства.

По эпизоду с включением в состав прочих расходов лизинговых платежей первого месяца срока лизинга, превышающих сумму лизингового платежа первого месяца и первоначального авансового платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные платежи правомерно включены Обществом в состав прочих расходов в порядке, установленном п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, к которым в силу п. п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры лизинга N 6 от 31.08.2009 и N 8 от 19.04.2010 с ООО "Финансовая компания "Диалог-Оптима", согласованы графики лизинговых платежей.

Согласно п. 5.2 договора расчеты лизингодателя с лизингополучателем осуществляются в форме лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиками лизинговых платежей, являющимися неотъемлемой частью договора и рассчитанными исходя из условий п.5.1 и подписываемыми сторонами для каждой сертификации.

Пунктом 2.2 договора установлено, что дата подписания акта приемки-передачи имущества является датой начала срока лизинга.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что первым месяцем начала срока лизинга имущества считается месяц, в котором был подписан акт приемки-передачи данного имущества.

При этом, из представленных графиков платежей усматривается, что сроки платежа установлены применительно к конкретным календарным датам.

Согласно спецификации N 2 от 31.08.2009 г. к договору лизинга N 6 Обществу подлежал передаче автомобиль MERSEDES BENZ ML 550.

График платежей предусматривал оплату аванса до 25.10.2009 года и первый лизинговый платеж до 25.11.2009.

Согласно спецификации N 2 от 19.04.2010 г. к договору лизинга N8 Обществу подлежал передаче переносной рентгеновский аппарат "РПД 250" в составе, указанном в спецификации.

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 15.07.2010.

Согласно спецификации N 5 от 19.04.2010 г. к договору лизинга N8 Обществу подлежала передаче лазерная система слежения в составе, указанном в спецификации.

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 25.06.2010.

Согласно спецификации N 1 от 19.04.2010 г. к договору лизинга N8 Обществу подлежал передаче портальный вертикальный обрабатывающий центр модель PRW-4340 (ISO-50) фирмы HARTFORD в составе, указанном в спецификации.

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 15.11.2010.

Согласно спецификации N 9 от 04.10.2010 г. к договору лизинга N8 Обществу подлежала передаче гидравлическая -3-х валковая гибочная машина фирмы "AKBEND" AHK - 30/35.

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 15.01.2011.

Согласно спецификации N 15 от 02.12.2010 г. к договору лизинга N6 Обществу подлежал передаче автопогрузчик Caterpillar DP50K в составе, указанном в спецификации.

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 15.02.2011.

Согласно спецификации N 17 от 18.04.2011 г. к договору лизинга N6 Обществу подлежали передаче сварочный аппарат 2 комплекта и сварочный инвертор 18 шт. в составе, указанном в спецификации.

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 25.05.2011.

Согласно спецификации N 16 от 14.03.2011 г. к договору лизинга N8 Обществу подлежал передаче радиально-сверлильный станок модели 2А587.

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 25.04.2011.

Согласно спецификации N 21 от 20.06.2011 г. к договору лизинга N8 Обществу подлежал передаче сварочный инвертор в количестве 5 шт в комплекте, указанном в спецификации..

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 15.06.2011.

Согласно спецификации N 21 от 23.05.2011 г. к договору лизинга N8 Обществу подлежали передаче сварочные аппараты трех модификаций в в общем количестве 10 штук в комплектации, указанной в спецификации.

График платежей предусматривал оплату аванса и первый лизинговый платеж до 25.09.2011.

Комплекты документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства ( пояснения, спецификации, графики платежей, документы об оплате, счета-фактуры, акты ос-1, данные о расходах в целях налогообложения по каждой спецификации в отдельности представлены суду апелляционной инстанции)

Из представленных документов также усматривается, что Общество осуществляло платежи согласно согласованным графикам, в том числе, авансовый и последующие платежи.

Однако лизингодатель не передал Обществу своевременно вышеуказанное оборудование, направив в адрес Общества соответствующие письма о задержке передачи оборудования.

Также лизингодатель просил Общество оплачивать платежи в соответствии с согласованными графиками и просил считать их авансами.

После получения Обществом оборудования по вышеуказанным спецификациям, Обществом уплаченные лизинговые платежи отнесены в состав расходов( за вычетом амортизации)

При этом, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Обществом суммы платежей относились в состав прочих расходов после фактического получения имущества и за вычетом амортизации.

Полагая, что Общество не вправе относить в месяце фактического получения имущества в состав расходов всю сумму уплаченных на данный момент лизинговых платежей осуществила перерасчет сумм расходов, исключив из них лизинговые платежи, уплаченные по согласованному сторонами графику, но до фактического получения оборудования ( т.4 л.д.149-151).

При этом, Инспекция исходила из того, что пунктом 5.3 договора предусмотрено изменение размера лизинговых платежей по согласованию сторон, что должно быть отражено дополнительным соглашением.

Однако, изменения графика лизинговых платежей не производилось.

Оспаривая правомерность выводов налогового органа по данному эпизоду, Общество полагает свои действия основанными на действующем законодательстве. Уплаченные авансы по лизинговым платежам являются предоплатой за еще не оказанные услуги до момента представления предметов лизинга во владение и пользование на затраты не относились. Условия п. 10 ч. 1 ст. 264 и ст. 272 НК РФ не нарушены.

Признавая указанные выводы Инспекции неправомерными, суд первой инстанции обоснованно указал.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Следовательно, при принятии в лизинг амортизируемого имущества лизингополучатель исключает из состава лизинговых платежей суммы начисленной амортизации по такому имуществу, если по условиям договора лизинга оно учитывается у него на балансе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по условиям договоров авансовые и первоначальные платежи отнесены к лизинговым платежам, которые включаются в общую сумму лизингового платежа по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ).

В то же время датой осуществления расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество в силу прямого указания п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Поскольку нормы п. 1 ст. 272 НК РФ содержат общее правило признания расходов в целях налогообложения прибыли, а специальные нормы налогового законодательства имеют приоритет над общими нормами, то в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что право на списание расходов по оплате лизинговых платежей возникло у Общества в месяце составления акта приема-передачи предметов лизинга авансовые платежи могли быть включены в расчеты первого месяца лизинга в порядке, установленном п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Сам по себе факт их превышения над суммами предусмотренными графиком погашения лизинговых платежей, при отсутствии возражений сторон договора лизинга, не является условием для непризнания понесенных Обществом фактических расходов.

В материалы дела представлены копии писем ООО "ФК Диалог-Оптима" из которых следует, что в связи с задержкой поставки оборудования по заключенным спецификациям перечисленные ранее платежи будут засчитаны во исполнение договора лизинга.

По сути доводы Инспекции сводятся в данном случае к несогласию с согласованными сторонами условиями договоров лизинга в том числе и с условиями об авансовых платежах, согласованных сторонами путем получения соответствующих писем Обществом от лизингодателя и фактического исполнения Обществом предложенных в письмах условий.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что стороны вправе согласовать условия договора о сроках уплаты и размере лизинговых платежей, включая неравномерный график их перечисления (п. 2 ст. 28 Закона N 164-ФЗ, ст. 421, 424 ГК РФ), которые определяются по усмотрению сторон.

Применительно к рассматриваемой ситуации, Общество и лизингодатель согласовали изменение порядка оплаты лизинговых платежей.

Доводы Инспекции со ссылками на необходимость изменения Обществом и лизингодателей графиков платежей с равномерным распределением авансовых платежей, которые осуществило Общество до фактического получения имущества, на весь срок лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также налоговому органу не предоставлено право осуществлять контроль за условиями заключаемых налогоплательщиком договоров при отсутствии оснований, указанных в ст.40 НК РФ, а также в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договора определенных условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к рассматриваемому эпизоду таких доказательств Инспекцией не представлено.

По эпизоду с завышением внереализационных расходов для целей налогообложения за счет включения Обществом в расходы сумм налога на добавленную стоимость по полученным Обществом и не возвращенным заказчикам авансов при списании невостребованной кредиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности за 2010 г. - 937385 руб., за 2011 г. - 2568714 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказов N 103а-ахв от 31 марта 2010 г., N 142а-ахв от 30 апреля 2010 г., N 389 от 29 декабря 2010 г. и N 22а-ахв от 31 января 2011 г., N 108а-ахв от 26 апреля 2011 г. "О списании дебиторской и кредиторской задолженности" Обществом списаны кредиторские задолженности с истекшем сроком давности по контрагентам ЗАО "ЛИВИЗ", ИП Стуколову И.И., ОАО "Москворецкий пивзавод", ЗАО НК "ЯКОЛ", ЗАО "Твэл-инвест".

В бухгалтерском учете операции отражены по задолженности на счетах ДТ 62.2 "Расчеты по авансам полученным" - Кт 91.1. "Прочие доходы" - Кт 76.АВ "НДС по авансам и предоплате".

В налоговом учете сумма кредиторской задолженности отражена в "Сводном регистре внереализационных доходов", а суммы НДС в "Сводном регистре внереализационных расходов" с расшифровкой "НДС с кредиторской задолженности" за соответствующие налоговые периоды.

Кредиторская задолженность Общества образовалась из-за невостребованности полученных Обществом авансов, с которых Обществом ранее был исчислен НДС.

Отклоняя доводы Инспекции о неправомерно отнесении Обществом сумм НДС, исчисленных с авансов при списании кредиторской задолженности по авансам, как невостребованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

С сумм авансов Обществом был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость. Исчисленный с авансов НДС к возмещению заявлен не был, так как товар не отгружался, аванс не возвращен.

Согласно ст. 41 НК РФ "Принципы определения дохода" доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Как следует из п. 1 ст. 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Абзац 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком при получении аванса и фактически уплаченная в бюджет, не может рассматриваться как экономическая выгода и поэтому не является доходом, облагаемым налогом на прибыль.

Налогообложение полной суммы авансовых платежей, включая НДС, означало факт уплаты налога на прибыль с суммы уже уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся другие обоснованные расходы.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено запрета на включение НДС, уплаченного в бюджет при получении авансов, в состав расходов при списании этого аванса как кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности.

Таким образом, в данном случае допустимо включение Обществом во внереализационные расходы сумм НДС, уплаченных с авансов, как сумм задолженности, списанной по другим основаниям (фактическое прощение долга), в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.

Поскольку суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателям и уплаченные ими в составе авансов, перечислены Обществом в бюджет, что не оспаривается налоговым органом, то занижения или неуплаты налога на прибыль не произошло.

Соответственно, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности учета налогоплательщиком при списании кредиторской задолженности сумм НДС с полученных авансов в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Доводы Инспекции в данной части отклоняются, поскольку не опровергают толкования норм налогового законодательства, приведенного судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-1394/2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.12.2012 N 17-25/79 о привлечении открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 151351 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 7406 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 37600 руб.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.12.2012 N 17-25/79 о привлечении открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в размере 151351 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 7406 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 37600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п.п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-1394/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-1394/2013 платежным поручением N 8326 от 04.08.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-1394/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.12.2012 N 17-25/79 о привлечении открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 151351 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 7406 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 37600 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.12.2012 N 17-25/79 о привлечении открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 151351 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 7406 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 37600 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-1394/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" (ОГРН 1026801159550, ИНН 6831004284) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" (ОГРН 1026801159550, ИНН 6831004284) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников