Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 13АП-20547/14

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 г.

Дело N А21-3365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от заявителя: шелеста Р.В. по доверенности от 15.04.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Татаренко Г.П. по доверенности от 20.03.2014,

Микешкиной Е.Н. по доверенности от 21.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20547/2014) ООО "Аграрная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 по делу N А21-3365/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Промкомплект"

к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И. В.

3-е лицо: ООО "Аграрная инвестиционная компания"

о признании незаконным постановления о зачете взаимных требований от 11.04.2014, об окончании исполнительного производства от 14.04.214 N 484/12/23/39

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (место нахождения: 238580, г. Светлогорск, поселок городского типа Янтарный, ул. Дачная, д. 10; ОГРН 1103925018262) (далее - ООО "Промкомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кузьминой И.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановлений: о зачете взаимных требований от 11.04.2014 и об окончании исполнительного производства от 14.04.2014 N 484/12/23/39.

Решением суда от 02.06.2014 постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминой И.В. от 14.04.2014 об окончании исполнительного производства N 484/12/23/39, и о взаимозачете однородных требований по исполнительному производству N 484/12/23/39 от 11.04.2014 признаны незаконными.

В апелляционной жалобе ООО "Аграрная инвестиционная компания", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны, и данные заявления были направлены в адрес ООО "Промкомплект" в феврале, августе 2012, январе 2013, то в соответствии со статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав правомерно вынес постановления о зачете взаимных требований и об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представители ООО "Аграрная инвестиционная компания" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Промкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 05.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002677083, выданного Арбитражным судом Калининградской области от 28.04.2011 по делу N А21-7526/2003 отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 01.02.2012 было возбуждено исполнительное производство N 484/12/23/39 о взыскании с ООО "Промторг" (правопредшественник ООО "Аграрная инвестиционная компания") в пользу ООО "Неман Финанс Групп" 5 880 760 руб. задолженности.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу N А21-7526/2003 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 взыскатель (ООО "Неман Финанс Групп") заменен на ООО "Промкомплект".

На основании исполнительного листа АС N 000133206, выданного Арбитражным судом Калининградской области от 28.09.2012 по делу N А21-4941/2006 отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 29.01.2013 было возбуждено исполнительное производство N 376/13/23/39 о взыскании с ООО "Неман Финанс Групп" в пользу ООО "Промторг" (правопредшественник ООО "Аграрная инвестиционная компания") 9 300 000 руб. задолженности.

11.04.2014 судебным приставом-исполнителем Кузьминой И.В. вынесено постановление о зачете взаимных требований, по которому задолженность ООО "Промкомплект" перед ООО "Аграрная инвестиционная компания" в размере 9 300 000 руб. зачтена в счет долга ООО "Аграрная инвестиционная компания" перед ООО "Промкомплект" в размере 5 880 760 руб.

Поскольку произведенным зачетом задолженность ООО "Аграрная инвестиционная компания" перед ООО "Промкомплект" составила ноль рублей, то 14.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 484/12/23/39 в связи с его фактическим исполнением.

Считая вынесенные судебным приставом постановления незаконными, ООО "Промкомплект" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными, признал оспариваемые постановления судебного пристава незаконными.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав произвел взаимозачет встречных однородных требований по двум исполнительным производствам, стороны в которых не совпадали:

- по исполнительному производству N 484/12/23/39, взыскателем является ООО "Промкомплект", должником - ООО "Аграрная инвестиционная компания";

- по исполнительному производству N 376/13/23/39 взыскателем является ООО "Агарная инвестиционная компания", должником - ООО "Неман Финанс групп", при этом ООО "Неман Финанс Групп" не является правопредшественником ООО "Промкомплект".

Таким образом, в отсутствие совпадения состава сторон двух исполнительных производств и встречных исполнительных листов, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о зачете встречных однородных требований и окончании исполнительного производства.

Кроме того, как правильно указал суд, из судебных актов по делу N А21-4941/2006, на основании которых с ООО "Неман Финанс групп" в пользу ООО "Промторг" (правопредшественник ООО "Аграрная инвестиционная компания") взыскана задолженность в размере 9 300 000 руб. следует, что требования о взыскании убытков заявлялись также ко второму ответчику по делу - ООО "Промкомплект". В обосновании иска к солидарному ответчику, ООО "Промторг" ссылалось как раз на передачу права требования взысканного с него долга в размере 5 880 760 руб. в пользу ООО "Неман Финанс групп" судебным решением по делу N А21-7526/2003 новому кредитору - ООО "Промкомплект".

Однако, во взыскании задолженности с солидарного ответчика (ООО "Промкомплект") судом было отказано, поскольку ООО "Промкомплект" не являлось стороной в отношениях между ООО "Неман Финанс групп" и ООО "Промторг".

Таким образом, вопрос о невозможности зачета 5 880 760 руб., перешедших в порядке уступки требования от ООО "Неман Финанс групп" к ООО "Промкомплект" в счет взысканной в пользу ООО "Промторг" с ООО "Неман Финанс групп" задолженности в размере 9 300 000 руб., уже являлся предметом рассмотрения судами по делу N А21-4941/2006.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Аграрная инвестиционная компания" на судебные акты по делу А21-7526/2003 поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.07.2010) по указанному делу суд обязал ООО "Неман Финанс групп" возвратить ООО "Промторг" имущество в количестве 15 объектов и уплатить 2 353 600 руб. долга, а с ООО "Промторг" в пользу ООО "Неман Финанс групп" взыскано 5 574 194 руб.

В постановлении кассационной инстанции по указанному делу, вопрос о возможности зачета встречных требований касался исключительно сумм, заявленных по данному конкретному делу, т.е. по сути зачета встречных исковых требований сторон (2 353 600 руб. долга и 5 574 194 руб.).

Как было указано выше, заявление о зачете встречного требования может быть сделано на стадии исполнения судебного акта, нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Вместе с тем, Закон N 229-ФЗ не наделяет пристава-исполнителя правом давать оценку законности заявлений о зачете сторон в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Следовательно, вопрос о размере фактической задолженности по исполнительному документу подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, с учетом вышеприведенных требований процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что, как на момент подачи заявления ООО "Промторг" (04.02.2013) о проведении зачета, так и на момент проведения зачета (январь 2014) денежное обязательство ООО "Неман Финанс групп" в размере 9 300 000 руб. было прекращено в связи с ликвидацией последнего.

18.10.2012 ООО "Неман Финанс групп" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись ГРН 2123926503226). Следовательно, на момент зачета у ООО "Промторг" отсутствовало право требования в сумме 9 300 000 руб. в связи с прекращением данного обязательства ООО "Неман Финанс Групп". ООО "Промкомплект" не является правопреемником указанного юридического лица.

Также суд обоснованно отклонил доводы ООО "Аграрная инвестиционная компания" в обосновании законности зачета требований, со ссылкой на сделанные им заявления в адрес ООО "Промкомплект" от 20.02.2012, 29.08.2012 поскольку невозможность зачета спорных сумм подтверждена судебными инстанциями по делу А21-4941/2006, а кроме того, суду не представлены доказательства получения таких заявлений ООО "Промкомплект".

Копии почтовых уведомлений с отметкой о вручении их представителю ООО "Промкомплект", представленные в материалы исполнительного производства, как указал суд первой инстанции, однозначно не свидетельствуют о характере почтового отправления. Опись вложения документов ООО "Промторг" не представило.

При этом ООО "Промкомплект" отрицает факт получения заявлений о зачете от февраля и августа 2012 года. В отсутствии иных доказательств, однозначно свидетельствующих о доведении содержания писем до адресата, суд правомерно нашел данное обстоятельство не подтвержденным в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, обязанность уплатить в пользу ООО "Промкомплект" денежные средства в размере 5 800 760 руб. (по делу N А21-7526/2003) возникла у ООО "Промторг" 11.05.2011, в связи с состоявшимся переходом прав кредитора от ООО "Неман Финанс Групп" к ООО "Промкомплект", на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования по судебным актам.

Указанное же в заявлении о зачете право требования в размере 9 300 000 руб. возникло у ООО "Промторг" в отношении ООО "Неман Финанс Групп" только 29.08.2012 (после вступления в законную силу решения по делу N А21-4941/2006).

Таким образом, на момент получения ООО "Промторг" в мае 2011 года уведомления о состоявшейся уступке прав требований между ООО "Неман Финанс Групп" и ООО "Промкомплект" у ООО "Промторг" не возникло ни самого основания, и не наступил срок требования уплаты 9 300 000 руб. от ООО "Неман Финанс Групп", поскольку судебный акт об этом вступил в силу только в августе 2012 года.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда изложенных в судебном решении, а иное толкование ООО "Аграрная инвестиционная компания" норм права, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 по делу N А21-3365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская