Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-10777/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А07-2886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" к индивидуальному предпринимателю Гиззатуллину Ильгизару Хазиповичу по делу N А07-2886/2014 (судья Шагабутдинов З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" - Гизатуллин И.Г. (директор, решение от 26.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - ООО "МонтажСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Гиззатуллину Ильгизару Хазиповичу (далее - ИП Гиззатуллин И.Х., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 808 573 руб. 62 коп., в том числе 725 000 руб. долга и 23 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ИП Гиззатуллина И.Х. в пользу ООО "МонтажСтройСервис" 725 000 руб. неосновательного обогащения, 23 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 975 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не извещался судом о дате и времени судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения определений ответчику. Указывает, что фактически поставка товара истцу осуществлена, но накладная не возвращена ответчику. Истец с требованием об отгрузке непоставленного товара не обращался. Суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец претензию о возврате денежных средств в адрес ответчика не направлял. Просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ООО "МонтажСтройСервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО "МонтажСтройСервис" указало адрес регистрации ИП Гиззатуллина И.Х. (Салаватский район с.Малояз, ул.Советская, 5) и адрес для направления корреспонденции (Салаватский район с.Малояз, Социалистическая, 15).

Иные сведения об адресе регистрации ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно полученной судом апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места жительства ИП Гиззатуллина И.Х.: Республика Башкортостан, с.Малояз, ул.Советская, 5.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 19.02.2014 направлено по адресу с.Малояз, ул.Социалистическая, 15, то есть не по месту регистрации ответчика. Конверт возвращен с отметкой причин невручения "истек срок хранения" (л.д.56).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.03.2014 также не направлено по адресу места регистрации предпринимателя. В деле имеется уведомление о вручении почтового отправления по адресу с.Малояз, ул.Социалистическая, 15 (л.д.66).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признает указанное уведомление в качестве надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, поскольку определение направлено по ненадлежащему адресу, в уведомлении отсутствует роспись ответчика, а также учитывая его возражения по указанному факту.

Иные доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в деле отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определений ответчику по адресу его регистрации и, следовательно, отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, он был лишен права на ознакомление с материалами дела, на изложение правовой позиции по исковому заявлению, представление своих доводов и возражений, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 30.10.2014 на 09 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 725 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 794 руб. 80 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом на основании устной договоренности перечислена ответчику платежными поручениями N 59673949 от 09.10.2012, N 66090993 от 14.02.2013, N 66408787 от 21.02.2013, N 70075938 от 06.05.2013, N 70368276 от 13.05.2013 предоплата за поставку воды на общую сумму 725 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство, истец направил ему претензию от 19.12.2014 с требованием о погашении долга до 31.12.2013, в которой указал на возможность обращения в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик поставку воды не произвел, перечисленные истцом денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как следует из материалов дела, факт получения от истца денежных средств в сумме 725 000 руб. подтвержден платежными поручениями (л.д.5-9) и не оспаривается ответчиком, что следует из отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт получения за счет истца имущественной выгоды в общей сумме 725 000 руб. является доказанным.

При этом суд апелляционной инстанции при оценке представленных в дело доказательств, руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что им встречное обязательство по поставке воды на сумму 725 000 руб., исполнено, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 794 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договоренности между сторонами поставка воды, за которую истцом перечислена предоплата, должна быть начата после сертификации. Поскольку сертификат соответствия и декларация о соответствии получены ответчиком 31.05.2013 (л.д.10-11), то истец направил ответчику претензию от 19.12.2013 с требованием о возврате предоплаты в срок до 31.12.2013. Претензия получена ответчиком 23.12.2013 (л.д.12).

На основании указанного суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец претензию о возврате денежных средств в адрес ответчика не направлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 725 000 руб. за период с 24.12.2013 по 10.02.2014 по ставкам рефинансирования 8,25% и 7,50%, признает верным. Сумма взыскиваемых процентов - 23 794 руб. 52 коп. (л.д.61).

С учетом указанного иск ООО "МонтажМтройСервис" подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 725 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 794 руб. 52 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, и по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется на ответчика в суммах 17 976 руб. и 2000 руб. соответственно.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина по первой инстанции в сумме 1195 руб. 47 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г. по делу N А07-2886/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Ильгизара Хазиповича (ОГРНИП 309665811800053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ОГРН 1040204456808) неосновательное обогащение в сумме 725 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 794 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 976 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ОГРН 1040204456808) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1195 руб. 47 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 86098644 от 18 февраля 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б. Фотина