Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 12АП-9903/14

г. Саратов

10 ноября 2014 г.

Дело N А57-6266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Килдерс Марии Александровны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года по делу N А57-6266/2014 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Килдерс Марии Александровны (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" (г. Саратов),

обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза" (г. Саратов),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кварц-М" (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пламя" (г. Саратов),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 347 873,07 руб., обязать ответчиков исполнить п. 3.1 договора субаренды N 09-ам от 01.03.2012 путем подписания акта - приема передачи помещения,

при участии в судебном заседании: Представитель индивидуального предпринимателя Килдерс Марии Александровны - Белов А.Г., по доверенности от 03 марта 2014 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" - Фрешер Р.А., по доверенности от 22 сентября 2014 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" - Ковбель А.Ю., по доверенности от 22 сентября 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Килдерс Мария Александровна, г. Саратов, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Август-Плюс", г.Саратов, ООО "Трапеза", г. Саратов, о взыскании солидарно с ответчиков денежные средства в размере 347873,07 руб. 07 коп., с ООО "Трапеза" взыскать денежные средства, перечисленные в качестве депозита по договору субаренды от 01.03.2012 г. в размере 100000 рублей, с ООО "Август-Плюс" взыскать денежные средства, перечисленные в качестве депозита по договору субаренды от 01.03.2012 г. в размере 106000 рублей, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, обязать ответчиков исполнить п.3.1 договора субаренды N 09-ам от 01.03.2012 г. путём подписания акта приёма-передачи помещения.

Признать договор субаренды N 09-ам от 01.03.2012 г., расторгнутым с 28.02.2014 г.

К производству принято встречное исковое заявление ООО "Август-Плюс", г.Саратов, к индивидуальному предпринимателю Килдерс Мария Александровна, г. Саратов, о взыскании убытков в размере 146 687,65 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу выделены в отдельное производство следующие требования: ИП Килдерс М.А.к ООО "Трапеза" о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве депозита по договору субаренды от 01.03.2012 г. в размере 100000 рублей.

Взыскании с ООО "Август-Плюс" денежных средств, перечисленных в качестве депозита по договору субаренды от 01.03.2012 г. в размере 106000 рублей.

Требования ООО "Август-Плюс", г.Саратов, к индивидуальному предпринимателю Килдерс Мария Александровна, г. Саратов, о взыскании убытков в размере 146 687,65 руб

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ИП Килдерс М.А. о взыскании солидарно с Ответчиков денежные средства в размере 347873,07 руб. 07 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ответчиков исполнить п.3.1 договора субаренды N 09-ам от 01.03.2012 г. путём подписания акта приёма-передачи помещения.

"Признать договор субаренды N 09-ам от 01.03.2012 г., расторгнутым с 28.02.2014 г."

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Килдерс М.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, основано не неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Килдерс М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Август-Плюс", ООО "Трапеза" (Арендаторы) и ИП Килдерс М.А. (Субарендатор) 01.03.2012 г. был заключён договор N 09-ам.

Предметом указанного договора являлась субаренда помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д.47, площадью 116,6 кв.м., данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ИП Килдерс М.А. со своей стороны в полном объёме производила оплату арендных платежей и коммунальных услуг на протяжении действия договора субаренды. 12 и 23 марта 2012 года субарендатор обращался к арендаторам письменно с предложением предоставить доступ в переданные согласно договору субаренды помещения. Однако вплоть до окончания действия договора ИП Килдерс М.А. не имела доступа в помещение N 12 на плане (приложение N 1 к договору субаренды) площадью 8,5 м2.

Из письменных пояснений арендаторов, очевидно, что в указанном помещении N 12 на плане площадью 8,5 кв.м. находятся тепловое газовое оборудование, данное помещение не может быть передано субарендатору, не может использоваться согласно п. 1.3 договора субаренды, а именно под магазин.

Истец считает, что, не передав ключи, а так же не предоставив доступ в помещение, которое являлось предметом договора субаренды, Арендатор нарушили имущественные права и интересы субарендатора. Таким образом, по мнению истца на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, связанное с получение арендной платы за фактически не переданное помещение. 24 февраля 2014 г. Истец обратился к ответчикам с претензией о возврате неосновательного обогащения. Ответа на указанную претензию до настоящее момента не получено.

Истцом размер неосновательного обогащения был рассчитан путём вычисления размера ставки арендной платы за 1 м2 в текущем месяце умноженной на площадь фактически не переданного помещения (8,5м2)

Кроме того, уточняя исковые требования, истец указывает, что вышеуказанная сумма является убытками.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за план ременное владение использование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, (арендную плату).

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИII Килдерс М.А. исполняла договор субаренды на условиях, согласованных сторонами первоначально и не совершала действий, направленных на изменение его условий в части уменьшения площади арендуемого помещения.

ООО "Август-Плюс" сообщило ИП Килдерс М.А. о готовности внести в действующий договор субаренды изменения в сторону уменьшения площади арендуемого помещения без уменьшения стоимости аренды.

Однако ИП Килдерс М.А. не воспользовалась правом на внесение соответствующих изменений в договор субаренды ни в порядке переговоров, ни в судебном порядке (в соответствии с п. ст. 452 ГК РФ). Кроме того, подписывая в дальнейшем дополнительные соглашения от 01.03.2012 г. и 17.02.2014 г. к договору субаренды об увеличении размера арендной платы, ИП Килдерс М.А. тем самым выражала свое согласие с условиями договора субаренды на пользование арендуемым смещением в изначально согласованной сторонами площади - 116, 6 кв.м. Подписанные ИП Килдерс М.А. акты оказанных услуг к договору субаренды без каких-либо замечаний, также свидетельствуют о том, что услуги по предоставлению в пользование помещения в согласованной сторонами площади оказаны арендаторами в полном объеме.

Сам по себе факт неиспользования помещения N 12 площадью 8,5 кв. м. не влияет на размер арендной платы, поскольку сторонами в договоре установлена фиксированная ставка арендной платы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г. по делу N А26-6319/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г. по делу N А12-28539/2012, постановлении ФАС Московского округа от 16.01.2014 г. по делу N А40-154338/2012.

Суд первой инстанции, правомерно пришёл к выводу, что использование истцом меньшей площади, чем было предусмотрено договором аренды не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, в ситуации, если такой размер определен в договоре в твердой сумме и не зависел от фактически занимаемой площади.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Правила статьи 651 ГК РФ о моменте, с которого договор аренды недвижимости считается заключенным, означают, что договор аренды, существенные условия которого сторонами согласованы, но государственная регистрация не осуществлена, порождает не все последствия, на которые он направлен. Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия между ними. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, требовать выселения арендатора или игнорировать соглашение о размере арендной платы. В то же время незарегистрированный договор не может оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий, так как целью государственной регистрации является создание возможности для третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В связи с тем, что по договору N 09-ам субаренды нежилого помещения от 01.03.2012 г. помещение, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 47 (площадью 116,6 кв.м.) было передано, следовательно, обязательство по передаче вещи по договору исполнено ответчиками в полном объёме.

Таким образом, с учетом фактически произведенного возврата помещения обязание ответчиков подписать акт-приема передачи не приведет к восстановлению прав истца, вследствие чего, в удовлетворении данной части иска правомерно отказано.

Довод апеллянта о том, что субарендатор при передаче помещения не знал и не мог знать о том, что в помещении N 12, площадью 8,5 кв. м. расположено отопительное оборудование, с учётом подписанного акта - несостоятелен, и противоречит установленным нормам и правилам действующего законодательства.

Истец подписал поэтажный план, в котором указаны переданные в аренду помещения, к состоянию передаваемого объекта на момент подписания акта ИП Килдерс М.А. претензий не имел, в акте претензий к состоянию нежилого помещения не отражены, что свидетельствует о передаче ИП Килдерс М.А. помещения в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в его техническом паспорте и его назначению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года по делу N А57-6266/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина