Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-12095/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-10557/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Ощерин А.Б. (доверенность 74 АА 2047294 от 28.01.2014);

Корепановой Анастасии Анатольевны - Этингова Е.В. (паспорт, доверенность 66 АА 1226927 от 25.06.2012);

Федеральной налоговой службы - Рябова Л.Н. (паспорт, доверенность 74 АА 1784481 от 19.11.2013);

Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области - Малыш Л.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1981412 от 21.10.2014).

16.11.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943) (далее - ООО "УИК-БАНК", должник, банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Корепанова Анастасия Анатольевна (далее - Корепанова А.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В., выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника (в виде мебели: столов, стульев, кресел, шкафов, сейфов и т.д.) в операционном офисе "Триумф", располагавшемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а", выявленного и описанного временной администрацией в период ее действия в банке, а также в невыставлении имеющегося имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 жалоба Корепановой А.А. удовлетворена, признано необоснованным бездействие представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного в операционном офисе "Триумф" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 определение суда первой инстанции от 22.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2014 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 26-30 т. 3).

При новом рассмотрении Корепанова А.А. поддержала заявленные требования в части необеспечения сохранности имущества должника.

В отношении требования о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего в части невыставления имеющегося имущества на торги, отказалась от требования, что подтверждено в суде апелляционной инстанции путем подачи письменного заявления, которое приобщено судом к материалам дела. На рассмотрение суда передано требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении представителем конкурсного управляющего Вершининым В.В. сохранности имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 заявление Корепановой А.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы Корепановой А.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Суд принял во внимание недоказанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Конкурсный управляющий полагает, судом первой инстанции не учтены выводы, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 14.03.2014 относительно доказательств передачи имущества представителю конкурсного управляющего. При повторном рассмотрении суд установил, что имущество фактически не передавалось, а были переданы только описи имущества, в связи с чем вывод суда о передаче имущества конкурсному управляющему необоснован.

Конкурсный управляющий указывает, что фактически акт приема передачи от временной администрации к конкурсному управляющему не составлялся, что подтверждается представителем Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области в письменных пояснениях. Передача документов не свидетельствует о принятии имущества. Момент, когда имущество выбыло из владения должника, судом не установлен. Суд в определении делает вывод о заинтересованности представителя конкурсного управляющего в поиске имущества, это значит, его не было в операционном офисе "Триумф". В отношении момента вывоза имущества из офиса, суд первой инстанции сделал выводы на основании пояснений Чусовой Л.А., Потурайко Ю.Б., Ивониной Н.М., Ершова А.В., как бывших работников банка. Однако данные лица не являлись участниками процесса и не привлекались в качестве свидетелей по делу. Пояснения подлежали оценке критически.

Конкурсный управляющий считает, что пояснения Пантеговой И.Г. и Лучининой А.В. не могли быть учтены судом, поскольку Лучинина А.В. находилась с 10.01.2012 по 22.01.2012 в отпуске.

Конкурсный управляющий считает, что суд не принял во внимание наличие обязанности у временной администрации передать имущество конкурсному управляющему. Суд неверно применяет Положение о временной администрации по управлению кредитной организацией (далее - Положение). В пункте 2.2 Положения указано, что в отчете временной администрации должны быть указаны акты приема передачи имущества конкурсному управляющему (ликвидатору).

Суд не учел, что с момента выявления имущества (14.12.2011) до признания должника банкротом прошло более месяца, срок договора на охрану истекал 31.12.2011, действий по продлению срока действия договора временной администрацией не предпринято. Договор был заключен конкурсным управляющим 16.01.2012.

Конкурсный управляющий полагает, суд неверно применил нормы материального права. Суд не учел положения пункта 1.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2013. Временной администрацией требования названного пункта не выполнены, причины образования излишков не указаны, инвентарный учет не произведен.

Конкурсный управляющий указывает, что 28.11.2011 учтена покупка канцтоваров на сумму 4368, 49 руб. (л.д.152 т.1), 09.12.2011 списание расходов на сумму 1662 руб. (л.д.152 т.1), 26.12.2011 покупка канцтоваров на сумму 1389, 16 руб. (л.д.152 т.1). У временной администрации не было оснований относить имущество, указанное в описи от 14.12.2011 к имуществу должника.

Конкурсный управляющий ссылается, что вывод суда о несовершении представителем конкурсного управляющего Вершининым В.В. действий по розыску имущества должника сделан без учета того обстоятельства, что указанное в описи от 14.12.2011 имущество не конкретизировано. Временная администрация была расформирована в связи с признанием должника банкротом, поиск имущества и устранение расхождений невозможно. Конкурсный управляющий направлял запрос в ООО "Профархив" и получил отрицательный ответ (л.д.75 т.1). Из-за отсутствия документов на имущество и его идентификации невозможно провести его розыск и обращаться в правоохранительные органы.

Конкурсный управляющий дополнительно указывает, что опись имущества проводилась временной администрацией по всем помещениям, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ВИЗ-бульвар д.7 "а", без идентификации помещений занимавших банком.

Конкурсный управляющий полагает, суд нарушил указания кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные кредиторы, представитель трудового коллектива, саморегулируемой организации не явились.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), Корепановой А.А., Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Центрального Банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области, в соответствии с которым основания для отмены определения суда отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России оставил вопрос на усмотрение суда и пояснил, что поддерживает позицию, отраженную в письменном мнении от 03.07.2014.

Представитель Корепановой А.А. и Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о несостоятельности кредитных организаций) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 1 статьи 50.25 Закона о несостоятельности кредитных организаций кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 50.20 Закона о несостоятельности кредитных организаций конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Агентство обязано направить в арбитражный суд и Банк России сообщение о назначении представителя в деле о банкротстве в течение пяти дней со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения судебного акта об утверждении конкурсным управляющим Агентства в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 50.11 и пунктом 2 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 50.21 Закона о несостоятельности кредитных организаций предусмотрено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 50.21 Закона о несостоятельности кредитных организаций установлены обязанности конкурсного управляющего, среди них: принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

В подпункте 1 пункта 4 названной статьи закреплено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом кредитной организации в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Корепанова А.А. ссылается на утрату либо не выставление на продажу имущества, указанного в описи от 14.12.2011 конкурсным управляющим в ходе проведения конкурсного производства должника, в непринятии мер по сохранности имущества - мебели (столов, стульев, кресел, шкафов сейфов и т.д.) в операционном офисе "Триумф", располагавшемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Виз бульвар, 7а, выявленного и описанного временной администрацией в период ее действия.

Удовлетворяя жалобу Корепановой А.А., суд первой инстанции установил выявление временной администрацией имущества должника, не отраженного в бухгалтерском балансе, передаче сведений конкурсному управляющему и бездействие конкурсного управляющего по розыску имущества и устранению расхождений между данными временной администрации и имуществом, находящимся в наличии у должника на текущий момент.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению банком.

На основании договоров аренды от 26.10.2011, 21.07.2011, 25.10.2011 должником занимались помещения, площадью 176,7 кв.м., 71,7 кв.м., 124.3 кв.м, 124.8 кв.м., 234,4 кв.м. соответственно (л.д. 76-86 т.1).

Временной администрацией с участием руководителя и главного бухгалтера кредитной организации в операционном офисе "Триумф" (г.Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а") проведена инвентаризация имущества, результаты которой оформлены инвентаризационной описью от 14.12.2011 (л.д.116-122 т.1, л.д. 5-11 т.2).

В деле также имеется опись имущества от 14.12.2011, составленная комиссией, согласно которой у должника выявлено в ходе инвентаризации в операционном офисе "Триумф" и не отраженного в бухгалтерском учете по состоянию на 01.11.2011 имущество. Всего по описи 284 порядковых номеров, 671 единиц (л.д.12-17 т.2). Опись подписана директором операционного офиса Чусовой Л.А., членами временной администрации.

Судом установлено, что инвентаризационные описи и опись выявленного имущества переданы конкурсному управляющему по акту от 20.01.2012 (л.д. 3-4 т.2). Факт передачи описи имущества от 14.12.2011, составленной временной администрацией не отрицается конкурсным управляющим, что отражено в письменных возражениях на жалобу (л.д.12,13 т.1). Кроме того, возражения конкурсного управляющего сводились, в том числе, в части отсутствия документов, подтверждающих права на спорное имущество (л.д. 52 т.1). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также объяснения конкурсного управляющего по пункту 2 возражений (л.д.52 т.1), согласно которым после проведения временной администрацией инвентаризации и выявлении некоего имущества не учтенного в бухгалтерском балансе должника все имущество оставалось в помещениях операционного офиса "Триумф" под охраной. Конкурсный управляющий не отрицает факт принятия всего имущества и документов от временной администрации. В дополнительных возражениях конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов по факту приобретения спорного имущества и отражение его на счетах должника, при этом указывает, что все имущество было принято от временной администрации (л.д. 107-110 т.1).

Конкурсным управляющим после введения в отношении банка процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены акты от 18.05.2012 (л.д. 18-28 т.2). Акты подписаны представителем конкурсного управляющего должника, при этом подпись расшифрована как Вершинин В.В.

В указанных документах, после инвентаризации имущества конкурсным управляющим отражено только 2 единицы столов, шкафов 2 единицы, кресел 2 единицы, металлических шкафов 10 единиц, сейфов 6 единиц, диван кожаный 1 единица.

Согласно выписке из акта приема передачи товаров на ответственное хранение от 22.10.2012 к договору ответственного хранения от 22.10.2012 N 2 (л.д. 91 т.1), заключенному банком и ИП Ермиловым В.А., последнему передано 19 единиц имущества.

Согласно представленному в материалы дела кредитором списку имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а" и реализуемого на торгах под лотом N 68, на торги выставлено: шкаф 1 единица, металлический шкаф 8 единиц, сейф 4 единицы, стол 1 единица, кресло 2 единицы, диван кожаный 1 единица и другое имущество, не относящееся к спорному (л.д. 8-9 т.1).

Между тем, из содержания описи имущества от 14.12.2011, выявленного временной администрацией в ходе инвентаризации в операционном офисе "Триумф" и не отраженного в бухгалтерском учете по состоянию на 01.11.2011, следует, что на указанную дату у должника имелась мебель, в том числе: тумбы - 57 шт., шкафы -26 шт., стеллажи - 5 шт., стулья - 38 шт., кресла - 22 шт., столы - 51 шт., комплекты мебели - 2 шт. (расшифровка описи, л.д.46-50 т.2).

Таким образом, оценив позиции, указанные временной администрацией в описи от 14.12.2011 и в инвентаризационных актах конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал верный вывод, что до введения конкурсного производства и исполнения полномочий конкурсным управляющим имущество должника было значительно больше по объему и количеству. Сведений об отчуждении либо иным образом распоряжения спорным недостающим имуществом конкурсным управляющим не представлено.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества кредитной организации (подпункт 4 пункта 3 статьи 50.21 Закона о несостоятельности кредитных организаций).

Между тем, сведений о том, каким образом обнаруженное временной администрацией имущество сохранялось конкурсным управляющим, в деле нет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ссылается на представленные в дело договоры об оказании услуг по охране. Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле документы и пришел к следующим выводам.

Жалоба кредитора Корепановой А.А. сводится к тому периоду банкротства должника, когда полномочия временной администрации прекратились и все полномочия были переданы конкурсному управляющему. Из пояснений кредитора и ее жалобы следует, что она, как работник данного должника, знала и видела офисное имущество, используемое в производственном процессе ежедневно, однако после ухода временной администрации и передачи всех документов и полномочий конкурсному управляющему его представитель в городе Екатеринбурге Звездин А.А. не обеспечил должным образом его сохранность. На момент проведения инвентаризации конкурсным управляющим имущество уже отсутствовало в том количестве, которое было ранее. По сведениям кредитора, имущество из офиса вывозилось непосредственно представителем конкурсного управляющего Звездиным А.А. Однако нигде в документах конкурсного управляющего этот факт не отражен, что нарушает ее права как кредитора. Кредитор полагает, что имеет место бездействие по несохранности всего имущества должника.

Представленный в дело конкурсным управляющим договор ответственного хранения N 3 от 22.10.2012 (л.д.88 т.1) не принимается во внимание, поскольку заключен значительно позднее спорного периода и не может подтверждать либо опровергать события и обстоятельства, связанные с периодом прекращения полномочий временной администрации и реализацией полномочий конкурсного управляющего.

Договор N 2 об оказании услуг от 16.01.2012, заключенный конкурсным управляющим с Частным охранным предприятием "УВТБ" (л.д.95-106 т.3) относится к спорному периоду и принимается судом во внимание. Однако согласно условий договора охрана всего объекта - офис по ул. Виз - бульвар 7 "а", осуществляется с 8.00 час. до 18 час. Сведений о том, каким образом осуществлялась охрана с 18 час. до 08.00 час. в деле нет.

Однако в деле есть пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что представителем в г. Екатеринбурге был назначен Звездин А.А., который с 16.01.2012 осуществлял приемку документов и имущества от временной администрации (л.д.124 - 128 т.3). Работники банка продолжали оставаться на своих местах до 24.01.2012 (момент увольнения), передача непосредственно имущества по актам не осуществлялась, поскольку фактически подменяла бы собой инвентаризацию, поэтому было нормальной практикой для конкурсного управляющего и временной администрации передавать только документы и бланки строгой отчетности. Конкурсный управляющий посетил офис только один раз в конце января 2012 для предупреждения работников о предстоящем увольнении, акты приема передачи документов подписывал в г. Челябинске при наличии визы Звездина А.А.

В деле также имеются объяснения бывших работников банка: Чусовой Л.А. (л.д.9 т. 4), Ершова А.В. (л.д.119 т.3), Ивониной Н.М. (л.д.121 т.3), которые пояснили, что основное увольнение произошло 24.01.2012, осталось только 4 работника (Богадельщикова И.А., Ивонина Н.М., Бухвалова, Девятых М.), все имущество до момента увольнения имелось в операционном офисе "Триумф", поскольку работники до увольнения находились на своих местах. Руководителем офиса был Звездин А.А., который утром открывал двери и запускал работников, в марте 2012 всем оставшимся работникам было предложено переехать в иной офис на ул. Крауля, примерно 25.03.2012 имущество было погружено на автомобили и осуществлен переезд, однако часть имущества на ул. Крауля не попала и куда была перевезена им не известно.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не сохранность имущества не обеспечена конкурсным управляющим от имени которого действовал помощник Звездин А.А.

Какие - либо пояснения по факту организации вывоза имущества банка и несоответствия его количества ранее обнаруженному временной администрацией, опровергающие пояснения работников банка, в дело не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости представленных доказательств, а также отсутствия акта приема-передачи имущества судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно частям 1,2,3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

С учетом названных норм, судом первой инстанции оценены в совокупности следующие доказательства: письменные пояснения конкурсного управляющего, письменные пояснения работников банка, опись имущества и инвентаризационные ведомости, а также доводы кредитора Корепановой А.А. и кредитора Центрального Банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области.

Представленные письменные доказательства и пояснения сторон спора согласуются между собой, информация, содержащаяся в них по фактическим обстоятельствам совпадает и не противоречит иным документам и объяснениям, что позволило суду первой инстанции сделать соответствующие выводы.

Оценив фактические сложившиеся правоотношения при банкротстве настоящего должника и поведение участников спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части бездействия конкурсного управляющего по не сохранности всего имущества должника.

Возражения конкурсного управляющего в отношении пояснения работников, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства являются любыми письменными доказательствами и оценены они в совокупности с другими доказательствами. Других доказательств, опровергающих пояснения работников, представленные суду, в деле нет. Заявлений о фальсификации доказательств в деле нет, каких либо иных действий, ставящих под сомнения содержащуюся в них информацию, конкурсным управляющим не совершено. Информация не опровергнута, более того, совпадает со сведениями конкурсного управляющего.

Оснований сомневаться в представленных кредитором доказательствах, у суда апелляционной инстанции нет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду объяснений по фактическим обстоятельствам его представителя Звездина А.А. Следовательно, представленные суду доказательства не опровергнуты.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части отсутствия акта приема-передачи имущества и невыполнения указаний суда кассационной инстанции, то суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Из пояснений конкурсного управляющего и представителя Центрального Банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области, следует, что не подписание акта приема передачи имущества при банкротстве кредитной организации от временной администрации к вновь назначенному конкурсному управляющему являлось обычной практикой, существующей в тот период взаимоотношений (л.д.124 т.3). Следовательно, при отсутствии акта приема-передачи по согласию обеих сторон, который, как пояснили стороны, заменили другие документы (акты передачи документов и печатей, осмотр помещений и передача ключей), ответственность за имущество должника переходит к конкурсному управляющему с момента реализации им своих полномочий. Как следует из пояснений конкурсного управляющего и бывшего директора операционного офиса "Триумф" Чусовой Л.А. (л.д. 124 т.3, л.д. 9 т. 4), представитель конкурсного управляющего Звездин А.А. прибыл в г.Екатеринбург 12.01.2012, с этого момента им осуществлялось оперативное руководство офисом. Какие - либо разумные объяснения указанного лица в деле отсутствуют.

При отсутствии акта приема-передачи сторона не лишена возможности ссылается на иные доказательства, подтверждающие факт передачи имущества должника. Такими доказательствами признаны письменные объяснения работников и участников спора.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечены работники в качестве свидетелей, не исключает достоверность их объяснений. Других объяснений в деле нет, возражений по фактическим обстоятельствам нет, следовательно, суд первой инстанции принял во внимание объяснения лиц в совокупности с объяснениями участников спора правомерно.

В силу частей 1, 3, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений статей 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций.

Пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касается только вопросов права, в том числе процессуального, связанного с правильностью определения предмета спора и круг обстоятельств подлежащих доказыванию. Однако вопрос доказанности того или иного обстоятельства является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание дополнительно представленные кредиторами доказательства, в том числе письменные объяснения и сделал соответствующие выводы по фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле документы и поведение сторон, исходя из внутреннего убеждения, приходит к аналогичному выводу об обоснованности требований Корепановой А.А.

Делая акцент на отсутствии акта приема передачи, конкурсный управляющий не принял во внимание, что указания суда кассационной инстанции в постановлении от 14.03.2014 заключались в части ненадлежащего исследования судами факта передачи имущества. Тем не менее, отсутствие акта приема-передачи не лишает стороны возможности ссылаться на иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, что и было принято судом во внимание.

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии идентифицирующих признаков имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В жалобе кредитор ссылается на бездействие конкурсного управляющего по несохранности имущества должника, при этом указывает на его уменьшение по количеству наименований. Поскольку вопрос не касается его истребования, а сводится к определению оставшегося имущества относительно ранее обнаруженного, то идентифицирующие признаки не имеют существенного значения. Кредитор жалуется на утрату функционального имущества должника по неизвестным ему причинам, причем данную утрату связывает с действиями (бездействием) конкурсного управляющего и его представителя. Судом первой инстанции установлено, что в указанном в описи от 14.12.2011 количестве имущество ранее имелось, однако после организации помощником конкурсного управляющего переезда в другой офис и во время инвентаризации имущество по количеству значительно уменьшилось.

Доказательств того, что действиями временной администрации утрачено спорное количество имущества, конкурсным управляющим не представлено. Действий по уклонению временной администрации от передачи имущества не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 50.11, пункта 1 статьи 50.20 и пункта 1 статьи 16 Закона о несостоятельности кредитных организаций и конкурсный управляющий и временная администрация являются органом подконтрольным Банку России. Указанным обстоятельством объясняется сложившаяся практика между временной администрацией и конкурсным управляющим по вопросу передачи имущества должника.

Доводы жалобы в отношении неверного применения судом Положения о временной администрации в части обязанности у последней передать имущество по акту, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом установлена работа сторон без составления акта по обоюдному согласию, следовательно, риск последствий от отказа в выполнения такого действия лежит на обеих сторонах. Учитывая, что конкурсный управляющий не смог опровергнуть доводы кредитора по факту наличия всего имущества на момент принятия его представителем конкурсного управляющего, то суд первой инстанции сделал верный вывод о не сохранности имущества посредством бездействия конкурсного управляющего.

Иные доводы конкурсного управляющего со ссылкой на нормативные акты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни временная администрация, ни конкурсный управляющий не следовали установленным правилам.

В отношении довода конкурсного управляющего о невозможности розыска имущества должника суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном споре оценивается бездействие конкурсного управляющего по несохранности имущества, в том количестве, которое имело место быть на момент введения конкурсного производства. Вопрос о принадлежности имущества банку, его идентификация, расположение имеет существенное значение при оценке размера вреда причиненного должнику, что не входит в предмет исследования настоящего дела. В данном деле установлено количественное наличие имущества на момент до введения процедуры и после, что свидетельствует об его не сохранности. Отсутствие возможности поиска, истребования имущества ввиду отсутствия документов на имущество не исключает возможность привлечения лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, в том числе за ненадлежащий бухгалтерский учет.

Доверительные отношения между временной администрацией, конкурсным управляющим и его представителем позволили кредитору сомневаться в добросовестности действий конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что представителем конкурсного управляющего установленные пунктом 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества кредитной организации не исполнены надлежащим образом, жалоба Корепановой А.А. правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Что касается иных доводов конкурсного управляющего, то они выходят за предмет спора и не влияют на выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко