Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 13АП-16693/14

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-20069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Левченко Я.Н. (доверенность от 01.04.2014)

от ответчика: Вартанова В.Е. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16693/2014) индивидуального предпринимателя Вартанова Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-20069/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к индивидуальному предпринимателю Вартанову Виталию Евгеньевичу

о взыскании

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вартанова Виталия Евгеньевича (далее - предприниматель, ответчик) 50 000 руб. компенсации за нарушение принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", общество) исключительных имущественных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (далее - аудиовизуальное произведение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 с предпринимателя в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 30 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, сославшись на неподтвержденность доказательствами фактов существования или принадлежности истцу прав, в защиту которых подан иск, отсутствие в деле доказательств относительно идентификации персонажей, сходства между персонажами мультипликационного сериала и персонажами, используемыми ответчиком.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель партнерства против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, партнерство в исковом заявлении указало на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к предпринимателю требований.

Исключительное право на использование персонажей аудиовизуального произведения принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договора об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ и договора об отчуждении исключительного права от 12.11.2010 N 1007/19. Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 74, по договору розничной купли-продажи у индивидуального предпринимателя Вартанова Виталия Евгеньевича был приобретен товар - полотенце, на котором размещены персонажи аудиовизуального произведения.

Сославшись на отсутствие у ответчика права на использование персонажей аудиовизуального произведения, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой исключительных имущественных прав ООО "Маша и Медведь".

Суд первой инстанции, установив факт приобретения данного товара у предпринимателя, отсутствие у последнего права на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", иск удовлетворил частично, усмотрев основания для снижения ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оспаривая выводы, изложенные в судебном акте, предприниматель указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения и приобретения полотенца с изображениями персонажей мультипликационного фильма.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности", вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. В связи с этим судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что изображенные на рендере персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и используемые ответчиком персонажи выполнены в различной цветовой гамме; сравниваемые обозначения не влекут смешения обозначений, поскольку визуальные (графические) отличия изображений и обозначения, используемого ответчиком, дополнительные изобразительные элементы сравниваемых объектов не позволяют их ассоциировать и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Согласно указанному пункту Правил при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом сходства изображения персонажа "Маша", персонажа "Медведь" и изображений девочки и медведя, размещенных на товаре, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, предпринимателем в жалобе указан довод, мотивированный ссылкой на обращение с иском ненадлежащего истца. Принимая во внимание результаты рассмотрения Судом по интеллектуальным правам аналогичных споров с участием НП "Эдельвейс", апелляционный суд соглашается с доводом ответчика, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт существования или принадлежности прав, в защиту которых подан иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2014 года по делу N А56-20069/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина