Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 12АП-9550/14

г. Саратов

10 ноября 2014 г.

Дело N А12-18503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Саратовской области - Королёва Д.В., действующего на основании удостоверения от 12 ноября 2013 года N 138564,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года

по делу N А12-18503/2014, принятое судьёй Сухановым А.А.,

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) к открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод" (ИНН 3435000266, ОГРН 1023402006022), Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3435110452, ОГРН 1033400000028), о признании недействительными пунктов договора, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Океан",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - истец, прокуратура) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод" и федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее по тексту - ответчики, ОАО "ВАКЗ", ФКУ "ИК N 12", соответственно) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 государственного контракта на водоотведение и очистку сточных вод от 30 декабря 2013 года N 17/19-Св/315, заключённого между ОАО "ВАКЗ" и ФКУ "ИК N 12".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО "ВАКЗ", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФКУ "ИК N 12" во исполнение данных требований также представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просило рассмотреть её на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав прокурора отдела прокуратуры Саратовской области, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 декабря 2013 года, между ОАО "ВАКЗ" (исполнитель), ФКУ "ИК N 12" (государственный заказчик, поставщик) и ООО "Океан" (агент) заключён государственный контракт N 17/19-Св/315 на водоотведение и очистку сточных вод (далее по тексту - контракт), предметом которого является оказание услуг исполнителем по водоотведению и очистке хозфекальных сточных вод, поступивших от поставщика в обьёме, согласованном в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта, исполнитель имеет право прекращать приём стоков от поставщика немедленно предупредив об этом поставщика телефонограммой, факсом, электронной почтой в случае возникновения аварии на трубопроводах поставщика и (или) исполнителя до устранении аварии.

На основании пункта 2.2.2 контракта, исполнитель имеет право прекращать приём стоков от поставщика, предупредив об этом поставщика за 1 рабочий день телефонограммой, факсом, электронной почтой в случаях:

- при неявке поставщика для подписания двухстороннего акта закрытия обьёмов сброшенных стоков;

- отказа в доступе к контрольным колодцам, расположенным на территории поставщика для отбора проб сточных вод или к сетям для проверки соблюдения условий сброса стоков;

- отказа от подписания акта о сбросе сточных вод с превышением нормативных показателей;

- при наличии в стоках загрязняющих веществ, неразрешенных к сбросу;

- при окончании срока действия государственного контракта и при досрочном расторжении государственного контракта.

Пунктом 2.2.3 контракта установлено, что исполнитель имеет право прекращать приём стоков от поставщика, предупредив об этом поставщика за 3 календарных дня факсом, телефонограммой или электронной почтой в случаях:

- не оплаты за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением нормативных показателей согласно пункту 6.8 государственного контракта;

- несоблюдения поставщиком порядка (периодов платежей) и срока оплаты, в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта, до полного исполнения обязательств. Возобновление приема стоков производится после полного погашения задолженности за просроченный период в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Прокуратура, полагая, что указанные пункты контракта не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2004 года N 317 "Об утверждении порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи" (далее по тексту - ГК РФ, Указ N 1173, Приказ N 317, соответственно), признал оспариваемые пункты контракта не соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий недействительности (статья 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее по тексту - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

Постановлением правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 1 утверждён Порядок прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, согласно которому не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических (водных) ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом, несмотря на то, что услуга водоотведения не включена в перечень топливно-энергетических ресурсов, названное постановление правительства Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям ввиду неразрывности процесса оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Изложенная в приведённой статье норма в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ) допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и Указы Президента Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа N 1173 установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Приказом N 317 утверждён Перечень федеральных органов исполнительной власти, предусматривающий военную или приравненную к ней службу и включающий, в том числе, Федеральную службу исполнения наказаний, в систему которой входит ФКУ "ИК N 12".

Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению учреждений уголовно-исполнительной системы квалифицируется Указом N 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых пунктов контракта, предусматривающих возможность ограничения или прекращения услуг по водоотведению (приёму сточных вод), положениям действующего законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ, являющихся недействительными.

При этом, признание недействительными оспоренных пунктов контракта не влияет на исполнение сторонами обязательств по нему и не влечёт недействительности (ничтожности) прочих условий данного договора.

Заявитель жалобы, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на положения пункта 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, предусматривающий запрет на введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении социально значимых категорий абонентов, распространяющегося, по его мнению, только на договоры водоснабжения, а не водоотведения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный, ввиду неразрывности процесса оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в силу прямого действия закона - Указа N 1173, установлен запрет на любое ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, как действий, нарушающих безопасность государства в отношении учреждений уголовно-исполнительной системы, не только электрической и тепловой энергии, газа и воды, но и иных коммунальных услуг, к которым, в том числе, относятся и услуги водоотведения.

Ссылка заявителя жалобы на заключение между сторонами спорного договора дополнительного соглашения к нему от 30 июня 2014 года (листы дела 88-89 тома 1), также отклоняется судебной коллегией, как не влияющий на сделанные арбитражным судом первой инстанции выводы по существу спора.

Поскольку условия оспариваемых пунктов договора в силу их недействительности не влекут юридических последствий и недействительны с момента заключения договора (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), исковое требование о признании названных условий недействительными подлежит рассмотрению судом по существу и в случае, если данные пункты впоследствии изменены сторонами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу N А12-18503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский