Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11003/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А76-7018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Key Industry Engineering Group, s.r.o." (общества с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп"), общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл", открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2014 г. по делу N А76-7018/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Сырвакова О.А. (доверенность N РГ-Д-3179/14 от 21.07.2014);

закрытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" - Стерлигов П.А. (доверенность от 29.04.2013);

Компании "Key Industry Engineering Group, s.r.o." - Приговорова И.А. (доверенность N 3/03_2014 от 22.08.2014).

Страховое открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СОАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - ЗАО "ПО "УЗТО", ответчик), о взыскании 20 082 529 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 (т. 1. л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество АКБ Сбербанк РФ, общество с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" (далее - ОАО АКБ Сбербанк РФ, ООО "ВПК-Ойл", третьи лица).

Определением от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Key Industry Engineering Group, s.r.o.", Чешская Республика, в лице представительства в Российской Федерации, г.Москва (далее - компания "Кей Индастри Инжиниринг Групп", Компания, ответчик) (т.10 л.д.16-19).

На основании заявления истца определением от 16.05.2013 компания "Кей Индастри Инжиниринг Групп" привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.10 л.д.119-124, 147-151).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 (т. 12 л. д. 100-102) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора), ЗАО "Электротехмонтаж", ООО "Альфастрой", ООО "Новосибстрой".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ПО "УЗТО" отказано. Исковые требования в отношении компания "Кей Индастри Инжиниринг Групп" удовлетворены частично. С ответчика - компании "Кей Индастри Инжиниринг Групп" в пользу истца - СОАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 6 024 758 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 37 023 руб. 79 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "ВПК-ОЙЛ", СОАО "РЕСО-Гарантия" и компания "Кей Индастри Инжиниринг Групп" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СОАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что суд первой инстанции в решении не дал оценку фактам, установленным комиссией Сибирского управления Ростехнадзора. Судебные экспертизы не опровергли выводы указанной комиссии и не ответили на главный вопрос о причинах изменения геометрии аппарата ВЭЭ1-1-6,3-0,6. Кроме того, экспертизы выдвигают новые предположительные и вероятностные версии произошедшего события. Считает, что согласно результатам технического расследования Сибирского управления Ростехнадзора основной причиной аварии послужили факты изготовления продукционного патрубка из стали 20 вместо 09Г2С и толщины днища аппарата 10 мм, вместо предусмотренных 12 мм.

Поскольку проектировщиком и изготовителем емкости явились ответчики, то возложение вины за проектные решения на ООО "ВПК-Ойл" является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела. Нарушения ООО "ВПК-Ойл" в части несоответствия разработанной на предприятии инструкции по безопасности и необеспечение ведения исполнительного журнала не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО ПО "УЗТО".

Компания "Кей Индастри Инжиниринг Групп" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме. То обстоятельство, что при подготовке технической документации на сосуд поставщик не внес согласованные сторонами изменения в параметры толщины днища рубашки (10 мм вместо 12 мм), не может служить доказательством того, что со стороны Компании имело место одностороннее изменение условий договора. Полагает, что факт получения заключения N 515-ЭП/08 экспертизы промышленной безопасности проектной документации является доказательством того, что работы ответчиком выполнены без нарушений, в соответствии с требованиями нормативно-технических актов. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между исполнением Компанией договорных обязательств и наступившими последствиями противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат выводам, изложенным в экспертных заключениях, проведенных по делу экспертиз. Выводы экспертов определяют, что причинами аварии являются нарушения со стороны пользователя (ООО "ВПК-Ойл") условий эксплуатации аппарата, а также нарушения при разработке проектно-конструкторской документации на аппарат (ЗАО ПО "УЗТО"). Полагает, что суд, делая выводы о виновности Компании в аварии, в качестве доказательств рассматривает исключительно Акт технического расследования причин аварии Сибирского управления Ростехнадзора и заключение НИИхиммаш N 7064-21-73102012, без учета выводов сделанных в судебных экспертизах.

Третье лицо - ООО "ВПК-Ойл" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии вины ЗАО ПО "УЗТО". Не согласен с оценкой суда, данной Акту технического расследования Сибирского управления Ростехнадзора (далее - Акт Ростехнадзора). Ответчикам предоставлялась возможность участия в расследовании причин аварии, однако они отказались от участия. Считает Акт Ростехнадзора допустимым доказательством, указывающим на виновность в аварии ЗАО ПО "УЗТО" и Компании. Выводы Акта Ростехнадзора подтверждаются Техническим заключением по причине пожара N 161-2011, выданным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области. Считает, что выводы, полученные в ходе судебных экспертиз не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как направлены на оспаривание выводов сделанных в Акте Ростехнадзора, право на обжалование которого в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не использовали. Считает недопустимым доказательством экспертное заключение Южно-Уральского университета и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поскольку они противоречат Акту Ростехнадзора и друг другу. Приводит технические расчеты в опровержения выводов судебных экспертиз.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; представители третьих лиц: АКБ Сбербанк России, ООО "ВПК-Ойл", ООО "АльфаСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", ООО "Новосибстрой", Сибирское управление Ростехнадзора в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле

В судебном заседании представитель СОАО "РЕСО-Гарантия" просил суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ПО "УЗТО" и принять новый судебный акт.

Представитель компании "Кей Индастри Инжиниринг Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ПО "УЗТО" поддержал мнение, изложенное в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом - СОАО "РЕСО-Гарантия", в лице Новосибирского филиала (страховщик) и ООО "ВПК-Ойл" (страхователь) 01.02.2011 заключен договор страхования имущества N 444493777 (т. 1, л.д. 59- 69), Технологический комплекс - Малотоннажное опытно-промышленное производство по переработке углеводородного сырья в р.п. Коченево, согласно перечню прилагаемого к договору.

Общая страховая сумма по договору составляет 2 789 765 623 руб.

Срок действия договора определен сторонами с 04.02.2011 по 03.02.2012 (пункт 6.1. договора (т.1 л.д.60)).

СОАО "РЕСО-Гарантия" в лице Новосибирского филиала (страховщик) и ООО "ВПК-Ойл" (страхователь) 28.07.2010 заключен договор страхования имущества N 412674550 (т.2 л.д.1-4), оборудования Технологического комплекса - Малотоннажное опытно-промышленное производство по переработке углеводородного сырья в р.п. Коченево, переданного в залог АКБ Сбербанк РФ в лице Дзержинского отделения N6695 в г. Новосибирске.

Общая страховая сумма по договору составляет 53 040 117 руб. 50 коп.

Срок действия договора определен сторонами с 28.07.2010 по 27.06.2011 (пункт 6.1. договора (т.2 л.д.1 оборот)).

Между СОАО "РЕСО-Гарантия" в лице Новосибирского филиала (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (страхователь) 18.03.2011 заключен договор страхования имущества N 470091708 (т.2 л.д.38-43), оборудования (центробежные насосы), расположенные по адресу Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, переданные в залог АКБ Сбербанк РФ по договору залога от 18.03.2011 N 21.

Общая страховая сумма по договору составляет 23 354 486 руб. 56 коп.

Срок действия договора определен сторонами с 18.03.2011 по 17.03.2012 (т.2 л.д.43).

В период действия указанных договоров страхования, а именно 18.06.2011 в 01 час. 10 мин. на объекте, принадлежащем ООО "ВПК-Ойл" по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 18.06.2011 (т.1 л.д.14-15), докладной запиской по результатам действия личного состава (т.1 л.д.16-17), актом технического расследования причин аварии, происшедшей 18.06.2011 по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Промышленная, 17 (т.1 л.д. 18-58), постановлением о передаче материала сообщения о преступлении по подследственности от 14.02.2012 (т.1 л.д.33-35)..

В результате пожара застрахованному имуществу, объекту страхования, принадлежащего ООО "ВПК-Ойл", причинен ущерб.

ООО "ВПК-Ойл" 21.06.2011 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису N 44493777 от 01.02.2011 (т.1 л.д.89-90).

Страховым актом N ИН2863436 от 12.12.2011 данный случай признан страховым и истец произвел выплату в сумме 10 572 734 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2012 N 48879 (т.1 л.д.149-150).

По полису N 412674550 от 28.07.2010 ООО "ВПК-Ойл" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 21.06.2011 (т.2 л.д.14-15).

Страховым актом N ИН2863429 от 12.12.2011 данный случай признан страховым и истец произвел выплату выгодоприобретателю в сумме 716 653 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2012 N30860 (т.2 л.д.36-37).

Также 21.06.2011 ООО "ВПК-Ойл" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису N 470091708 от 18.03.2011 (т.2 л.д.45-46).

Страховым актом N ИН 31 00775 от 12.12.2011 данный случай признан страховым и истец произвел выплату выгодоприобретателю в сумме 8 793 141 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2012 N 30 859 (т.2 л.д.66-67)

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий ответчиков - ЗАО ПО "УЗТО", являющегося изготовителем аппарата N 831 шифр ВЭЭ1-3-10-0,6 (емкости Е-005), и компании "Кей Индастри Инжиниринг Групп", как поставщика, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к Компании, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда, размер причиненного ущерба и вина Компании подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рассматриваемом деле факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме выплаченного СОАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения (20 082 529 руб. 62 коп.) сторонами не оспаривается, подтверждается страховыми актами от 12.12.2011.

Предметом возникших между сторонами разногласий является вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара (взрыва) убытками.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных норм бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце и в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Из материалов дела следует, что 18.06.2011 произошел пожар на площадке ООО "ВПК-Ойл", находящейся по адресу Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Промышленная, 17.

При этом судом установлено, что между Компанией "Кей Индастри Инжиниринг Групп" и ООО "ВПК-Ойл" 26.01.2010 был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ N 170809/KIEG в рамках которого ответчик - Компания "Кей Индастри Инжиниринг Групп" обязалась произвести пуско-наладочные работы на оборудовании, поставленном подрядчиком по договору поставки оборудования N 11/2008/ KIEG от 19.01.2009 (т.15 л.д.16-21). Исходя из представленной претензии от 18.06.2012 N 06/2012 ответчик, указанные работы выполнил (т.15 л.д.20).

Во исполнение договора на выполнение пусконаладочных работ от 26.01.2010 N 170809/KIEG Компания "Кей Индастри Инжиниринг Групп" заключила договор поставки с ЗАО ПО "УЗТО" от 12.03.2009 N 12-03-09/12 (т.15 л.д.1-9), в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию по номенклатуре, ценам и в ассортименте согласно спецификации.

Спецификацией от 12.03.2009 сторонами согласовано оборудование к поставке, в том числе емкость V=10м3 m=6090 кг, ВЭЭ1-3-10-0,6 (с рубашкой) ТУ 3615-006-002203322-200 "Емкостные стальные сварные аппараты" (т.15 л.д.7), указанная продукция была передана ООО "ВПК-Ойл" по товарно-транспортной накладной от 29.06.20078 N 30 (т.15 л.д.37).

Паспортом сосуда, работающего под давлением (т.4 л.д.55-150) и ТУ 3615-006-00220322-2000 (т.15 л.д.128) определены технические параметры изготовляемого сосуда. Согласно, указанным нормативам толщина днища корпуса рубашки должна составлять 12 мм.

Как следует из письма от 25.05.2009 Компания "Кей Индастри Инжиниринг Групп" передала документацию на оборудование ЗАО ПО "УЗТО" и письмом от 31.05.2010 указало на изменение размера толщины днища корпуса рубашки с 12 мм на 10 мм (т.10 л.д.100-101).

В материалы дела истцом представлен паспорт сосуда с заключениями о результатах контроля сварки N 16 и N 226(т.4 л.д.117-150).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО ПО "УЗТО" надлежащим образом в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнен договор поставки от 12.03.2009 N 12-03-09/12, осуществлены все меры по выходному контролю качества переданной в рамках договора поставки от 12.03.2009 N 12-03-09/12 продукции, о чем свидетельствуют результаты контроля сварки N 16 и N 226(т.4 л.д.117-150).

Учитывая выше изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ЗАО ПО "УЗТО" в возникновении аварии, так как в силу пункта 1 статьи 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации данный ответчик как продавец передал покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно представленным в материалы дела заключениям судебной экспертизы как основной, так и дополнительной, разгерметизации сосуда является следствием, а не причиной аварии, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику обоснованно отказано.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Компании "Кей Индастри Инжиниринг Групп" в возникновении пожара с учетом выводов, изложенных в Акте технического расследования причин аварии, происшедшей 18.06.2011 (т.1 л.д.18-32), заключения НИИхиммаш N 7064-21-73102012 (т.8 л.д.115-150).

Суд принял во внимание обстоятельства изменения Компанией условий договора поставки 26.01.2010 N 170809/KIEG в части изменения согласованных параметров сосуда по отношению к паспорту на оборудование, поставленное во исполнение договора на выполнение пусконаладочных работ от 26.01.2010 N 170809/KIEG, и указал, что указанным ответчиком также не представлены доказательства надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора подряда.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о виновности Компании "Кей Индастри Инжиниринг Групп" в аварии необоснованным.

Определением от 18.09.2012 в целях определения причины взрыва суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Научно-исследовательской лаборатории "Динамика теплофизических процессов" Южно-Уральского государственного университета.

Экспертом в рамках судебной экспертизы сделаны следующие выводы.

На первый вопрос дан ответ, что при нормальной эксплуатации под действием рабочих нагрузок в нижнем эллиптическом днище паровой рубашки в области подкладных листов опор развивается эквивалентное уэкв=394 МПа превышающее предел текучести у 0,2 =220 МПа, что приводит к пластическим деформациям и потери устойчивости опор, смещению аппарата, подмятию опор и просадки аппарата Е-005.

Предел прочности в зоне деформаций не превышен, поэтому нарушения целостности оболочек и отрывов сварных швов под рабочими нагрузками отсутствуют.

Также экспертом установлено, что представленный характер разрушений и месторасположение паровой рубашки и основной емкости аппарата исключают причину разрушения аппарата ВЭЭ-1-3-10-0,6 с разделением оболочек в результате воспламенения (взрыва) извне.

Причиной разрушения аппарата ВЭЭ-1-3-10-0,6 с разделением оболочек по кольцевому шву, соединяющему конический переход и рубашку, по мнению эксперта, явилось нерасчетное повышение давления внутри паровой рубашки, и то, что аппарат Е-005 шифр ВЭЭ 1-3-10-0,6 разрушился с разделением оболочек путем выброса основной емкости из паровой рубашки в результате нерасчетного повышения давления до 1,0 МПа внутри паровой рубашки, при котором наибольшие напряжения 435 МПа, превышающие предел прочности материала 420 МПа, оказались в зоне сварного шва, соединяющего конический переход и паровую рубашку (Расчетная и фактическая зоны разрушения совпадают, см. фото1). Повышение давления обусловлено вскипанием в закрытом паровой рубашке и последующим перегревом до температуры около 259? С остатков теплоносителя в количестве не менее 6,5 литров, неслитых из-за нарушения технологического регламента опорожнения емкости. Паровая рубашка оказалась закрытой в результате повреждения дренажного канала при смещении и просадки аппарата Е-005 из-за потери устойчивости и подмятии опор при выходе на рабочую температуру процесса в аппарате, так как напряжения 394 МПа на эллиптическом днище рубашки в зоне подкладных листов превысили предел текучести материала 220 МПа при рабочей температуре. При разделении аппарата в результате отдачи в днище рубашки опоры аппарата оказались окончательно смяты под паровой рубашкой с усилием не менее 3141 кН.

Эксперт Сафонов Е.В., поддержав указанные в экспертном заключении выводы, также указал, что причиной аварии является непредусмотренное конструкторской документацией нерасчетное повышение давления в паровой рубашки аппарата, возникшее по причине нарушения технологического регламента по эксплуатации аппарата, то есть не осуществление продувки паровой рубашки азотом. Также экспертом указаны дополнительные причины аварии, в том числе неправильный расчет на прочность опор аппарата, произведенный без учета влияния термических нагрузок, нарушение в расчете на прочность днища паровой рубашки при проектировании аппарата.

Для выяснения дополнительных вопросов судом была назначена дополнительная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Российский федеральный Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ) (т.11 л.д.107-115).

Эксперт, проводивший дополнительную экспертизу от 10.02.2014 с учетом письменного мнения эксперта на возражения истца и третьего лица - ООО "ВПК-Ойл" (т.14 л.д.64-77) установил, что в рубашке возможно наличие теплоносителя в объеме не менее 6,5 л., исходя из характера взрыва эксперт пришел к выводу, что химический взрыв был вторым, что подтверждает вывод эксперта о наличии в емкости теплоносителя и данный взрыв произошел после физического взрыва, обусловленного ростом избыточного давления паров нагревшегося теплоносителя.

Также эксперт в рамках дополнительной экспертизы с учетом выводов основной экспертизы пришел к выводу о том, что в установке использовался теплоноситель, не предусмотренный технологическим регламентом (т. 13 л.д. 130-131).

Таким образом, выводы экспертов, сделанные в заключениях, указывают на виновные действия ООО "ВПК-Ойл", выразившиеся в эксплуатационных нарушениях по использованию установки ее проектированию и монтажа.

Заключения судебных экспертиз не содержат выводов о том, что причиной аварии послужили конструктивные недостатки, а именно - изготовление продукционного патрубка аппарата заводской N 831, шифр ВЭЭ1-3-10-0,6 (емкости Е-005) из стали 20 вместо 09Г2С, и изменение толщины днища аппарата 10 мм, вместо предусмотренных 12 мм.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана причинно-следственная связь между изменением Компанией "Кей Индастри Инжиниринг Групп" согласованных параметром емкости и произошедшей аварией, то есть вина указанного ответчика.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что вина ответчиков подтверждается Актом Ростехнадзора (т.1 л.д.18-32), выводы которого необоснованно не приняты судом, отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках настоящего дела проведены две экспертизы: основная и дополнительная.

Из содержания экспертных заключений можно установить фамилию, имя, отчество экспертов, проводивших экспертизы, и сведения об их образовании, занимаемой должности. Заявление отвода эксперту возможно на любой стадии процесса, однако лица, участвующие в деле, таким правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с экспертными заключениями не воспользовались.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами. Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении второго экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом или третьим лицом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

На основании указанного суд апелляционной инстанции полагает заключение экспертиз основными доказательствами, устанавливающими причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и третьего лица и произошедшей аварией.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что Акт технического расследования причин аварии, произошедшей 18.06.2011, составленный управлением Ростехнадзора, не является единственным надлежащим доказательством наличия вины ответчиков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о привлечении должностных лиц и применении мер реагирования со стороны надзорных органов в отношении ответчиков, ответчики и их представители не были допущены к расследованию причин аварии и были лишены возможности представлять свои версии причин аварии.

При этом довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что указанный Акт является законным и единственным доказательством, поскольку не оспорен ответчиками в суде, отклоняется, так как в силу положений статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оспорен в арбитражный суд, поскольку не является ненормативным правовым актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный Акт технического расследования не доказывает вину ответчиков, поскольку причинно-следственная связь между теми нарушениями законодательства ответчиками, указанными в его содержании, и произошедшей аварией не установлена и не подтверждена какими-либо исследованиями.

При этом суд, учитывая выводы основной и дополнительной экспертиз, пришел к обоснованному выводу о виновных действиях ООО "ВПК-Ойл", выразившихся в эксплуатационных нарушениях по использованию установки, ее проектированию и монтажу. Как правильно указано судом, причина пожара в любом случае непосредственно связана с нарушением порядка содержания и эксплуатации установки, что подтверждено выводами судебных экспертиз, устанавливающих процесс развития аварии.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимых доказательств иные представленные в материалы дела заключения о причинах аварии, поскольку они противоречат результатам двух судебных экспертиз. Также апелляционная инстанция не принимает технические расчеты, приведенные ООО "ВПК-Ойл" в апелляционной жалобе в опровержения выводов судебных экспертиз, поскольку суд не обладает специальными знаниями в данной сфере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к Компании "Кей Индастри Инжиниринг Групп" ввиду недоказанности наличия условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, а также вины ответчика в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца к Компании "Кей Индастри Инжиниринг Групп" суду первой инстанции следовало отказать. Доводы апелляционной жалобы Компании являются обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу Компании "Кей Индастри Инжиниринг Групп" следует удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "ВПК-Ойл", ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, на основании которого государственная пошлина, уплаченная ответчиком - Компанией "Кей Индастри Инжиниринг Групп" при обращении с апелляционной жалобой - 2000 руб. подлежит взысканию с истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Компании "Key Industry Engineering Group, s.r.o." (общества с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп") удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2014 г. по делу N А76-7018/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Новосибирского филиала к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" и Компании "Key Industry Engineering Group, s.r.o." (ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп") отказать".

В удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл", открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу Компании "Key Industry Engineering Group, s.r.o." (ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп") (Чешская Республика, г. Прага, в лице представительства в Российской Федерации, г. Москва) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина