Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2014 г. N 15АП-18686/14

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2014 г.

дело N А32-18185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу N А32-18185/2013 о разрешении вопросов о судебных расходах по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Капранчук Антона Александровича (ОГРНИП 309231125900030) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капранчук Антон Александрович (далее- Капранчук А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, инспекция) о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением суда от 14.08.2014 заявление Капранчук А.А. о взыскании с ИФНС России N 4 по г. Краснодару судебных расходов в сумме 250 000 руб. удовлетворено частично. Взысканы с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу Капранчук А.А. судебные расходы в сумме 190 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 14.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг. Согласно представленному инспекцией расчету сумма расходов представителя по данному делу составляет 49 000 рублей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Капранчук А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения налогового органа N 17-27/07 от 21.02.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-18185/2013 признано решение налогового органа недействительным в части: доначисления налога НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 744 280 руб., НДФЛ в сумме I 259 757 руб., штрафа в сумме 600 807 руб. и пени в сумме 334 734 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 26.03.2014 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края и в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 оставлено в силе.

17.07.2014 индивидуальный предприниматель Капранчук А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции заявитель представил договор об оказании юридической помощи N 5 от 2.04.13 об указании услуг в суде первой инстанции, акт выполненных работ от 20.01.14 по договору N 5 от 2.04.13, платежное поручение N 5139 от 22.05.13 об уплате адвокатскому кабинету Григорьевой Т.Н. оговоренной в договоре суммы в размере 120 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции заявитель представил договор об оказании юридической помощи N 1 от 15.01.14 об указании услуг в суде апелляционной инстанции, акт выполненных работ от 31.03.14 по договору N 1 от 15.01.14, платежное поручение N 284 от 28.01.14 об уплате адвокатскому кабинету Григорьевой Т.Н. оговоренной в договоре суммы в размере 65 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суде кассационной инстанции заявитель представил договор об оказании юридической помощи N 6/1 от 10.04.14 об указании услуг в суде кассационной инстанции, акт выполненных работ от 4.07.14 по договору N 6/1 от 04.07.14, платежное поручение N 2874 от 02.07.14 об уплате адвокатскому кабинету Григорьевой Т.Н. оговоренной в договоре суммы в размере 65 000 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края частично удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов, а, именно взыскано 190 000,00 рублей, в том числе: за участие в суде первой инстанции в сумме 120 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции в сумме 65 000 руб.

Суд первой инстанции признал, что сумма судебных расходов в размере 190 000 руб. соответствует рекомендациям Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12., а также сложности и объему проделанной представителем работы. В подтверждение этого вывода суд указал, что представитель заявителя подготовил заявление в суд, принимал участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил отзыв в суде апелляционной инстанции, подготовил кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, процессуальные документы подготовлены грамотно с учетом требований процессуального законодательства, освещены все спорные вопросы; объем представленных доказательств, подлежащих оценке, составил 9 томов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в сумме 190 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов заявителю отказано.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Из материалов дела усматривается, что заявление Капранчука А.А. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 10.06.2013.

Определением суда от 11.06.2013 заявление оставлено без движения, ввиду невыполнения заявителем требований статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении формы и содержания искового заявления и приложенных к нему документов.

Данное несоблюдение заявителем требований закона привело к увеличению срока рассмотрения дела и опровергает вывод суда первой инстанции о том, что процессуальные документы подготовлены заявителем грамотно с учетом требований процессуального законодательства.

В связи с устранением указанных выше обстоятельств заявление принято к производству суда определением от 26.06.2013. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 27.08.2013.

Определением суда от 27.06.13 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с неуплатой им в необходимом размере государственной пошлины.

Определением суда от 05.07.13 предпринимателю отказано в принятии обеспечительных мер в связи с непредставлением доказательств наличия имущества достаточного для исполнения налоговых обязательств, в случае отказа судом в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и невнесения на депозитный счет суда не менее 50%, непредставления банковской гарантии либо поручительства.

Определением от 30.07.13 суд предложил предпринимателю предоставить встреченное обеспечение либо иное обеспечение на сумму 1 969 789 руб.

Определением суда от 08.08.13 заявление предпринимателя о принятии обеспечительной меры удовлетворено в отношении оспариваемой части решения инспекции, в неоспариваемой части решения инспекции в принятии обеспечительных мер отказано.

Указанное опровергает выводы суда первой инстанции о том, что процессуальные документы подготовлены заявителем грамотно с учетом требований процессуального законодательства связанных с раскрытием доказательств.

В заседании суда 27.08.13, в котором участвовал представитель предпринимателя Григорьева Т.Е., судом был объявлен перерыв до 02.09.13, после которого судом вынесено определение от 02.09.2013 о завершении предварительного судебного заседания и, с учетом убытия судьи в очередной трудовой отпуск с 23.09.13 по 25.10.13 (т.10, л.д. 10), назначении судебного разбирательства на 26.11.2013.

Посчитав, что назначение судебного разбирательства на 26.11.13 нарушает права предпринимателя на справедливое судебное разбирательство в срок установленный законом, предприниматель подал на имя председателя арбитражного суда Краснодарского края заявление об ускорении рассмотрения дела.

Определением и.о. председателя суда Краснодарского края заявление предпринимателя об ускорении рассмотрения дела удовлетворено, судье указано на необходимость назначения даты судебного разбирательства не позднее 28.10.13.

Определением суда от 18.09.13 судебное разбирательство назначено на 28.10.13.

В связи с болезнью судьи 28.10.13 судебное заседание по делу отложено на 06.11.2013.

06.11.13 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2013. После перерыва 13.11.13 судебное заседание продолжено с вынесением итогового судебного акта. Представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании до и после перерыва.

Из изложенного следует, что представитель предпринимателя участвовал в двух судебных заседаниях, в которых судом объявлялись перерывы на несколько дней. Адвокатский кабинет Григорьевой Т.Е. находится в г. Краснодаре, в связи с чем представителю предпринимателя для участия в судебном заседании не требовалось выезжать за пределы г. Краснодара.

В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель заявителя в заседании суда участия не принимал, прислав отзыв на апелляционную жалобу.

В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа представитель предпринимателя принял участие в одном заседании, написал и подал кассационную жалобу.

Оценивая сложность дела, суд первой инстанции не указал в чем в данном конкретном деле заключалась сложность дела, имелись ли какие-либо особенности в этом деле, вызвавшие необходимость принятия дополнительных мероприятий для его рассмотрения, чем отличался объем документов, которые следовало подготовить по этому делу от иных аналогичных дел, по которым оспаривалась реальность поставки товара налогоплательщику его поставщиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассмотренный судом спор не представлял сложности с точки зрения применения норм материального права, судебная практика по аналогичным спорам является устойчивой и связана с оценкой представленных сторонами доказательств. Спор касался обоснованности применения предпринимателем вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года и отнесения расходов в состав профессиональных налоговых вычетов по поставщику ООО "Альфа", поставившему предпринимателю товар по трем накладным. Предприниматель представил в суд первичные документы в отношении данных трех поставок товара и использования его в деятельности облагаемой НДС и заявил, что этим он подтвердил обоснованность вычетов и отнесение расходов в состав профессиональных налоговых вычетов, о том, что поставщик является недобросовестным налогоплательщиком не знал, при выборе поставщика проявил осмотрительность, затребовав у него копии учредительных документов.

В подтверждение вывода о необоснованности применения вычетов по НДС и отнесения расходов в пользу указанного поставщика в состав профессиональных налоговых вычетов, инспекция представила суду материалы налоговой проверки.

Апелляционный суд установил, что объем документов, представленных сторонами и фактически исследованных судом не является значительным.

Из 10 сформированных судом первой инстанции томов дела, четыре тома (со второго по пятый включительно) связаны с рассмотрением заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер. Остальной объем дела в большей части сформирован в связи с дублированием материалов проверки налогоплательщиком и налоговым органом. В связи с этим, подготовка по делу не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат.

Оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорных поставок и проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, недоказанности обратного вывода налоговым органом. Данный вывод не поддержала апелляционная инстанция, однако поддержала кассационная инстанция.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание продолжительность участия в судебных заседаниях представителя предпринимателя Григорьевой Т.Е. в арбитражном процессе, названные апелляционным судом выше фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты услуг адвокатов (Решение Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2013), апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканные с инспекции судебные расходы в размере 190 000 руб. не соответствует разумным пределам.

Инспекция, ознакомившись с представленными в суд материалами, в суде первой инстанции заявила о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Для установления разумной цены понесенных издержек, исходя из сложности дела, а также для установления сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, налоговым органом сделан запрос в Адвокатскую Палату Краснодарского края. Согласно решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной Практике от 23.03.2012, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 3 500 руб.

Налоговый орган указывает, что судебные расходы с учетом их разумности подлежат взысканию в сумме 49 000 руб., из которых:

- 35 000 руб. за участие Григорьевой Т.Е. в суде первой инстанции в том числе - подготовка иска;

- 3 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 3 500 руб. за составление кассационной жалобы, 7 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Итого: 49 000 руб. (35 000+3 500+3 500+7 000), что согласуется с расценками (ставками), установленными Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Суд апелляционной инстанции, с учетом названных выше выводов и обоснований, принимая во внимание рекомендации Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, соглашается с позицией инспекции и считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 49 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014, в части взыскания с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу Капранчук А.А. 141 000 руб. судебных расходов, в виду неправильного применения норм процессуального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления в указанной части - отказать. В остальной части оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу N А32-18185/2013 отменить в части взыскания с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу Капранчук А.А. 141 000 руб. судебных расходов.

В отменной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко