Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 04АП-4928/14 (ключевые темы: капитальный ремонт - объект налогообложения доходы - арендная плата - строительные материалы - эксплуатационные услуги) (подтверждено кассацией)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 04АП-4928/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф02-6848/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 ноября 2014 г.

Дело N А19-6321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байгуловой Алевтины Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2014 года по делу N А19-6321/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Байгуловой Алевтины Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-06 от 29.11.2013 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-14/004557 от 20.03.2014 г.,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Иванков К.А., представитель по доверенности от 18.03.2014;

от заинтересованного лица:

Зезегова Т.Г., представитель по доверенности от 18.03.2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Байгулова Алевтина Николаевна (ИНН 380407539282, ОГРН 312380403000034, место нахождения: г.Братск, далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, место нахождения? 665708, г.Братск, ул.Пионерская,6адалее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 01-06 от 29.11.2013 г. о привлечении ИП Байгуловой А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области об отмене решения налогового органа в части N 26-14/004557 от 20.03.2014 г. в части:

1. Пункта 1 решения о доначислении сумм неуплаченных налогов в размере 1 298 291 руб., в том числе:

1.1. пп. 1 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год по сроку уплаты 15.07.2011 г. в размере 108 745 руб.;

1.2. пп. 2 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год по сроку уплаты 15.07.2012 г. в размере 93 639 руб.;

1.3. пп. 3 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по сроку уплаты 30.04.2013 г. в размере 1 095 907 руб.;

2. Пункта 2 решения о привлечении ИП Байгуловой А.Н. к налоговой ответственности в размере 259 658,20 руб., в том числе:

2.1. в части привлечения за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц в размере 40 476,80 руб.;

2.2. в части привлечения за неуплату (неполную уплату) сумм налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 219 181,40 руб.;

3. Пункта 3 решения о начислении пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога по состоянию на 29.11.2013 г. в размере 96 756,45 руб., в том числе:

3.1. в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц с 15.07.2011 г. по 29.11.2013 г. в размере 32 563,02 руб.;

3.2. в части начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с 30.04.2013 г. по 29.11.2013 г. в размере 64 193,43 руб.;

4. Пункта 4 решения о предложении ИП Байгуловой А.Н. уплатить суммы налогов, штрафов и пеней, указанных в п.п. 1-3 решения, уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2012 год в сумме 87 132 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г.Иркутск, уд.Декабрьских Событий,47, далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что условиями договоров аренды не предусмотрено включение постоянных расходов по содержанию здания энергобазы, по оплате арендованного земельного участка, на котором расположена производственная база, также не предусмотрено возмещение или частичная компенсация затрат на содержание нежилого здания энергобазы, в том числе затрат по оплате за электроэнергию. Документов в подтверждение возмещения арендаторам понесенных ими затрат предпринимателем не представлено. Следовательно, спорные суммы являются доходом предпринимателя, а также не являются его расходами.

Также относительно эпизода по затратам на ремонт суд первой инстанции указал, что представленных заявителем документов недостаточно для того, чтобы подтвердить, что приобретенные строительные материалы были использованы для проведения капитального ремонта здания энергобазы. Исходя из объема представленной налогоплательщиком информации (документов) не представляется возможным установить, в какие календарные сроки произведен ремонт в здании энергобазы, сколько рабочих в действительности задействовано в ремонтных работах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6321/2014 от 06.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о привлечении ИП Байгуловой А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-06 от 29.11.2013 в редакции Решения УФНС по Иркутской области об отмене решения налогового органа в части N 26-14/004557 от 20.03.2014.

Относительно сумм, уплаченных арендаторами за предпринимателя третьим лицам, указывает, что расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги были включены в арендную плату, поэтому производились за ее счет, то есть предприниматель имела право на включение этих сумм в состав расходов по НДФЛ и УСН. Также предприниматель полагает, что в материалах дела имеются все необходимые первичные документы, иные доказательства, подтверждающие факт несения ИП Байгуловой А.Н. расходов на капитальный ремонт здания энергобазы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.09.2014, 17.10.2014.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление N 672002 79 96536 8.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Байгулова Алевтина Николаевна зарегистрирована за единым государственным регистрационным номером ОРГИП 312380403000034, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.04.2014 (т.1 л.д.33-34).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией на основании решения от 15.05.2013 N 01-3129 (т.3 л.д.43-44) проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

15 июля 2013 года налоговым органом составлена справка N 01-08 (т.3 л.д.125) о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 01-02 от 29.08.2013 г. (т.3 л.д.5-42, далее - акт проверки), который с приложением на 38 листах получен представителем предпринимателя.

Решением налогового органа от 21.10.2013 N 01-05 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т.2 л.д.190-191).

Решением N 01-06 от 29.11.2013 г. предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 172419,20 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 219181,40 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц в размере 862096 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1095907 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 138647,98 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 64193,43 руб. Согласно пункту 4 решения налоговый орган предложил предпринимателю уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2012 год в сумме 87132 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.37-88, далее - решение).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-14/004557@ от 20.03.2014 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 659712 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 131942,40 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 106084,96 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.93-101, далее - решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, предприниматель оспорила его в части в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктом 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное металлическое здание энергобазы, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 31 01 01, а также оборудование, расположенное внутри здания энергобазы: рама лесопильная Р63-4Б, станок для заточки дисковых пил СЗТП-700, станок для заточки рамных пил VOLLMER, станок торцовочный, две линии торцовочных проходного типа, рубильная машина ДОС-1 N 93, рама Р63-4Б, станок многопильный и станок кромкообрезной.

В проверяемый период предприниматель получала доход от сдачи во временное пользование указанного имущества. С января по июнь 2010 года здание и оборудование сдавались в аренду ООО "Росвуд", с июля 2010 года по ноябрь 2012 года - ООО "Тора", с ноября по декабрь 2012 года - ООО "Сибирь".

Поскольку до 30.01.2012 г. Байгулова А.Н. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, доход, полученный ею от сдачи в аренду имущества, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В ходе проведения проверки предприниматель представила договоры аренды здания и оборудования N 01-08/2009 от 01.08.2009 г., заключенные с ООО "Росвуд", и договоры аренды здания и оборудования N 01/07-10 от 01.07.2010 г., заключенные с ООО "Тора" (т.3 л.д.139-141, т.6 л.д.84-85, т.3 л.д.149-150, т.5 л.д.2-9). Представленные предпринимателем договоры содержат однотипные условия и заключены сроком на один год с правом пролонгации на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с вышеуказанной нормой право на профессиональный налоговый вычет имеют налогоплательщики, получающие доходы не по всем видам гражданско-правовых договоров, а только по договорам на выполнение работ и оказание услуг, правоотношения по которым регулируются, в частности, положениями глав 37 - 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды имущества хотя и является гражданско-правовым договором, но при этом не относится к договорам на выполнение работ (оказание услуг), и правоотношения по нему регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает самостоятельное правовое регулирование договоров аренды и договоров возмездного оказания услуг. Исходя из норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что доходы от предоставления имущества в аренду не относятся к доходам от выполнения работ или оказания услуг. В перечне доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, доходы от сдачи имущества в аренду (внаем) и вознаграждение за оказание услуг упоминаются в разных подпунктах (пп. 4 и 6 пункта 1 статьи 208 кодекса), то есть как разные виды доходов. Возможность применения профессиональных вычетов в отношении доходов физических лиц от представления имущества в аренду не предусмотрена статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для применения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, профессионального налогового вычета в отношении доходов, полученных по договору аренды, не имеется.

Вместе с тем, согласно Письму Федеральной налоговой службы от 02.10.2008 г. N 3-5-04/564@ если в соответствии с условиями договора аренды расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги в арендную плату не включаются, т.е. когда организация-арендатор производит за свой счет указанные расходы, то у арендодателя - физического лица объектом налогообложения являются суммы полученной им от арендатора в налоговом периоде арендной платы.

Если согласно условиям договора аренды расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги в арендную плату включены, т.е. когда такие расходы производит за свой счет арендодатель, то налоговая база по налогу на доходы физических лиц в части доходов, полученных им от арендатора в виде арендных платежей, в сумме которых согласно условиям договора аренды учтены указанные затраты арендодателя, уменьшается на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в проверяемый период у налогоплательщика действовали следующие договоры:

- договор энергоснабжения с ЗАО "Братские электрические сети", поставляющим электроэнергию в здание энергобазы;

договор аренды земельного участка, на котором расположена производственная база налогоплательщика, с КУМИ г. Братска;

договор подряда с ООО "Гидротек" на монтаж зимнего водопровода холодной воды на территории энергобазы;

договор подряда с ЗАО "Братская электросетевая компания" на монтаж КТПН 6/0,4 кВ 1*250 кВа на территории производственной базы;

договор с ЗАО "Братская электросетевая компания" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к новой трансформаторной подстанции 6/4,4 кВ, устанавливаемой для электроснабжения производственной базы.

Согласно представленным заявителем налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц доход предпринимателя от сдачи имущества в аренду в 2010 году составил 3078000 руб., в 2011 году - 4560000 руб. Расходы, связанные с содержанием арендуемого здания энергобазы и оборудования, находящегося внутри помещения, составили в 2010 году 3055461,74 руб., в 2011 году - 4054292,92 руб.

В состав расходов, связанных с содержанием имущества, переданного в аренду, налогоплательщиком были включены следующие расходы:

оплата электроэнергии согласно договору электроснабжения за услуги ЗАО "Братские электрические сети", поставляющего электроэнергию Байгуловой А.Н. в здание энергобазы;

оплата по договору аренды земельного участка, предоставленного Комитетом управления муниципального имущества г. Братска в аренду Байгуловой А.Н. для размещения производственной базы;

- оплата за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "Братская электросетевая компания", оплата за услуги ООО "Гидротек", осуществляющего работы по монтажу зимнего водопровода холодной воды на территории энергобазы.

На основании представленных платежных поручений инспекцией установлено, что оплата аренды земельного участка в пользу КУМИ г. Братска в 2010, 2011 гг. в сумме 570810 руб., расходы по монтажу зимнего водопровода в пользу ООО "Гидротек" в 2011 году в сумме 131000 руб., оплата стоимости оказанных работ в 2011 году ЗАО "Братская электросетевая компания" в сумме 772008,22 руб., оплата потребленной электроэнергии в пользу ЗАО "Братские электрические сети" в 2010, 2011 гг. в сумме 3983969,81 руб. была произведена арендатором ООО "Тора". Оплата аренды земельного участка в пользу КУМИ г. Братска в 2010 году в сумме 611229 руб. и оплата потребленной электроэнергии в пользу ЗАО "Братские электрические сети" в 2010 году в сумме 1090737,63 руб. произведена арендатором ООО "Росвуд" (т.5).

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно пункту 3.2 договоров аренды здания и оборудования N 01-08/2009 от 01.08.2009 г., N 01/07-10 от 01.07.2010 г. размер арендной платы согласован сторонами и оговорен в приложениях, которые является неотъемлемой частью договоров аренды здания и оборудования. При этом ни в условиях договоров аренды, ни в приложениях к ним (при наличии), ни в актах оказания услуг не оговорено, как формируется арендная плата, что именно включено в ее размер. Условиями указанных договоров не предусмотрено включение постоянных расходов по содержанию здания энергобазы, по оплате арендованного земельного участка, на котором расположена производственная база, также не предусмотрено возмещение или частичная компенсация затрат на содержание нежилого здания энергобазы, в том числе затрат по оплате за электроэнергию. Документы, подтверждающие факт того, что Байгуловой А.Н. были возмещены данные затраты ООО "РосВуд" и ООО "Тора", в ходе проведения проверки налогоплательщиком не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией правомерно исключены из состава заявленных расходов и включены в состав доходов Байгуловой А.Н. за 2010 год следующие затраты:

611229 руб. - затраты по аренде земельного участка (КУМИ г.Братска), фактически оплаченные за Байгулову А.Н. ООО "Росвуд";

247810 руб. - затраты по аренде земельного участка (КУМИ г.Братска), фактически оплаченные за Байгулову А.Н. ООО "Тора".

Из состава заявленных расходов исключены и включены в состав доходов Байгуловой А.Н. за 2011 год следующие затраты:

- 323000 руб. - затраты по аренде земельного участка (КУМИ г.Братска), фактически оплаченные за Байгулову А.Н. ООО "Тора";

- 131000 руб. - затраты по монтажу зимнего наружного водопровода на территории энергобазы, оплаченные за Байгулову А.Н. ООО "Тора";

- 772008,22 руб. - расходы за технологическое присоединение энергобазы к ЗАО "Братская электросетевая компания", оплаченные за Байгулову А.Н. ООО "Тора".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из указанных норм судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на охрану и иные расходы несет арендатор. Возмещение расходов по содержанию переданного в аренду имущества, полученное от арендатора, не является доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются приобретенные услуги по содержанию сданных в аренду помещений, а не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку здание энергобазы и находящееся в нем оборудование эксплуатировались ООО "Росвуд" и ООО "Тора" непосредственно в ходе их деятельности для извлечения ими дохода, то затраты по оплате электроэнергии являются расходами арендаторов, а не Байгуловой А.Н. Такие расходы являются обоснованными и экономически оправданными затратами, осуществленными арендаторами в своих интересах. При этом ООО "Росвуд" и ООО "Тора" в 2010, 2011 гг. оплатили стоимость именно тех услуг, которые фактически потребили при осуществлении своей деятельности. В связи с этим расходы по оплате электроэнергии подлежат исключению из состава расходов Байгуловой А.Н., уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

Как указал суд первой инстанции, заявитель с решением инспекции не согласен, считает, что расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги непосредственно связаны со сдачей предпринимателем в аренду здания энергобазы. Поскольку у Байгуловой А.Н. отсутствовал расчетный счет, платежи осуществлялись ООО "Росвуд" и ООО "Тора" в счет взаиморасчетов за аренду оборудования и нежилого помещения. В подтверждение указанных доводов в судебном заседании 24.07.2014 г. представитель заявителя представил следующие документы: письмо Байгуловой А.Н. от 01.08.2009 г. в адрес ООО "Росвуд", письмо Байгуловой А.Н. от 07.11.2012 г. в адрес ООО "Тора", акт сверки взаимных требований от 02.07.2012 г. между ООО "Росвуд" и Байгуловой А.Н., акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 г. между ООО "Тора" и Байгуловой А.Н., акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 г. между ООО "Тора" и Байгуловой А.Н.

Аналогичные доводы приведены суду апелляционной инстанции, представитель предпринимателя ссылался в апелляционном суде на те же документы.

Доводы предпринимателя апелляционный суд отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, указанные документы не подтверждают, что предприниматель возместила арендаторам ООО "Тора" и ООО "Росвуд" расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги.

В частности, в ходе проведения проверки ООО "Тора" представило карточку счета 62 (расчеты с контрагентом Байгуловой А.Н.) за 2011 год, согласно которой задолженность на 01.01.2011 г. у Байгуловой А.Н. перед ООО "Тора" отсутствует. Однако на наличие указанной задолженности указано в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 г. Кроме того, по состоянию на 31.12.2011 г. задолженность предпринимателя перед ООО "Тора" составляет 5206485,33 руб., что опровергает информацию, отраженную в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 г. Таким образом, представленные в судебное заседание документы содержат недостоверную информацию. Кроме того, указанные документы не были представлены налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в управление.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы предпринимателя о том, что имели место взаимозачеты, исходит из того, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения, следовательно, во-первых, должны иметь у сторон встречные требования друг к другу, а, во-вторых, должны быть доказательства получения второй стороной заявления о зачете. В рассматриваемом случае не имеется доказательств ни наличия встречных однородных требований, ни доказательств получения заявлений о зачете другой стороной.

Действительно в платежных поручениях имеется указание в назначении платежа на то, что производится оплата за Байгулову А.Н. по письму в счет в/расчетов (например, т.5 л.д.30), однако, это не может считаться достаточным доказательств проведения взаимозачетов, а соответствующих доказательств (писем о зачете с отметками в получении их контрагентом, с указанием в них конкретно какое обязательство, на какую сумму зачитывается в счет какого другого обязательства и на какую сумму, если речь идет о периодических платежах, то зачеты определяются по каждому периоду) в материалы дела, как и при проведении проверки не представлено. Имеющиеся в материалах дела письма (например, т.5 л.д.143) указанным выше критериям не соответствуют

С 30.01.2012 г. Байгулова А.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, где объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно представленной Байгуловой А.Н. налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год предприниматель получила доход от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества в сумме 8 713 168 руб. Сумма заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу, составила 8 699 391 руб.

В 2012 году предприниматель сдавала в аренду принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание энергобазы по договору аренды здания N 01/02-12 от 01.02.2012 г. с ООО "Тора" и по договору аренды N 01/11-12 от 01.11.2012 г. с ООО "Сибирь". Также заявитель сдавала в аренду оборудование по договору аренды N 01/02-12 от 01.02.2012 г. с ООО "Тора" и по договору аренды N 01/05-12 от 01.05.2012 г. с ООО "Сибирь".

Перечень расходов при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения проверки налоговый орган установил, что предпринимателем в 2012 году были произведены затраты:

аренда земельного участка в пользу Комитета управления муниципальным имуществом г. Братска в сумме 392613,68 руб.;

услуги ЗАО "Братская электросетевая компания" по осуществлению технологического присоединения и обслуживания электроустановок в сумме 739510 руб.;

приобретенные у ООО "Тора" строительные материалы на общую сумму 5488468 руб.;

электроэнергия в сумме 2681580 руб., в т.ч. расходы, оплаченные ООО "Тора" за ИП Байгулову А.Н. в сумме 610000 руб. и расходы, оплаченные предпринимателем в сумме 2071580 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку расходы по оплате электроэнергии являются расходами, осуществленными в интересах арендатора ООО "Тора", сумма расходов по электроэнергии в размере 2681580 руб. правомерно исключена инспекцией из состава расходов предпринимателя.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование расходов на приобретение строительных материалов налогоплательщиком представлены:

- платежное поручение N 34 от 07.11.2012 г. на сумму 1588468 руб., в котором указано содержание операции "возврат предоплаты по договору N 01/02-12 от 01.02.2012 г."; платежное поручение N 40 от 16.11.2012 г. на сумму 3900000 руб., содержание операции "оплата кредиторской задолженности по состоянию на 16.11.2012 г.".

- акты зачета взаимных требований от 30.09.2011 г. на сумму 602214,11 руб., от 31.12.2011 г. на 102002,14 руб., согласно которым стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в счет арендных платежей. Однако, согласно представленным Байгуловой А.Н. и ООО "Тора" актов оказания услуг по предоставлению в аренду здания и оборудования ООО "Тора" выплачивало Байгуловой А.Н. арендные платежи в полном объеме, без уменьшения.

- накладная на отпуск материалов на сторону N 229 от 30.09.2011 г. на сумму 4539044,32 руб., наименование материалов - ТМЦ; накладная на отпуск материалов на сторону N 151 от 31.12.2011 г. на сумму 1167652,98 руб., наименование материалов - арматура, кабель, гвозди, кабель-канал, трубы и пр.

- счет-фактура N 0000233 от 30.09.2011 г. на сумму 4539044,32 руб. на приобретение ТМЦ; счет-фактура N 0000296 от 31.12.2011 г. на сумму 1167652,98 руб. на приобретение строительных материалов (арматура, кабель, гвозди, кабель-канал, трубы и пр.). При этом крепежные материалы на основании счета-фактуры N 0000296 поступили 31.12.2011 г., в то время как по состоянию на 30.12.2011 г. ремонтные работы согласно представленным актов и справок о выполненных работах формы КС-2 и КС-3 уже были закончены.

Для подтверждения производства капитального ремонта на территории энергобазы предпринимателем в ходе проверки представлены локально-сметный ресурс, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Как следует из решения налогового органа, при анализе указанных документов инспекцией установлено следующее:

локально-сметный ресурс б/н от 26.09.2011 г. не подписан заказчиком и подрядчиком ремонтных работ, на первой странице данного документа в графах "Согласовано" и "Утверждаю" стоит подпись без расшифровки (без указания Ф.И.О.). Не указано наименование объекта, где проводится капитальный ремонт, его адрес. В графе, где указываются наименование работ, затрат, наименование объекта, прописано наименование "Пилорама".

в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в графе "Заказчик" стоит подпись лица без расшифровки (без указания его Ф.И.О.), в графе "Подрядчик" - стоит печать ООО "Тора", подпись директора или иного уполномоченного представителя ООО "Тора" отсутствует.

справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны без расшифровки подписей (без указания Ф.И.О.).

При сравнительном анализе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и локального ресурсного сметного расчета с представленными счетами-фактурами инспекцией было установлено, что приобретенные крепежные изделия не использовались в процессе осуществления каких-либо работ. Согласно счету-фактуре N 0000296 от 31.12.2011 г. приобретены кабель ВВГ-П, кабель АВВГ, кабель КГ-ХЛ, набор шоферского инструмента и пр. В то время как согласно предъявленных к проверке актов КС-2, локального сметного расчета указанные строительные материалы также не использовались.

Договор, на основании которого проводился капитальный ремонт, предпринимателем не представлен. Из пояснений заявителя следует, что такой договор не заключался. Между тем, заключение договора подряда на проведение ремонтных работ является одним из обязательных условий производства капитального ремонта, в котором устанавливаются права и обязанности заказчика и подрядчика, а также согласовываются иные необходимые условия по производству капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из толкования названных норм следует, что договор подряда должен быть составлен в письменном виде.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регулируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 названного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, из приведенных положений следует, что основные требования к строительным работам определяются в проектной документации, которую подрядчик обязан соблюдать.

Как правильно указывает суд первой инстанции, с целью выяснения фактических обстоятельств осуществления ремонтных работ, инспекцией в адрес ООО "Тора" было направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП Байгуловой А.Н.

В ответ на требование инспекции ООО "Тора" представило пояснения, в которых указало, что ИП Байгулова А.Н. приобрела у ООО "Тора" товарно-материальные ценности. Подробные пояснения по данному вопросу, а именно: для чего приобретены товарно-материальные ценности, проводился ли на территории энергобазы капитальный ремонт и чьими силами он осуществлялся, принимало ли участие в капитальном ремонте ООО "Тора", что именно ремонтировалось, реконструировалось, как осуществлялся взаимозачет между участниками договора аренды и т.п. обществом не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом у ООО "Тора" затребованы договор оказания услуг по составлению проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта, договор подряда на проведение ремонтных работ в арендуемом здании энергобазы, технический проект капитального ремонта, проектная документация. Также у ООО "Тора" затребованы документы, содержащие сведения о работниках организации, занятых на производстве капитального ремонта, табель учета их рабочего времени, платежные ведомости по заработной плате, выплаченной им за ремонтные работы, а также пояснения ООО "Тора" по вопросу совмещения ремонтно-строительных работ с осуществлением собственной деятельности без прекращения основного производства, акты взаимозачетов между ООО "Тора" и Байгуловой А.Н. Требование инспекции о предоставлении документов было получено обществом, однако вышеперечисленные документы в инспекцию не представлены.

Работникам ООО "Тора" (Приходько Р.В., Беляеву А.И., Коль А.А., Столопову С.Н., Рыбникову В.А., Соколову Ю.В., Маслову О.В., Бакину B.C., Ветелюк В.И., Кузнецову В.В.) были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Однако указанные лица на допрос не явились.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что представленные заявителем документы недостаточны для того, чтобы подтвердить, что приобретенные строительные материалы были использованы для проведения капитального ремонта здания энергобазы. Исходя из объема представленной налогоплательщиком информации (документов) не представляется возможным установить, в какие календарные сроки произведен ремонт в здании энергобазы, сколько рабочих в действительности задействовано в ремонтных работах. Кроме того, представленные предпринимателем документы - локально-сметный ресурс, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 - оформлены с нарушениями действующего законодательства и не могут подтверждать факт выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения капитального ремонта здания энергобазы, а также оснований для списания в состав затрат стоимости строительных материалов для его проведения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к аналогичным выводам. Отклоняя доводы предпринимателя о том, что факт проведения работ подтверждается протоколом допроса Полянской Т.В., перепиской между предпринимателем и ООО "Тора", апелляционный суд исходит из того, что показания свидетелей и переписка могут быть только дополнительными доказательствами, они не могут заменить документы, которые должны оформляться в соответствии с законом. Возможно, между предпринимателем и обществом фактически и сложились подрядные отношения, однако, надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель также полагает, что налоговым органом допущены серьезные нарушения при проведении и оформлении результатов выездной налоговой проверки. Как указывает налогоплательщик, сумма доначисленных налогов и пени в акте проверки и решении не совпадают, что является нарушением статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет отмену решения налоговой инспекции.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду, который отклоняет их в связи со следующим.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в акте проверки отражены начисленные налоги в сумме 2049502 руб. в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 862096 руб. и налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1187406 руб. В решении инспекции отражена сумма доначисленных налогов в размере 1958003 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 862096 руб. и налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1095907 руб.

Расхождение в суммах налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, допущено налоговым органом по причине ошибочного включения в сумму дохода Байгуловой А.Н. за 2012 год суммы 610000 руб., оплаченной за проверяемого налогоплательщика арендатором ООО "Тора" в январе 2012 года за электроэнергию.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было установлено, что оплата за электроэнергию в размере 610000 руб., произведенная ООО "Тора", подлежит исключению из размера доходов ИП Байгуловой А.Н.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-06 от 29.11.2013 г. произведен перерасчет указанного налога, что не противоречит нормам налогового законодательства. Обоснование произведенного перерасчета и сам перерасчет приведены на страницах 48, 49 оспариваемого решения. При этом перерасчет доначисленного по результатам проверки налога произведен в сторону уменьшения. Следовательно, права налогоплательщика не нарушены, и данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения налоговой инспекции.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддерживает, а также отклоняет указанные доводы предпринимателя в связи со следующим: как следует из акта проверки, пени были начислены по 29.08.2013 г., то есть по дату вынесения акта, а согласно решению пени начислены по 29.11.2013 г., то есть по дату вынесения решения. Данные действия налогового органа закону не противоречат, прав налогоплательщика не нарушают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2014 года по делу N А19-6321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко