Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43246/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-133251/12-58-1300

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р.Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-133251/12-58-1300, принятое судьей Лисицыным К.В.

о пересмотре по новым обстоятельствам решения, по делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736)

о взыскании: 1) долга в размере 13 566 222,62 руб., 2) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере, 3) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Могучих И.М. (доверенность от 15.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее -ОАО "МРСК Урала" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дизаж М" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 566 222 руб. 62 коп. за услуги по передаче электрической энергии в период с апреля по август 2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 361 руб. 52 коп. начисленных за период с 16.05.2012 по 26.09.2012. В отношении процентов требование заявлено об их уплате по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-133251/12-58-1300 возвращено открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) поступившее через канцелярию суда 4.06.2014 заявление от 23.05.2014 о пересмотре решения от 31.01.2013 настоящему дела по новым обстоятельствам со всеми приложениями

Не согласившись с принятым определением суда от 27 июня 2014 года заявитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя судом нарушены нормы статей 313, 3141 и 315 АПК РФ, что привело к принятию неправильного определения, так как основания для возврата заявления отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав дводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее -ОАО "МРСК Урала" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дизаж М" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 566 222 руб. 62 коп. за услуги по передаче электрической энергии в период с апреля по август 2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 361 руб. 52 коп. начисленных за период с 16.05.2012 по 26.09.2012.

В отношении процентов требование заявлено об их уплате по день фактического погашения долга.

Из материалов дела следует, что

--решением от 31.01.2013 принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении иска было отказано;

-постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 решение отменено и в удовлетворении иска также отказано;

-постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 4.12.2013 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, акты нижестоящих судов оставлены без изменений.

4.06.2014 от истца через канцелярию суда первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения от 31.01.2013 по новым обстоятельствам.

Между тем из положений статьи 310 АПК РФ следует, что -

-вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение;

-пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное содержание судебных актов вышестоящих судов, пришел к выводу, что в данном конкретном случае рассматриваемое заявление подано с нарушениями правил, установленных ст.310 АПК РФ, что согласно ч.1 ст.315 АПК РФ является основанием для возврата рассматриваемого заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.01.2013 по новым обстоятельствам заявителю, поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции указанное решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статей 313, 3141 и 315 АПК РФ, что привело к принятию неправильного определения, так как основания для возврата заявления отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Решением от 31.01.2013 принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении иска было отказано;

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 решение отменено и в удовлетворении иска также отказано;

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 4.12.2013 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 без изменения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подаче заявления с нарушением положений ст.310 АПК РФ и отсутствии у него компетенции по пересмотру судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-133251/12-58-1300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев