Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-42113/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-171541/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" Княгиницкого Л.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, заключенных между должником и ЗАО "Центр прессы"

по делу N А40-171541/12, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Формула 2013"

Конкурсный управляющий ЗАО "Формула 2013" Княгиницкий Л.Я.

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" Княгиницкого Л.Я. - Палихов А.Ю. по дов. от 04.10.2014;

от ЗАО "Центр прессы" - Камыш А.В. по дов. от 01.07.2014, Круглецкая И.В. по дов. N 08/14 от 16.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2014 ЗАО "Формула 2013" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными соглашения о зачете от 01.10.2012, договоров купли-продажи N N АТ-9 от 27.07.2012, АТ-12 от 27.07.2012, АТ-8 от 27.07.2012, АТ-11 от 27.07.2012, АТ-10 от 27.07.2012, АТ-13 от 27.07.2012, АТ-15 от 22.08.2012, АТ-14 от 22.08.2012, АТ-16 от 22.08.2012, АТ-1 от 27.07.2012, АТ-1 от 27.07.2012, АТ-2 от 27.07.2012, заключенных между должником и ЗАО "Центр прессы"; применении последствий недействительности указанных сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Центр прессы" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что между должником и ЗАО "Центр прессы" были заключены договоры купли-продажи транспортных средств N N АТ-9 от 27.07.2012, АТ-12 от 27.07.2012, АТ-8 от 27.07.2012, АТ-11 от 27.07.2012, АТ-10 от 27.07.2012, АТ-13 от 27.07.2012, АТ-15 от 22.08.2012, АТ-14 от 22.08.2012, АТ-16 от 22.08.2012, АТ-1 от 27.07.2012, АТ-1 от 27.07.2012, АТ-2 от 27.07.2012.

Считая, что указанные соглашения, являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.01.2013. При этом спорные сделки совершены в период с 27.07.2012 по 22.08.2012, то есть в течение года после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок возможна по цене существенно превышающей цену транспортных средств, которые были отчуждены должником на основании оспариваемых договоров.

При этом ссылка конкурсного управляющего на отчет об оценке, согласно которому стоимость отчужденных транспортных средств значительно выше, правомерно отклонена судом первой инстанции, отчет об оценке сам по себе не может служить достаточным доказательством, поскольку отчет был составлен без осмотра транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, обоснованно инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также между должником и ЗАО "Центр прессы" 01.10.2012 было заключено соглашение о зачете встречных требований на общую сумму 17 826 825, 91 руб.

Конкурсным управляющим на основании части 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве оспорено указанные соглашение от 01.10.2012. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении соглашения о зачете встречных требований оказано большее предпочтение кредитору ЗАО "Центр прессы" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.01.2013. При этом спорная сделка совершена 01.10.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки (01.10.2012) ЗАО "Формула 2013" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО "Центр прессы" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в судом приняты к производству заявления о взыскании с должника денежных средств, из чего можно сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие споров в суде не исключает факта возможного исполнения должником своих обязательств. Нахождение в производстве судов заявлений о взыскании с должника денежных средств не может служить достаточным доказательством, из которого можно сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-171541/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" Княгиницкого Л.Я. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Формула 2013" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько