Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2001 г. N КА-А41/6207-01 Поскольку право истца на льготу по налогу на добавленную стоимость подтверждено необходимыми документами, суд признал решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2001 г. N КА-А41/6207-01

Общество с ограниченной ответственностью "Родник-777" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по городу Домодедово Московской области о признании недействительным ее решения N 47 от 13.06.2001 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 г., январь 2001 г., а также с требованием об обязании Инспекции возместить НДС по данной экспортной операции.

Решением от 02.08.2001 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Общества, подтвержденные материалами дела.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Домодедово, в которой ответчик ссылается на ненадлежащее оформление CMR.

Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Далее в тексте подпункта 4 п. 1 ст. 165 НК РФ перечисляется перечень иных документов, которые могут подтверждать вывоз товара за пределы территории Российской Федерации различными видами транспорта.

В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что под "иными документами" законодатель имел в виду переписку между организациями.

В то же время суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в качестве иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, налогоплательщиком представлены CMR с отметками Прибалтийской таможни, свидетельствующими о пересечении грузом границы России.

Ответчик ссылается на то, что им не установлены поставщики, отгрузившие товар истцу.

При наличии у ответчика оснований сомневаться в подлинности документов, представленных истцом в доказательство получения и оплаты товара, впоследствии отгруженного на экспорт, ответчик вправе обратиться в соответствующие правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 02.08.2001 по делу N А41-К2-11121/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.