Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-10038/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А27-12247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Гладышева В.В., представитель по доверенности от 06.10.2014, паспорт; Разукова С.Н., представитель по доверенности от 28.10.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Долгих Е.А., представитель по доверенности от 03.10.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (07АП-10038/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014

по делу N А27-12247/2014 (Судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление -3", г. Новокузнецк, ОГРН 1094218000018, ИНН 4218005371

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения N 052/014/1-2014 от 17.06.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-3" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКУ-3") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - пенсионный фонд, Управление) N 052/014/1-2014 от 17.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части: по пункту 3.1. резолютивной части решения в части возложения обязанности на ООО "ЖКУ-3" уплатить недоимку в сумме страховых взносов 285 372 руб. 31 коп. (на страховую часть трудовой пенсии - 250 130,12 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 17 275,38 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФ ОМС - 10 921,00 руб., на обязательное медицинское страхование в ТФ ОМС - 7 045, 81 руб.) по договорам поручения с физическими лицами; по пункту 3.1. резолютивной части решения в части уплатить недоимку по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1500 руб., выявленную по авансовому отчету N 4 от 30.03.2014 г.; по пунктам 1, 2, 3.2., 3.3., 4 резолютивной части решения о возложении обязанности оплатить штраф в сумме 87 792 руб. 79 коп., пени в сумме 38 118 руб., и внесении исправлений в документы бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Решение пенсионного фонда признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 250 130,12 руб., недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 17 275,38 руб., недоимки по страховым взносам на ОМС в ФФ - 10 921 руб., на ОМС в ТФ - 7 045,81 руб., начисления соответствующих сумм пени, назначения соответствующего размера штрафа по ст.47 Федерального закона N 212-ФЗ и по абз.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Апелляционная жалоба мотивированна неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, по итогам которой был составлен акт, а в последующем принято решение N 052/014/1-2014 от 17.06.2014 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение N 052/014/1-2014 от 17.06.2014 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах", принятое УПФР в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области, в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 250 130,12 руб., недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 17 275,38 руб., недоимки по страховым взносам на ОМС в ФФ - 10 921 руб., на ОМС в ТФ - 7 045,81 руб., начисления соответствующих сумм пени, назначения соответствующего размера штрафа по ст.47 Федерального закона N 212-ФЗ и по абз.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ, пришел к выводу, что при отсутствии между председателями совета многоквартирного дома (старшими по дому) и ООО "ЖКУ-3" трудового договора или гражданско-правового договора, при отсутствии выполнения такими физическими лицами для общества работ или оказание ими для общества услуг не имеется объекта налогообложения страховыми взносами с сумм переданных данным лицам денежных средств по расходно-кассовым ордерам. Как следствие, требования общества в отношении неправомерности решения УПФР по начислению страховых взносов (штрафа и пени) в рассматриваемой части подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части, в части удовлетворения заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом N 212-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Как следует из текста, оспариваемого в части решения, основанием к его вынесению послужило, в том числе то, что общество не облагало страховыми взносами суммы перечисленные председателю совета многоквартирного дома на основании договора поручения.

В соответствии со статьей 18 названного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Как следует из материалов дела, ряду физических лиц, которые являлись старшими по дому или председателями совета многоквартирного дома общество по расходно-кассовым ордерам производило выплаты.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общим собранием по каждому жилому дому выбран совет многоквартирного дома, а также установлено поощрение председателю совета многоквартирного дома за выполняемую им работу в виде ежемесячной платы.

Источником поощрения председателю многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в установленном в таких протоколах размерах.

Общество заключило с такими физическими лицами, являющимися старшими по дому или председателями совета многоквартирного дома, договоры поручения, согласно которых общество приняло на себя обязательства от имени и за счет данных физических лиц совершить действия по сбору, расчету, учету и перечислению денежных средств, выделенных собственниками помещений в многоквартирном доме, на оплату уполномоченному представителю собственников помещений по решениям общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ).

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренные жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. Полномочия председателя многоквартирного дома изложены законодателем в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

Как ранее изложено объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что был установлен факт заключения трудового договора или гражданско-правового договора с физическими лицами, являющиеся председателями совета многоквартирного дома, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг для общества.

Председатель совета многоквартирного дома не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.

Доводы пенсионного фонда о том, что суд не разграничил то, что физические лица, являющиеся старшими по дому или председателями многоквартирного дома получали по договорам поручения вознаграждение за оказанные обществу услуги в виде сбора денежных средств с собственников, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку собранные обществом с собственников помещений денежные суммы и в последующем переданные председателям совета многоквартирного дома (старшим по дому) не являются платой общества за выполненную для него работу или оказанную ему услугу.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирных домов приняты решения о выплате вознаграждения председателю совета дома за выполнение возложенных на него функций, при этом договоры поручения являются гражданско-правовой сделкой, в рамках которой общество оказывает услугу для таких физических лиц по сбору с собственников помещений многоквартирного дома вознаграждений, которые были приняты и установлены общим собранием собственников многоквартирного дома.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг также не свидетельствуют об оказании такими физическими лицами услуг для общества, напротив, из актов следует, что рассматриваемые физические лица приняли выполненные обществом как управляющей компанией услуги и работы. При этом в таких актах прямо отражено, что рассматриваемые физические лица выступали в качестве уполномоченных представителей собственников многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на управление.

Между тем, доказательств наличия между председателями совета многоквартирного дома (старшими по дому) и ООО "ЖКУ-3" трудового договора или гражданско-правового договора, факта выполнения такими физическими лицами для общества работ или оказание ими для общества услуг пенсионным фондом в материалы дела не представлено, следовательно, не доказано наличие объекта налогообложения страховыми взносами с сумм, переданных данным лицам денежных средств по расходно-кассовым ордерам. Как следствие, требования общества в отношении неправомерности решения УПФР по начислению страховых взносов (штрафа и пени) в рассматриваемой части подлежат удовлетворению судом.

Так же суд первой инстанции правомерно счел требования общества о признании недействительным оспариваемого решения УПФР в отношении всей суммы назначенного штрафа в размере 87 792,79 руб. и пени 39 118 руб. не подлежащими удовлетворению при отсутствии обоснования и доказательств неверности назначения УПФР штрафа и исчисления пени. В свою очередь, при проверке размера штрафа и суммы начисленной пени по оспариваемому решению, с учетом той части, которая признана судом безосновательно назначенной по вышеизложенным основаниям, признал отсутствие основания для вывода о превышения рассматриваемой суммы штрафа и пени над фактически установленной УПФР недоимки общества по страховым взносам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда, а направлены на их переоценку. Апеллянтом не приведено обоснованных доводов, подтверждающих свою позицию.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 по делу N А27-12247/2014 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.