Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 03АП-5431/14

г. Красноярск

11 ноября 2014 г.

Дело N А33-16866/2013к2

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Красильникова В.П.: Игнатова А.Ю. - представителя по доверенности от 27.06.2014,

от Федеральной налоговой службы: Даниловой И.А. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Красильникова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2014 года по делу N А33-16866/2013к2, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Красноярскому краю (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" (ИНН 2457067953, ОГРН 1092457000272) (далее - ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013.

Определением арбитражного суда от 31.12.2013 временным управляющим ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 ноября 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

30.12.2013 в арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Красильникова Владимира Петровича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Красильников В.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что операции по предоставлению должнику займов отражены надлежащим образом в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности. Денежные средства были в дальнейшем зачислены на банковский счет должника. Выводы суда являются взаимоисключающими, поскольку в одном случае суд первой инстанции говорит о невозможности фактического внесения денежных средств на счет должника, а во втором случае - о сделке, совершенной в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что документы, представленные Красильниковым В.П., не подтверждают возможность за счет собственных доходов и доходов членов семьи осуществлять перечисление денежных средств по договорам займа от 14.10.2010 и от 24.02.2010. Кроме того, действия кредитора по предоставлению должнику займов являются действиями, совершенными в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Красильникова В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 10.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.

Требование индивидуального предпринимателя Красильникова В.П. направлено в арбитражный суд 25.12.2013. Следовательно, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Возражения на требование кредитора заявлены уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" и индивидуальным предпринимателем Красильниковым Владимиром Петровичем заключены следующие договоры беспроцентных займов для пополнения оборотных средств должника:

- от 14.10.2010 N Авиа267/10 в сумме 1 630 000 рублей на срок до 14.10.2011;

- от 24.02.2010 на сумму 19 500 000 рублей на срок до 24.02.2011.

В подтверждение перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займа в материалы дела представлены следующие доказательства:

- по договору от 24.02.2010: выписка из лицевого счета ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" за период 24.02.2010, приходный кассовый ордер от 24.02.2010 N 1 на сумму 19 500 000 рублей, ордер от 24.02.2010 N 1 на сумму 19 500 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.02.2010 N 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013, объявление на взнос наличными от 24.02.2010 N 1 на сумму 19500000 рублей, выписка из лицевого счета ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" за период с 24.02.2010 по 31.03.2010;

- по договору от 14.10.2010 N Авиа267/10: приходный кассовый ордер от 14.10.2010 N 73 на сумму 1 630 000 рублей, выписка из лицевого счета ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" за период 14.10.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2010 N 73 на сумму 1 630 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013, объявление на взнос наличными от 14.10.2010 N 7 на сумму 1 630 000 рублей, ордер от 14.10.2010 на сумму 1 630 000 рублей, выписка из лицевого счета ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" за период с 14.10.2010 по 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2013, от 31.10.2014 Красильников В.П. является участником должника с размером доли в уставном капитале 70 процентов.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, размер доли Красильникова В.П. не изменялся с момента создания ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис".

Документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу указанных правовых норм требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Кредитор - Красильников В.П. одновременно является участником должника, следовательно, самостоятельно определяет порядок управления обществом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 указано, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является.

При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.

Вместе с тем, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них.

Отношения кредиторов и общества являются внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и его участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что заключение рассматриваемых договоров займа между кредитором и должником было обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями общества: указанные денежные средства предоставлены для пополнения оборотных средств должника. Указанные действия арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом, по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия кредитора в ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис", в силу прямого указания в Законе о банкротстве данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Красильникова Владимира Петровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис".

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о недоказанности кредитором своего финансового положения в целях определения его финансовой возможности для выдачи займов должнику не влияют на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Учитывая, что требования учредителей (участников) должника о возврате займов не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, в связи с чем отказ во включении требований в реестр можно рассматривать как плату за то, что участник общества может пользоваться привилегией ограничения собственной ответственности по долгам общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что делая вывод об отсутствии финансовой возможности у Красильникова В.П. внесения денежных средств по договорам займа в общей сумме 21 130 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено неполучение денег или других вещей от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). При доказанности данного обстоятельства заемщик освобождается от обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Оспаривать договор займа по его безденежности заемщик может либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу (оспаривания сделки) либо в виде возражения на требование заимодавца к должнику о взыскании долга по договору займа (пункт 4 сохранившего силу Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела не подтверждается фальсификация представленных Красильниковым В.П. доказательств в обоснование заявленного требования (заявлений о фальсификации доказательств не поступало), а также не подтверждается недостоверность сведений, указанных в платежных документах, в связи с чем безденежность договоров займа не подтверждена соответствующими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств займодавцем.

Однако, как указывалось выше, выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о недоказанности кредитором своего финансового положения в целях определения его финансовой возможности для выдачи займов должнику не влияют на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, не повлияло на результат вынесенного судебного акта. Учитывая, что требования учредителей (участников) должника о возврате займов не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, в связи с чем отказ во включении требований в реестр можно рассматривать как плату за то, что участник общества может пользоваться привилегией ограничения собственной ответственности по долгам общества.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу N А33-16866/2013к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу N А33-16866/2013к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Красильникову Владимиру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чеку Сбербанка России ОАО от 16.09.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай