Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-42499/14

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-32547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Проминвестстрой" Уточенко Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-32547/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром" денежных средств в размере 130 203, 91 руб. в деле о признании ООО "Проминвестстрой" (ОГРН 1087746956483) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проминвестстрой" - Телипенко Д.М. по дов. от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 конкурсному управляющему ООО "Проминвестстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром" денежных средств в размере 130 203, 91 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром".

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неполным установлением судом фактических обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.20013 принято заявление о признании ООО "Проминвестстрой" банкротом.

Решением суда от 16.12.2013 ООО "Проминвестстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Уточенко Н.М.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 с расчетного счета должника на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП было списано 1 598 980 руб. В назначении платежного ордера указано "по постановлению Пресненского РОСП г. Москвы от 21.02.2013 по исполнительному производству 21501/12/15/77/СД от 06.09.2012 (л.д. 5). Денежные средства были зачислены на лицевой счет Пресненского РОСП Управления ФСИСП по Москве в УФК по г. Москве.

В дальнейшем на основании постановления о распределении денежных средств от 10.04.2013 (л.д. 10) денежные средства в размере 130 203, 91 руб. перечислены ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром".

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что списание спорных сумм со счета должника на счет службы судебных приставов им не оспаривается и недействительными данные банковские операции не признаны. Перечисление денежных средств службой судебных приставов по спорным платежным поручениям произошло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, которым с должника в пользу ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром"; взыскана задолженность в сумме 7 302 442, 76 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 59 5123, 21 руб.

Суд также сослался на ч. 1 ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Оспариваемые действия, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны недействительными по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия перечисленных в данной норме условий: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделку по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, выбранное конкурсным управляющим основание для признания сделки недействительной соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов должника по состоянию на 12.03.2014 в данный реестр была включена задолженность по заработной плате Бурмистрову А.В., Кузьминой М.М., Панову А.П., Федоровскому В.К., Юрко М.В. и др. (всего - 7 кредиторов второй очереди) на общую сумму 4 062 836, 05 руб. (л.д. 14-15).

В реестр требований кредиторов по состоянию на 04.03.2014 и далее включены требования 16 кредиторов третьей очереди (ООО "СГКН Автострада", ЗАО "Мосинжстрой", ООО "Правовест" и др. на общую сумму 500 249 613, 79 руб. (л.д. 16-20).

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2012 по делу N А52-3872/2012, которым с должника в пользу ОАО "Великолукский мясокомбинат" взыскан долг в сумме 1 740 307 руб. (л.д. 24-27). В вышестоящие судебные инстанции данное решение не обжаловалось.

Представленным в материалы дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-73104/2012 с должника и ООО "Проминвестсрой-СПб" в пользу ООО "УМ Земстрой" взыскан долг в сумме 8 154 000 руб. В вышестоящие судебные инстанции данное решение также не обжаловалось.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных перед другими кредиторами обязательств.

Согласно п.п. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, вывод суда об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты является неправильным.

Кроме того, обоснованность ссылки суда на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 в качестве основания перечисления спорной суммы ничем не подтверждена. В материалах дела данное решение отсутствует, а имеющиеся в деле документы ссылки на данное решение не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда незаконно и подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу А40-32547/13 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Проминвестстрой".

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром" денежных средств в размере в размере 130 203, 91 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность ООО "Проминвестстрой" перед ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром" в размере 130 203, 91 руб.

Взыскать с ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром" в пользу ООО "Проминвестстрой" денежные средства в размере 130 203, 91 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин