Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43693/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-67664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосметрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-67664/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-590)

по заявлению Открытого акционерного общества "Мосметрострой" (ОГРН 10277390002378)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Лопаткин А.Б. по дов. от 20.05.2014;
от ответчика:	Шумилина А.В. по дов. N 192 от 10.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосметрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) от 22.04.2014 N 687-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 21.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 административным органом проведена проверка объекта капитального строительства - Сокольническая линия Московского метрополитена ст. "Юго-Западная" - ст. "Румянцево" - ст. "Солнцево" (1-й этап: ст. "Юго-Западная" - ст. "Тропарево"), расположенного по адресу: Москва, проспект Вернадского, Ленинский проспект, по результатам которой 14.03.2014 составлен акт проверки N 1967/14, установлены нарушения ч. 1, ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" п. 5 пп в) "Положения о проведении строительного контроля", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N468. Выдано предписание от 17.03.2014 N 1967/14 об устранении нарушения, составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 22.04.2014 N 687-Ю ОАО "Мосметрострой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ обусловлено нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) и влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует несоблюдение Обществом, являющимся подрядчиком требований документов в области стандартизации, проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства является застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что Мосгосстройнадзор не установил и не доказал, что ОАО "Мосметрострой" имеет задание заказчика-генподрядчика ОАО "Мосинжпроект" на проведение работ по инженерно-геологическому обеспечению и в обязанности ОАО "Мосметрострой" не входит работа по пунктам 2, 3 предписания от 17.03.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7 ст. 39 ФЗ от 30.09.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрена оценка соответствия зданий и сооружений, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Аналогичный порядок проведения строительного контроля предусмотрен п.6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Судом установлено, что именно ОАО "Мосметрострой" является подрядчиком на основании Договора от 27.12.2013 N 2712/13-Подр, в соответствии с п. 8.2 которого предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего строительного контроля ОАО "Мосметрострой" за работами, выполняемыми субподрядными организациями подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом, предписанием, а также фотоматериалами).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые постановление Мосгосстройнадзора законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах установленного срока давности при наличии законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-67664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мосметрострой" (ОГРН 10277390002378) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как ошибочно уплаченную, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев