Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 08АП-10664/14

город Омск

06 ноября 2014 г.

Дело N А75-6071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10664/2014) общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-6071/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728) о взыскании 1 918 415 руб. 48 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее по тексту - администрация г. Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее по тексту - ООО "Спецглавснаб", ответчик) о взыскании 1 918 415 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил до 667 168 руб. 53 коп. размер неосновательного обогащения за период с 09.07.2010 по 26.10.2011, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу N А75-6071/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" в пользу администрации г. Сургута взыскано 387 850 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. С ООО "Спецглавснаб" в пользу администрации г. Сургута взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 387 850 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, начиная с 27.10.2011 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Спецглавснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 501 руб. 01 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А75-6071/2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 оставлено без изменения.

ООО "Спецглавснаб" 02.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 78 423 руб. 27 коп., связанных с оплатой услуг представителя, в рамках дела N А75-6071/2013.

До разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Спецглавснаб" уточнило требования, просило взыскать судебные расходы в сумме 39 301 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А75-6071/2013 заявление ООО "Спецглавснаб" о взыскании судебных расходов в сумме 39 301 руб. 40 коп. оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судом определения, ООО "Спецглавснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что уменьшение цены иска не связано с уточнением суммы взыскания в результате пересчета, изменения периода или арифметической ошибки, а фактически представляет собой отказ от первоначального требования, заявленного за переделами срока исковой давности, с учетом реальной перспективы их взыскания и процессуальных последствий в виде компенсации судебных расходов второй стороны.

Администрация г. Сургута письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Спецглавснаб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 11.08.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как правильно указано судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, на момент подачи заявления о распределении судебных расходов являлось Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014.

Как указывалось выше, первоначально администрация г. Сургута заявила требования о взыскании 1 918 415 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, которые впоследствии были уменьшены до 667 168 руб. 53 коп. в связи с уменьшением периода взыскания (с 09.07.2010 по 26.10.2011).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу N А75-6071/2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 без изменения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецглавснаб" в пользу администрации г. Сургута взыскано 387 850 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, до вынесения обжалуемого определения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 18.07.2014 указанные выше судебные акты изменены, с ООО "Спецглавснаб" в пользу администрации г. Сургута взыскано 667 168 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 09.07.2010 по 26.10.2011.

Таким образом, судом кассационной инстанции уточненные требования администрации г. Сургута в полном объеме признаны предъявленными обоснованно.

То есть судебный акт принят в пользу администрации г. Сургута, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении в суде этого дела подлежат отнесению на ООО "Спецглавснаб" как на неправую в данном споре сторону.

Тот факт, что истец в процессе рассмотрения иска по существу уменьшил размер исковых требований - не порождает у него обязанности возместить расходы ответчика на оплату услуг представителя в части, на которую уменьшены исковые требования, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебный процесс инициирован необоснованно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из статьи 110 АПК РФ, заявленными считаются те требования истца, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрены им по существу.

Из материалов дела усматривается, что администрация г. Сургута заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, уменьшив период взыскания задолженности.

Судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований, уменьшенные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для отнесения на истца, который в данном споре является правой стороной, судебных расходов ответчика не имеется.

Доводы ООО "Спецглавснаб" о том, что истец уменьшил исковые требования после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период до 08.07.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности предъявления иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление в суд исковых требований, по которым истек срок исковой давности, само по себе, не является необоснованным предъявлением иска.

Только при наличии заявления второй стороны о пропуске срока исковой давности суд может отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В случае же уменьшения истцом заявленных требований, принятия судом этого уменьшения, даже в связи с заявлением второй стороны о пропуске срока исковой давности, и удовлетворения этих уменьшенных требований, отсутствуют основания для вывода о неправомерности иска.

При данных обстоятельствах требование ООО "Спецглавснаб" о взыскании с администрации г. Сургута судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 11.08.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Спецглавснаб" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-6071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич