Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-14011/12

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-34592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943) - не явились,

от ответчиков 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" (ОГРН 1076670023539, ИНН 6670182004), - Корепанова А.А., доверенность от 07.07.2014,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 24"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2014 года

по делу N А60-34592/2012

вынесенное судьей П.Б. Ваниным

по иску Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" 2) обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "УИК-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно- Строительное Управление N 24" (далее - ООО "РСУ N 24"), ООО "Управление промышленных поставок" о взыскании 3 608 300 руб. долга, 505 963 руб. 93 коп. процентов, 323 925 руб. 98 коп. неустоек по кредитному договору N 3936 от 18.08.2011, обращении взыскания на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (далее - ООО "УПП") по договорам залога от 18.08.2011 N 3936-07-933 и N 3936-07-934.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 по делу N А60-34592/2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" взыскано 4 438 189 руб. 91 коп., в том числе 3 608 300 руб. долга, 505 963 руб. 93 коп. процентов, 323 925 руб. 98 коп. неустойки, 10 000 руб. госпошлины по иску.

06.02.2013 г. выданы исполнительные листы АС 5648431 и АС 5648430.

16.07.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" обратилось в суд с заявлением о признании исполнительного листа недействительным и обязании ОАО "Сбербанк России" вернуть исполнительный лист серия АС N 005648430 от 06.02.2013 г. в адрес суда без исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поскольку в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, то взыскатель не имел права направлять исполнительный лист непосредственно в банк; ответчик обратился в суд с заявлением о признании исполнительного производства недействительным; часть задолженности по настоящему делу была включена в реестр требований кредиторов, и уплачена ответчиком в рамках дела о банкротстве, однако, на исполнение в банк был направлен исполнительный лист со всей суммой задолженности, то есть в настоящий момент переплата составила 765 753 руб. 27 коп., то есть имеются основания для окончания исполнительного производства.

Представитель ответчика ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 24" в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и ответчик ООО "Управление промышленных поставок", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 г. по делу А60-24815/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" введена процедура наблюдения в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением по указанному делу от 03.11.2013 г. должник ООО "РСУ N 24" признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 30.04.2014 г.

09.06.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Ремонтно- Строительное Управление N 24" прекращено.

В рамках дела о банкротстве погашена задолженность в сумме 3 800 000 руб., то есть у ответчика осталась задолженность по исполнительному листу АС N 005648430 от 06.02.2013 г. в сумме 839 889 руб. 91 коп.

10.06.2014 г. на основании исполнительного листа серия АС N 005648430 от 06.02.2013 г., ОАО "Сбербанк России" платежным поручением N 404036 перечислил со счета ООО "РСУ N 24" в пользу ООО "УИК-Банк" денежные средства в размере 1 605 643 руб. 18 коп., то есть переплата составила 765 753 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения ответчика с заявлением о признании исполнительного листа недействительным и обязании банк вернуть исполнительный лист.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания исполнительного листа недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, то взыскатель не имел права направлять исполнительный лист непосредственно в банк; ответчик обратился в суд с заявлением о признании исполнительного производства оконченным; часть задолженности по настоящему делу была включена в реестр требований кредиторов, и уплачена ответчиком в рамках дела о банкротстве, однако, на исполнение в банк был направлен исполнительный лист со всей суммой задолженности, то есть в настоящий момент переплата составила 765 753 руб. 27 коп., то есть имеются основания для признания исполнительного листа недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Указанное решение вступило в законную силу 16 января 2013 г.

В соответствии с ч. 3 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Суд первой инстанции верно указал, что иные случаи признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва судом, нежели установленные ч. 7 ст. 319 АПК РФ, законодательством не предусмотрены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признании исполнительного листа недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость окончания исполнения судебного акта и его отзыва в порядке, предусмотренном статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняется, поскольку указанная норма закона предусматривает случаи окончания исполнительного производства судебным - приставом - исполнителем.

Ссылка заявителя жалобы на положения п.10. ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняется, поскольку указанная норма закона предусматривает порядок окончания исполнения Банком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент направления исполнительного листа в банк, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, не имеет значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания исполнительного листа ничтожным (недействительным).

На основании изложенного, требование ответчика о признании исполнительного листа недействительным и его отзыве судом обоснованно отклонено судом первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-34592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова