Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 06АП-5985/14

г. Хабаровск

11 ноября 2014 г.

А04-5654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Соя": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Русич": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соя"

на определение от 22.09.2014

по делу N А04-5654/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич"

о включении в реестр требований кредиторов.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 27.08.2012 возбудил по заявлению конкурсного кредитора производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич").

В рамках этого дела решением арбитражного суда от 24.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна.

13.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Соя" (далее - ООО "Соя") о признании ООО "Соя" конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся предметом аренды, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. Согласно кадастровым выпискам о земельных участках от 11.08.2014 N 01/015/2014-13724, N 01/015/2014-13725, N 01/015/2014-13722 участкам присвоены следующие идентификационные признаки: кадастровый номер 28:15:000000:423, площадью 907 264 кв.м., местоположение: Амурская область, Константиновский район; 28:15:010201:0021, площадью 87,48 га, местоположение: в 10 м. от станции Зеньковка по направлению на юго-запад; 28:15:010201:0008, площадью 2 154 547 кв.м., местоположение: Амурская область, Константиновский район.

Определением суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Соя" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО "Соя" обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, и не принял во внимание нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: пункт 4 статьи 134, пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанной позиции ссылается на приведенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" разъяснения, а также на наличие судебной практики по данному вопросу, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. по делу N 18262/10.

Помимо прочего общество поставило под сомнение ряд других выводов суда первой инстанции, а именно: вывод суда первой инстанции, основанный на фактических обстоятельствах дела N 06АП-3886/2014 о признании недействительным соглашения N 11 от 01.04.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделки, в рамках которого судом сделан вывод об отсутствии оснований к прекращению обременений права аренды указанных земельных участков.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Соя" в связи со следующим.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает право кредитора по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования предъявлять их для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве предоставляет кредитору по обязательству, не являющемуся денежным, право предъявить свое требование в суд, арбитражный суд, которое рассматривается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, требования ООО "Соя" основаны на договоре займа от 29.10.2012 N 09/12 на общую сумму 5 000 000 руб., заключенном им с ООО "АмурАгроСоя" и договоре залога права аренды от 29.10.2012 N 10/12, заключенному с тем же лицом в обеспечение исполнения договора займа.

Согласно договору от 29.10.2012 N 10/12 ООО "АмурАгроСоя" передает ООО "Соя" право аренды следующих земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 28:15:000000:423, площадью 907 264 кв.м., местоположение: Амурская область Константиновский район;

- с кадастровым номером 28:15:010201:0021, площадью 87,48 га. Местоположение: расположен в 10 м. от с. Зеньковка по направлению на юго-запад;

- с кадастровым номером 28:15:010201:0008, площадью 2 154 547 кв.м. местоположение: Амурская область Константиновский район.

Указанные земельные участки находятся в муниципальной собственности Администрации Зеньковского сельсовета и переданы в аренду ООО "Русич", которое, в свою очередь, передало их ООО "АмурАгроСоя" по договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды.

Оценив заявленные обществом требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие денежных обязательств должника перед заявителем.

Из представленных в материалы дела договоров усматривается обязательство ООО "АмурАгроСоя", обеспеченное правом залога земельных участков, возвратить ООО "Соя" сумму займа. При этом, денежных обязательств по отношению к ООО "Русич" из данных договоров не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование по обязательству, не предусматривающему денежную форму исполнения со стороны должника, не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника судом не установлено оснований для сохранения залога в отношении права аренды ООО "Русич" на спорные земельные участки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией в рамках дела N 06АП-3886/2014 им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При установленном основания для удовлетворения заявления общества о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2014 по делу N А04-5654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь