Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-38730/14

г.Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-39758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МР Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-39758/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-301)

по иску ООО "Альянс Инновационных Технологий" (ИНН 7723821516)

к ЗАО "МР Групп" (ИНН 7714637341)

о взыскании 472 422 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Морозов К.С. по доверенности от 29.09.2014 г.

От ответчика: Гришина А.Н. по доверенности от 28.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Инновационных Технологий" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "МР Групп" (далее - ответчик, заказчик) 472.422,43 рублей, из которых: 164.327,35 рублей задолженность по оплате выполненных на основании договора строительного подряда N КНС-12 от 17.02.2012 (далее - договор) работ, сданных по акту приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 02.07.2012, неустойки за несвоевременную оплату упомянутых работ в размере 96.953,13 рублей за период с 02.07.2012 по 21.02.2014, неустойку по актам приемки выполненных работ на сумму в 1.206.524,70 рублей (по делу N А40-102703/13) за период с 22.07.2013 по 16.01.2014 в размере 211.141,82 рублей, а также 55.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.07.2014 иск удовлетворен, однако расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20.000,00 рублей.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что за неисполнение решения суда в добровольном порядке подлежат начислению и взысканию проценты согласно ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по акту КС-2 N 2 от 02.07.2012 неустойку следует начислять со дня следующего за днем его получения то есть с 18.07.2013 по 21.02.2014, что составило 35.166,05 рублей, отметил несоразмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит изменению в обжалованной части, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.13 по делу N А40-102703/13 установлено, что истцом выполнены работы в полном объеме и в срок на общую сумму 1.206.524,70 рублей, а также доказано наличие оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату работ.

Истец полагая, что работы согласно акту приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 02.07.2012 подлежат оплате, однако они ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, сумму задолженности ответчика перед истцом - 164.327,35 рублей, которая последним не оспаривается.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ, предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ, добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, ответчик в суде первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец просил взыскать пени, предусмотренные п.7.2. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по его расчету составило 308.094,95 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании неустойки по актам приемки выполненных работ на сумму в 1.206.524,70 рублей (по делу N А40-102703/13) за период с 22.07.2013 по 16.01.2014 в размере 211.141,82 рублей, а также со сроками начисления неустойки за несвоевременную оплату работ выполненных согласно акту приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 02.07.2012, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, акт КС-2 N 2 от 02.07.2012 получен ответчиком 17.07.2013, в связи с этим суд полагает, что неустойку следует начислять с 18.07.2013 по 21.02.2014, что составляет 35.166,05 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, отсутствия в материалах дела мотивированных заявлений ответчика о снижении размера пени, у суда, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" отсутствовали правовые основания для применения ст.333 ГК РФ к взысканному размеру пени.

Кроме того, суд считает, что за неисполнение решения суда в добровольном порядке, не может быть взыскана договорная неустойка, поскольку неустойка, предусмотренная п.7.2 договора является способом обеспечения обязательства по своевременной оплате выполненных работ и одновременно мерой ответственности за неисполнение указанного обязательства (договорная неустойка), в свою очередь решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102703/13 от 20.11.2013 взыскана как сумма основного долга по спорному договору, так и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, таким образом, обязательство ответчика по уплате неустойки (в определенном решением суда размере) возникло из судебного решения (ст.8 ГК РФ), а не из договора, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, начисленной за период исполнения судебного решения, у арбитражного суда не имелось. Суд полагает, что в настоящем случае возможно лишь взыскание процентов согласно ст.395 ГК РФ, требований в упомянутом порядке не заявлялось, в связи с чем требования о взыскании неустойки по актам приемки выполненных работ на сумму в 1.206.524,70 рублей за период неисполнения решения по делу N А40-102703/13 (с 22.07.2013 по 16.01.2014) в размере 211.141,82 рублей не могли быть удовлетворены.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в указанной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что взысканный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит изменению в части начисления пени ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, взыскав с ответчика 35.166,05 рублей пени за период с 18.07.2013 по 21.02.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-39758/14 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "МР Групп" в пользу ООО "Альянс Инновационных Технологий" неустойку в размере 35.166 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 05 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик