Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 15АП-18053/14

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2014 г.

дело N А53-20467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от первого заместителя военного прокурора Южного военного округа: представителя Горевого А.А. по доверенности от 25.09.2014,

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя Шетовой Л.А. по доверенности от 27.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Трикветр": представителя Чесноковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трикветр"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 августа 2014 года по делу N А53-20467/2014

по иску первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", обществу с ограниченной ответственностью "Трикветр"

при участии третьего лица Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", обществу с ограниченной ответственностью "Трикветр" (далее - ответчики) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом N 598/ОАЭФ/2 от 23.12.2013, о признании недействительным государственный контракт N 2013.289553 от 11.01.2014, заключенного между ФКУ "ОСК ЮВО" и ООО "Трикветр", и дополнительных соглашений к нему N 1 от 14.03.2014 и N 2 от 04.04.2014, а также о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении торгов, заключении государственного контракта были нарушены требования действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

Одновременно с иском первый заместитель военного прокурора Южного военного округа просил принять по делу обеспечительные меры, связанные с запрещением ответчикам совершать действия по исполнению государственного контракта N 2013.289553 от 11.01.2014.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку сторонами будут израсходованы все денежные средства по контракту, в связи с чем будет невозможным применение последствий недействительности сделки и обеспечение экономии бюджетных средств.

Определением от 22.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, запретил ответчикам совершать действия по исполнению спорного государственного контракта.

Суд первой инстанции указал, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Триквест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- исполнение сторонами государственного контракта по ценам, которые по мнению истца, являются завышенными, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер;

- истец не представил доказательств, подтверждающих неэффективное использование ответчиком бюджетных средств;

- запрет ФКУ "ОСК ЮВО" совершать действия по исполнению спорного контракта носит односторонний характер и ограничивает права общества на получение своевременной оплаты надлежащим образом выполненных работ.

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Департамент размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Трикветр" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы общества и представленные в дело доказательства, считает принятые по делу обеспечительные меры соответствующими основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия таких мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Указанный способ защиты прав истца является единственно возможным.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного контракта, даже незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

Таким образом, исполнение ответчиками заключенного контракта лишает истца возможности воспользоваться единственным надлежащим способом защиты своих прав ввиду утраты возможности их восстановления посредством этого способа.

Из материалов дела следует, что в настоящее время обществу по спорному государственному контракту перечислено 7 327 430 руб. 80 коп., остаток лимитов бюджетных обязательств по контракту составляет 2 672 569 руб. 20 коп.

Апелляционный суд отмечает, что финансирование во исполнение незаконно заключенного контракта противоречит целям государственного регулирования в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры препятствует возможному незаконному расходованию бюджетных средств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2014 года по делу N А53-20467/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе