Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-40939/14

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-176023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный мир АТЕМИ" и Назарова Бориса Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-176023/2013 (31-1624), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный мир АТЕМИ" (ОГРН 5077746300715, 111024, г. Москва, Перовский проезд, 35, стр. 17, ком.17) о взыскании 116 479 210, 91 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный мир АТЕМИ" (ОГРН 5077746300715; 111024, г. Москва, Перовский проезд, 35, стр. 17, ком.17) к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18) о признании недействительным договора кредитной линии и изменений и дополнений к нему с привлечением третьих лиц: Назарова Бориса Валерьевича, Гончаренко Сергея Владимировича, ОАО УК "АТЕМИ", ООО "Розничная сеть АТЕМИ".

при участии:

от истца - Гаврютин П.М. по доверенности от 11.04.2013 N 653;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Назарова Бориса Валерьевича - Скрыпнев А.М. по доверенности от 03.07.2014 N 50АА5446233;

от Гончаренко Сергея Владимировича - не явился извещен;

от ОАО УК "АТЕМИ" - не явился извещен;

от ООО "Розничная сеть АТЕМИ" - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный мир АТЕМИ" о взыскании основного долга в размере 112 492 469, 79 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 986 741, 12 руб..

Определением суда от 11.04.2014 г. принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО "Спортивный мир АТЕМИ" к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора кредитной линии и изменений и дополнений к нему.

Решением от 28 августа 2014 года по делу N А40-176023/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названными выше решением суда первой инстанции, представитель ответчика и третье лицо Назаров Б.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Представитель заявителя Назарова Б.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2012 между ОАО "МДМ-Банк" (далее - Истец, Кредитор, Банк) и ООО "Спортивный мир АТЕМИ" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 56.33/1/12.196 (далее - Договор), согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредиты с лимитом задолженности 135 876 221,03 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 13,5% годовых, а с 30.10.2012 - 14% годовых (п. 2.3 Кредитного договора в редакции изменений и дополнений N 1 от 30.10.2013)

Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями, предусмотренными п. 1.2.1-.1.2.3 Кредитного Договора в редакции изменений и дополнений N 1 от 30.10.2013, изменений и дополнений N 2 от 29.03.2013.

Во исполнение условий Договора Кредитор перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выписками из лицевого счета Заёмщика.

Суд приходит к выводу, что Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору.

В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе вправе списать сумму задолженности в безакцептном порядке, в случае, если Заемщик не исполняет и/или ненадлежащим образом исполняет любое из обязательств по Кредитному договору.

Истец указал, что заемщиком были нарушены условия договора по выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании долга.

Однако, требование истца не было удовлетворено ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что поскольку ответчиком обязательства по возврату в полном объеме суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнены и согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по основному долгу составляет 112 492 469, 79 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 3 986 741, 12 руб.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм и контррасчет, представленный ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ответчик указывает, что Банк используя свое положение и навязывая условия договора, специально включил в кредитный договор и дополнительное соглашение условие, что за любое нарушение условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения всего кредита. Кроме того, заемщик не мог влиять на формирование условий кредитного договора с истцом, что может служить по мнению истца, название раздела 3 "Права и обязанности заемщика", из содержания данного раздела, кроме обязанностей заемщика никаких положений не предусмотрено.

Между тем, истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, в том числе и в суд апелляционной инстанции, в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору о признании кредитного договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-176023/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный мир АТЕМИ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с Назарова Бориса Валерьевича в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина