Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 15АП-16378/14

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2014 г.

дело N А32-23575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - представитель Носуля Г.Г. по доверенности от 02.07.2014; представитель Ласкарева Ю.В. по доверенности от 20.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-23575/2013

по иску ООО "Частное охранное агентство "Щит Ратибора"

к ответчику - ГБУЗ "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании задолженности

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Щит Ратибора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 1516886 рублей.

Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1506886 рублей задолженности, а также 28068 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ГБУ здравоохранения "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 2 года с выплатой по 60698 руб. 47 коп. ежемесячно.

Определением от 08.08.2014 заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично. ГБУ здравоохранения "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-23575/2013 о взыскании 1506886 рублей задолженности и 28068 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины сроком погашения до 19.12.2014 в следующем порядке: до 19.08.2014 - 301824 рубля; до 19.09.2014 - 301824 рубля; до 19.10.2014 - 301824 рубля; до 19.11.2014 - 301824 рубля; до 19.12.2014 - 198768 руб. 90 коп. Всего сумма погашения составляет 1406064 руб. 90 коп.

Учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования истца единовременно. В настоящее время ГБУЗ "СКДИБ" находится в тяжелой финансово-экономической ситуации (значительная кредиторская задолженность), учреждение исполняет решение суда с учетом имеющихся финансовых возможностей, в первую очередь, оплачивая социально значимые статьи затрат. С начала 2014 года в погашение задолженности перед ООО "ЧОА "Щит Ратибора" перечислено 138889 руб. 96 коп., остаток задолженности по состоянию на 18.08.2014 перед ООО "ЧОА "Щит Ратибора" составляет 1357996 руб. 04 коп., с учетом государственной пошлины - 1386064 руб. 90 коп. Арбитражным судом Краснодарского края в полной мере не приняты к сведению аргументы ответчика о том, что в связи с переходом Краснодарского края на новую форму оплаты медицинской помощи по КСГ с 01.01.2014 года ГБУЗ "СКДИБ" не смогла получить достаточную сумму средств для покрытия расходов. На сегодняшний день (18.08.2014) остаток просроченной кредиторской задолженности перед ООО ЧОА "Щит Ратибора" составляет 1386064 руб. 90 коп., источником финансирования его являются средства обязательного медицинского страхования. Данная кредиторская задолженность не была своевременно оплачена по причинам, не зависящим от учреждения. Из-за недофинансирования прочих расходов в утвержденном государственном заказе на 2012 год создалась ситуация, когда учреждение не имело финансовой возможности оплатить все свои обязательства в полном объеме. Тарифы на текущий финансовый год не включают в себя финансовые средств на погашение кредиторской задолженности прошлых лет. Выводы суда, о том, что ответчик без ущерба для лечебного процесса обязан погасить имеющуюся задолженность являются не обоснованными, кроме того судом неверно определена сумма задолженности и расчет ежемесячного погашения, поскольку сумма задолженности перед истцом на день вынесения решения (28.07.2014) составляла 1396064 руб. 90 коп. Заявитель также указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение срока изготовления обжалуемого определения. Так резолютивная часть определения суда была объявлена 28.07.2014, в окончательной форме определение изготовлено 08.08.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГБУ здравоохранения "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.

Служба судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о судебном заседании извещена телеграммой.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя взыскателя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В заявлении о рассрочке исполнения судебного акта учреждение указало на то, что у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя единовременно, учреждение находится в тяжелой финансово-экономической ситуации, кредиторская задолженность учреждения составляет 24567000 рублей. Учреждение исполняет решение суда с учетом имеющихся финансовых возможностей, в первую очередь оплачивая социально значимые статьи затрат (заработную плату, медикаменты и питание пациентов). На 28.07.2014 остаток просроченной кредиторской задолженности перед обществом составил 1367996 рублей, источником финансирования учреждения являются средства фонда обязательного медицинского страхования, указанная задолженность не была своевременно оплачена по причинам, не зависящим от учреждения. В 2012 году сумма в государственном заказе ОМС на дополнительные статьи расходов (в том числе и на охранные услуги) утверждена в размере 30861000 рублей. Несмотря на выполнение учреждением государственного заказа в 2012 году последним было получено средств на дополнительные расходы в соответствии с утвержденной структурой тарифа в сумме 26098081 рубль, а кассовые расходы составили 26612042 рубля. Таким образом, из-за недофинансирования прочих расходов в утвержденном государственном заказе на 2012 год создалась ситуация, в которой учреждение не имело финансовой возможности оплатить все свои обязательства в полном объеме. Кроме того, учреждение указывает, что является стационаром, оказывающим специализированную экстренную помощь детскому населению не только Краснодарского края, но и других регионов Российской Федерации, требующему круглосуточного медицинского наблюдения и интенсивного ухода в условиях противоэпидемиологического режима, обеспечивающего защиту от случаев внутрибольничного инфицирования и недопущения распространения инфекционных заболеваний. С начала года отмечается рост числа госпитализируемых больных с острой инфекционной патологией, за счет острых респираторных и кишечных инфекций, что обусловлено сезонностью, несмотря на стабильную в целом эпидемиологическую ситуацию в Краснодарском крае. В стационар ежедневно за медицинской помощью обращается 90 - 140 больных, что обуславливает интенсивность работы медицинского персонала учреждения. При невозможности своевременной оплаты медикаментов и лечебного питания учреждение может быть поставлено в ситуацию вынужденного отказа в госпитализации из-за отсутствия достаточного количества необходимых медикаментов и продуктов питания. При прекращении поставок продуктов питания и медикаментов возможны неблагоприятные последствия в виде угрозы жизни и здоровью больных детей, находящихся на стационарном лечении в детской инфекционной больнице. Учитывая социальную значимость деятельности учреждения, а также то, что в больнице находятся дети в возрасте до 18 лет, а также маленькие дети, оставшиеся без попечения родителей, кормление которых производится продуктами учреждения, должник просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на два года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт в соответствии с утвержденным графиком.

При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своего заявления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в обоснование заявления, суд первой инстанции с учетом позиции представителя взыскателя, который в судебном заседании 16.06.2014 сослался на возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта по 301824 рубля в месяц, принимая во внимание месячную стоимость охранных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении учреждению рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-23575/2013 на пять месяцев, определив график платежей.

Определение суда в части удовлетворения заявления учреждения обществом не обжалуется.

Доводы учреждения об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования истца единовременно, на тяжелую финансово-экономической ситуацию, значительную кредиторскую задолженность, недофинансирование прочих расходов в утвержденном государственном заказе на 2012 год, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Рассматривая заявление о рассрочке (отсрочке), суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являлось взыскание обществом с учреждения задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 охранные услуги.

Требования истца удовлетворены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014.

Таким образом, на момент вступления решения по настоящему делу в законную силу (21.02.2014) ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности, возникшей в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, то есть фактически отсрочка исполнения обязательства по оплате составила уже 2 года.

На момент обращения учреждения с заявлением о рассрочке исполнения решения (22.05.2014) ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности, возникшей в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в течение 2 лет и 5 месяцев. На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции - 2 года и 6 месяцев.

Следовательно, не исполняя обязанность по оплате задолженности, возникшей в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в течение более двух лет, учреждению уже фактически была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Кроме того, обжалуемым определением суд первой инстанции с учетом позиции представителя взыскателя, который в судебном заседании 16.06.2014 сослался на возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта по 301824 рубля в месяц, принимая во внимание месячную стоимость охранных услуг, предоставил учреждению рассрочку исполнения решения на пять месяцев, определив график платежей.

Таким образом, предоставление учреждению дополнительно отсрочки еще на 2 года в данном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от обязанности по уплате задолженности.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не обосновал, что в результате принимаемых мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение. При таких обстоятельствах отсутствуют условия для предоставления рассрочки судебного акта на 2 года, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма задолженности и расчет ежемесячного погашения, поскольку сумма задолженности перед истцом на 28.07.2014 составляла 1396064 руб. 90 коп., не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и подлежит отклонению, поскольку произведенная ответчиком оплата задолженности, подлежит учету на стадии исполнительного производства (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02. 2010 по делу N А53-7484/2009).

Довод учреждения о допущенном судом первой инстанции нарушении срока изготовления обжалуемого определения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное процессуальное нарушение не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная сумма пошлины подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-23575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГБУЗ "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032306434742, ИНН 231122836) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.