Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43144/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-104452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года

по делу N А40-104452/14, принятое судьей У.А. Болдуновым,

по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"

(ОГРН: 1137746634706; ИНН: 7723878640)

третье лицо - Центральная акцизная таможня

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере

100 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельнова Э.В. (доверенность от 02.06.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG, далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - ООО "ВАТЕРГРУПП", ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки "Paulaner" по свидетельству N 718322 в Международном реестре товарных знаков.

Одновременно с исковым заявлением компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N10009142/300614/0004479, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3,стр. 1, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N10009142/300614/0004479, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 заявление истца удовлетворено частично и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300614/0004479, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3,стр. 1., до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

С вышеуказанным определением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылался на пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому обеспечительные меры в виде ареста могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Поскольку в соответствии с пунктом 4.3 контракта от 20.08.2013 N Р07 моментом перехода права собственности на товар, считается дата выпуска данного товара в свободное обращение таможенными органами Российской Федерации в пункте поставки, то товар, не выпущенный в свободное обращение, ответчику не принадлежит.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Ватергрупп" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2014 отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 90-92 АПК РФ и указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения арбитражного суда, применение заявленной обеспечительной меры обеспечивает предотвращение ущерба, который может возникнуть при сохранении правомочий у ответчика по реализации товара, маркированного спорными обозначениями.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда от 04.08.2014 и вынести по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с товара.

Заявитель указывает на несоразмерность ареста заявленным требованиям, нарушение баланса интересов сторон процесса, на рассмотрение ходатайства незаконным составом суда, поскольку им было заявлено об отводе судьи 14.07.2014.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу http://arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы выделенного производства, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Довод ответчика о рассмотрении ходатайства и вынесении определения от 04.08.2014 незаконным составом суда не подтвержден соответствующими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом иска по настоящему делу является запрет маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300614/0004479, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3,стр. 1, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300614/0004479.

Как верно указал суд первой инстанции, применяя меры в виде ареста на товар маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N10009142/300614/0004479, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3,стр. 1, руководствовался тем, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера (арест, совершение таможенным органом соответствующих действий по выпуску товара и т.д.), сделает не только не возможным исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении, но и исключает удовлетворение судом требований правообладателя об изъятии контрафактного товара и его уничтожении.

Ответчиком не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что товар, на который наложен арест, и который был помещен самим ответчиком как декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и оставлен им на хранение на складе временного хранения, в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и компанией "Гранд Беверидж Лимитед", не принадлежит ответчику на праве собственности.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции баланса интересов ответчиком не обоснован.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что законность определения о принятии обеспечительных мер проверена судом апелляционной инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение о принятии обеспечительных мер от 09.07.2014 оставлено без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 04 августа 2014 года по делу N А40-104452/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова