Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 19АП-6922/10

г. Воронеж

31 октября 2014 г.

Дело N А14-5331/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А14-5331/2001 (судья Росляков Е.И.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К", г. Воронеж (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) о принятии обеспечительных мер по делу N А14-5331/2001 по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" об обращении взыскания 806 100 руб. основного долга, процентов и убытков, связанных с изменением стоимости последующим подлежащего передаче имущества, на имущество должника ОАО "ВОМЗ" с местонахождения 394055, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 9, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее по тексту - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания 806 100 руб. основного долга, процентов и убытков, связанных с изменением стоимости последующим подлежащего передаче имущества, на имущество открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (далее по тексту - ОАО "ВОМЗ", ответчик) с местонахождения 394055, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 9, г. Воронеж.

Определением суда от 31.01.2013 дело по настоящему заявлению объединено в одно производство с делами по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К°" об обращении взыскания 806 100 руб. основного долга на ценные бумаги должника в виде обыкновенные акции государственный регистрационный номер выпуска 31-1П-465 номинал 1 рубль, находящиеся у третьего лица Воронежский филиал ЗАО "Регистраторское общество "Статус" с местонахождения 394036, ул. Феоктистова, д. 4, г. Воронеж, и по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К°" об установлении ответственности за утрату исполнительного листа N 034703, выданного Арбитражным судом Воронежской области 15.12.2006 года по делу NА14-1202-2004/13/30и арбитражному управляющему Удовенко Виктору Васильевичу.

Определением суда от 07.08.2013 дело по настоящему заявлению объединено в одно производство для совместного рассмотрения с производством по заявлению ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.12.2006 N 034703 по делу N А14-1202/2004/13/30и по иску ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" об изменении способа и порядка исполнения решения суда А14-6339/2011 (дело N А14-1202/2004).

В судебном заседании 06.09.2013 судом были приняты уточненные исковые требования:

1. об обращении взыскания на имущество должника и ценные бумаги в целях разумности сроков исполнения, пресечению причинения значительного ущерба заявителю;

2. о выдаче дубликата исполнительного листа N 034703;

3. о выдаче дополнительного исполнительного листа на проценты;

4. об ответственности за утрату исполнительного листа N 034703 конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ".

Определением суда от 13.09.2013 производство по делу в части требований об установлении ответственности за утрату исполнительного листа N 034703, выданного Арбитражным судом Воронежской области 15.12.2006 года по делу NА14-1202-2004/13/30и арбитражному управляющему Удовенко Виктору Васильевичу прекращено.

18.07.2014 через канцелярию суда первой инстанции от ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

1. передать ценные бумаги - обыкновенные акции N 31-1П-465, номинал 1 руб. на сумму 5 000 руб. должника ОАО "ВОМЗ", находящиеся у другого лица - Воронежского филиала ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в силу договора о залоге от 15.12.2006 на хранение заявителю;

2. передать карусельный станок мод. 1А532 инв. N 00001041, находящийся у должника по адресу: 394055, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 9, г. Воронеж, в силу договора о залоге от 15.12.2006 третьему лицу - ООО "Механический завод N 8" на хранение по адресу: 394055, ул. Ворошилова, д. 50, оф. 202, г. Воронеж;

3. наложить арест на принадлежащее должнику ОАО "ВОМЗ" недвижимое имущество: отдельно стоящее нежилое здание (проходная, КТО) литер 1А, 1а, площадью 176,3 кв.м, рыночной стоимостью 329 380 руб. на дату оценки 10.02.2009 без НДС по адресу: 394055, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 9, г. Воронеж во владении и пользовании третьего лица ООО "Механический завод N 8" г. Воронеж;

4. запретить МИ ФНС N 12 по Воронежской области принимать решение о предстоящем исключении юридического лица - ОАО "ВОМЗ" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 21.07.2014 указанное заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения на срок до 26.08.2014, судом предложено заявителю представить: доказательства того, что финансовое положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в арбитражном суде на момент подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 заявление об обеспечении иска по делу N А14-5331/2001 возвращено заявителю ввиду отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

29.10.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: выписка ЕГРЮЛ от 02.11.2011, свидетельство от 02.11.2011, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 23.09.2014; письмо N 014-08-35/1156 от 02.10.2014; постановление N22-1818 от 09.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст.ст. 156, 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство заявителя жалобы, отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия правовых оснований. При этом, судебная коллегия учитывает, что в настоящей апелляционной жалобе рассматривается вопрос о правомерности действий суда области о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем представленные документы к предмету спора не относятся. Кроме того, судебная коллегия не усматривает препятствий для подачи заявителем повторного заявления о принятии обеспечительных мер в суд области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.10.2014 представители участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об обеспечении иска ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О

некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления судом области, от ЗАО предприятием "ОКИБИМА и К" поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к заявлению об обеспечении иска от 15.07.2014(вход. 18.07.2014).

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" представило в арбитражный суд копии запросов:

- в адрес Воронежского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 23481 от 11.04.2014 о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету N 40702810414230000024, без копии почтовой квитанции о его направлении;

- в адрес Воронежского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 23502 от 17.05.2014 о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету N 40702810414230000024, без копии почтовой квитанции о его направлении;

Также истец представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2014, копию постановления об удовлетворении жалобы от 04.08.2014, копию определения об оставлении заявления без движения от 22.07.2014 по делу N А14-8793/2014, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2009, копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 18.3.2009, акт СПИ Новоусманского районного отдела судебных приставов Щепиловой Н.В. от 17.02.2005, бухгалтерский баланс на 01.01.2014, копию сведений о счетах в кредитных организациях по состоянию на 27.06.2014, копии ответов (от 11.07.2013 N 014/23-15/0069 и от 06.02.2014 N 14-22-34/0156) ОАО Воронежского РФ ОАО "Россельхозбанк" на запросы ЗАО "ОКИБИМА и К", копию квитанции от 14.02.2014 на 100 руб., копию определения о продлении искового заявления без движения от 19.08.2014 по делу N А14-8793/2014.

Кроме того, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" заявило ходатайства: об истребовании доказательства (от 11.08.2014), об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера (от 25.08.2014) и о продлении срока оставления заявления без движения (от 25.08.2014).

В ходатайстве об истребовании у Воронежского филиала ОАО "Россельхозбанк" сведений об отсутствии на соответствующем счете N 40702810414230000024 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" денежных средств по состоянию на момент подачи заявления, ссылается на отсутствие возможности самостоятельного получения истцом истребуемого доказательства.

В обоснование заявленного ходатайство заявителем представлена копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу N А14-8793/2014 об оставлении без движения искового заявления ЗАО "ОКИБИМА и К" к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" об обязании ответчика дать ответ на запросы N 23481 от 11.04.2014 и N 23502 от 17.05.2014 о движении денежных средств на расчетном счете N 40702810414230000024.

Однако, на момент рассмотрения заявления судом области заявителем не указаны обстоятельства, препятствующие самостоятельному получению истребуемого доказательства, и не представлены соответствующие доказательства, в частности, доказательства обращения к ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о предоставлении сведений о наличии денежных средств на расчетном счете по состоянию на дату подачи заявления и получения отказа, либо неполучения ответа в разумный срок.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, судом области правомерно отмечено, что доказательства, подтверждающие невозможность для истца уплатить государственную пошлину, по смыслу положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, части 4 статьи 66, части 1 статьи 67 АПК РФ не являются доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому заявлению, возможность истребования которых предусмотрена законом.

Представленные истцом сведения Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Воронежа об открытых счетах ЗАО "ОКИБИМА и К", ответ ОАО "Россельхозбанк" от 11.07.2013 N 014/23-15/0069, предупреждение ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о намерении расторгнуть договор банковского счета, по отдельности и в совокупности, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, поскольку сведения ИФНС по Ленинскому району об открытых счетах ЗАО "ОКИБИМА и К" получены по состоянию на 27.06.2014, ответ ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на 11.07.2013, а предупреждение о намерении расторгнуть договор банковского счета датировано 06.02.2014 и содержит сведения о движении денежных средств по счету ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" за период с 05.02.2012 по 06.02.2014, то есть более чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не имеется, поскольку истцом не были представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, на дату обращения в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения ввиду следующего.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на наличие определения от 19.08.2014 по делу N А14-8793/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако, в представленном ходатайстве заявитель не указал обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению определения суда от 21.07.2014, а также не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что заявитель в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суду не представлено.

При этом, представленные ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" копии запросов не могут быть признаны судом достаточными доказательствами наличия уважительных причин для продления установленного определением суда от 21.07.2014 процессуального срока, поскольку из представленных копий запросов можно сделать вывод о том, что запросы о наличии счетов и сведений о движении денежных средств на счете были вручены (направлены) адресатам до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о невозможности, исходя из представленных документов, сделать вывод о реальном имущественном положении заявителя на дату подачи заявления об обеспечении иска.

По правилам части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, заявление ЗАО предприятию "ОКИБИМА и К" об обеспечении иска и приложенные к нему документы правомерно возвращены.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков