Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 03АП-6340/14

г. Красноярск

11 ноября 2014 г.

Дело N А74-2986/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 1 Дегтярева Никиты Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08.07.2014 по делу N А74-2986/2014

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дегтяреву Н.В. (далее - судебный пристав, ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дегтярева Н.В. от 16.04.2014 N 115940/14/18/19 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство N 14241/14/18/19), с учетом постановления от 02.07.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2014 заявление индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича удовлетворено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дегтярева Никиты Владимировича от 16.04.2014 N 115940/14/18/19 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство N 14241/14/1 8/19), с учетом постановления от 02.07.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 20.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.09.2014. Определение получено судебным приставом 26.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000086 134312. Однако обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, судебным приставом в установленный судом срок не устранены.

Определением от 16.09.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Судебный пристав-исполнитель 29.10.2014 повторно обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель присутствовал в судебном заседании 04.07.2014 (дата объявления резолютивной части решения от 08.07.2014); копия обжалуемого решения получена 15.07.2014; первоначально судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в установленный срок 07.08.2014.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 16.07.2014 - с даты получения копии обжалуемого решения. Вместе с тем, как указано выше, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Следовательно, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный срок, не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба судебного пристава была оставлена без движения, однако, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, судебным приставом-исполнителем не устранены. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин неустранения обстоятельств, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, судебным приставом-исполнителем не представлено. Повторно с апелляционной жалобой судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой спустя почти полтора месяца (апелляционная жалоба возвращена определением от 16.09.2014, апелляционная жалоба подана повторно в Арбитражный суд Республики Хакасия 29.10.2014), что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

Поскольку уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 1 Дегтярева Никиты Владимировича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листе, документы на 16 листах.

Судья

Д.В. Юдин