Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 16АП-3043/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2015 г. N Ф08-859/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 ноября 2014 г.

Дело N А63-13545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Пятигорска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-13545/2013 (судья Говорун А.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "РИМ"Н", ОГРН 1072632005698,

к администрации города Пятигорска Ставропольского края, ОГРН 1022601931901,

третьи лица: муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", ОГРН 1022601615849, муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, ОГРН 1022601619138,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Пятигорска: Штейна А.М. - представитель по доверенности 3802/01 от 06.10.2014,

от закрытого акционерного общества "РИМ" Н": Криулина А.А.- представитель по доверенности от 20.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИМ" Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), в котором согласно уточнениям просило:

- признать незаконным бездействие администрации по рассмотрению в установленном порядке заявления общества о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:33:150404:79, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 89-а;

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.

Определением от 17.12.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление), Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" (далее - учреждение).

Решением суда от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие противоречит части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 17.07.2014 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам администрации о пропуске обществом установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением в суд, а также не учел, что общество по смыслу статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является лицом, которое может обращаться в орган местного самоуправления с требованием о выдаче градостроительного плана на земельный участок.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 07.10.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители администрации и общества озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 24.01.2011 N 124 управление и общество заключили договор аренды земельного участка от 24.01.2011 N 01/11, в соответствии с которым обществу в аренду на срок до 24.01.2014 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:33:150404:79, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 89-а под строительство двух многоквартирных жилых домов (том 1, л.д. 20-22).

28 февраля 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:33:150404:79 (том 1, л.д. 161).

Ссылаясь на бездействие администрации, выразившееся в неизготовлении и невыдаче градостроительного плана данного участка, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федераиции в качестве одной из целей подготовки градостроительных планов земельных участков в составе документации по планировке территории является установление границ земельных участков, предназначенных для строительства.

Подготовка градостроительных планов земельных участков, в силу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам как в составе проекта межевания территории, так и в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка должны быть указаны границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, информация о градостроительном регламенте, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления указанного заявления осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка, утверждает его и предоставляет заявителю без взимания платы (пункт 17 статьи 46 Градостроительного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т. д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка. При этом как самим градостроительным планом земельного участка, так и фактом его выдачи заявителю не может быть подтверждено соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, администрация допустила незаконное бездействие по отношению к обращению общества (в установленный законом срок не рассмотрела и не выдала градостроительный план земельного участка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество доказало незаконность обжалуемого бездействия, а также нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что общество не является лицом, которое может обращаться в орган местного самоуправления с требованием о выдаче градостроительного плана на земельный участок, так как не является правообладателем земельного участка (срок действия договора аренды земельного участка от 24.01.2011 N 01/11 истек), является ошибочным, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана. При этом, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана (для неисполнения органами местного самоуправления установленной законом обязанности и для ограничения установленного законом права заявителя).

Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации, то основания для отказа должны быть установлены равнозначным законом, а не нормативным актом органа местного самоуправления, поскольку это приводит к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

Таким образом, за выдачей градостроительного плана земельного участка может обратиться любое заинтересованное лицо, и администрация обязана принять в установленные сроки решение по данному обращению.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В данном случае бездействие является длящимся правонарушением. Как видно из представленных суду апелляционной инстанции писем (обращений), общество неоднократно обращалось к заинтересованным лицам с просьбой предоставить ему градостроительный план спорного земельного участка, получало ответы о возможном рассмотрении вопроса. Последний ответ администрации датирован 12.12.2013, а с настоящим заявлением общество обратилось в суд 16.12.2013.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-13545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко